АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-52445/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., 

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Старый Белоостров» – ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Старый Белоостров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-52445/2023, 

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Старый Белоостров» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 103 254,23 руб., убытков в размере 5 187 000 руб., процентов от суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 в размере 13 620,06 руб., процентов от суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2024 по дату фактического погашения задолженности; об обязании передать документацию, ведение которой предусмотрено пунктом 12.8 Устава Товарищества.; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязанности ответчика передать документы.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность председателя правления Товарищества в период с 08.08.2013 по 09.08.2022.

Протоколом № 2/2022 общего собрания Товарищества от 14.08.2022 ФИО2 в связи с отстранением от исполнения обязанной председателя правления Товарищества предписано до 30.09.2022 передать имущество организации новому председателю.

Ссылаясь на неисполнение дазанной обязанности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано нахождение истребуемых документов во владении ответчика. При этом суды, сославшись на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции, указали, что документы, относящиеся к деятельности Товарищества, были оставлены ответчиком в офисе истца. Суды также сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков Товариществу в заявленном истцом размере, либо неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В кассационной жалобе Товарищество указывает на то, что выводы судов о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о передаче истцу документов, основаны на неверной оценке доказательств. Относительно убытков, заявленных к взысканию с ответчика, Товарищество ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания. По мнению Товарищества, подтверждением обоснованности его исковых требований о взыскании денежных средств является отсутствие у него в том числе тех документов, которые истец истребует у ответчика. Представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что размер убытков был определен истцом, исходя из расходов, в подтверждение которых ответчиком не были переданы документы, отражающие правовые основания соответствующих платежей.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств удержания ответчиком документации Товарищества. При этом само по себе отсутствие у Товарищества каких-либо документов относительно его расходов в период осуществления ответчиком полномочий руководителя организации не может служить достаточным основанием для квалификации таких расходов в качестве убытков истца, понесенных по вине ответчика. 

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Товариществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-52445/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Старый Белоостров» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий