ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19886/2014

город Ростов-на-Дону

17 июня 2017 года

15АП-20745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центростройград» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2016,

от ФИО4, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2016 по делу № А32-19886/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последний ее недействительностик ответчику - ФИО5,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центростройград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центростройград (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате ФИО5 (далее – ответчик) 19.11.2013 и 19.12.2013 дивидендов на общую сумму 1 150 240 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу № А32-19886/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2016 по делу № А32-19886/2014, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделал вывод о том, что конечным получателем денежных средств являлся ФИО4, в связи с чем вывод о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, указав при этом на возможность предъявления требований к ФИО4, либо к ФИО5 по иному основанию – взыскание неосновательного обогащения. Указанный вывод податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу № А32-19886/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода  к рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника – обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судом первой инстанции в результате изучения финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что решением общего собрания акционеров должника, оформленного протоколом 02.10.2013, принято решение о выплате дивидендов всем акционерам общества, включая ФИО4 Фактически денежные средства на общую сумму 1 150 240 руб. были перечислены должником 19.11.2013 и 19.12.2013 по заявлению (просьбе) ФИО4 ответчику – ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик является ненадлежащим, суд первой инстанции, суд учёл возражения ответчика о том, что она акционером должника никогда не являлась, соответственно, дивиденды не получала. Давая оценку заявленным требованиям, суд учёл, что согласно выписке по расчетному счету должника в АКБ «Легион» (ОАО) денежные средства на общую сумму 1 150 240 руб. перечислены ФИО5, при этом в назначении платежа указано: «Дивиденды акционеру по протоколу № 33 от 02.10.2013, по заявлению ФИО4 Без НДС», что позволило суду сделать вывод о том, денежные средства предназначались для ФИО4 как акционера должника, именно он являлся конечным получателем денежных средств. Указанные обстоятельства также подтверждает ФИО5 в своем отзыве.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате вынесения оспариваемого определения непосредственно затронуты права ООО ФИО4, который к участию в споре в деле о банкротстве судом первой инстанции не привлечен.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении ФИО4 к участию в споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако соответствующие действия судом совершены не были.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А32-19886/2014 ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-19886/2014 ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центростройград» ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО5

Представитель ФИО4, ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центростройград» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования к ФИО4 удовлетворить, признать сделку недействительной.

Представитель ФИО4, ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центростройград» ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 мая 2013 года по делу № А11-9678/2011 с ФИО7 в пользу должника взысканы 2 601 039 рублей 55 копеек. 30 октября 2013 года Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, оно вступило в силу. 

2 октября 2013 года проведено собрание акционеров, оформленное протоколом собрания № 3, на котором принято решение об утверждении годовой отчетности за 2012 год и о выплате акционерам должника дивидендов в размере 13 тыс. рублей за 1 акцию. 

В результате должник должен выплатить ФИО4 7 215 000 рублей. 

На основании заявления ФИО4 от 03.10.2013 на расчетный счет его жены ФИО5 по платежным поручениям от 19.11.2013 № 424 и от 19.12.2013 № 453 было перечислено 1 150 240 руб. Данной сделкой погашена часть дивидендов, которые должник должен выплатить ФИО4 

26 ноября 2013 года Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-5778/2012 отказал ФИО7 во взыскании с должника 2 016 830 рублей 30 копеек. Постановлением от 3 апреля 2014 года Первый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение и удовлетворил требования ФИО7 

Определением суда от 19 июня 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 1 декабря 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 10 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО5 по платежным поручениям от 19.11.2013 № 424 на сумму 1 092 000 руб. и от 19.12.2013 № 453 на сумму 58 240 руб.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительной сделку по выплате ответчику дивидендов одновременно по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ. По мнению арбитражного управляющего, оспариваемая им сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как она была совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привела к уменьшению активов должника. Сделка совершена в период убыточной деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. 

При этом настоящее время конкурсным управляющим требования предъявлены к ответчику ФИО4

В свою очередь ФИО4 в отзыве на заявление указал, что выплаты на сумму 1 092 000,00 руб. и 58 240,00 руб. осуществлялись в счет выплаты дивидендов, причитающихся акционеру общества ФИО4. Указанные выплаты производились в соответствии с заявлением ФИО4 от 03.10.2013 на счет супруги акционера ФИО5 по указанным в заявлении реквизитам.

Так из имеющегося в материалах дела заявления ФИО4 от 03.10.2013 следует, что в связи с отсутствием у него расчетного счета причитающиеся ему дивиденды он просит перечислить на расчетный счет его жены ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, в связи с чем отдельного документа, свидетельствующего о получении денежных средств непосредственно ФИО4 не требуется.

В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО4 

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров.

При этом право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, суд исследовал представленные сторонами бухгалтерские балансы должника и установил, что содержащиеся в них сведения значительно отличаются.

Из представленных в материалы дела заверенных налоговым органом копий бухгалтерских балансов следует, что у должника по состоянию на 31.12.2013, то есть фактически на момент совершения спорных сделок, по строке баланса 1370 имелся убыток в размере 6 265 000 руб., по строке 2400 «чистая прибыль (убыток) отражен убыток в размере 9 582 000 рублей. Из материалов дела следует, что сокращение активов произошло как раз в 4 квартале 2013 года.

Из представленной в материалы дела заверенной налоговым органом копии отчета о прибылях и убытках ЗАО «Центрстройград» за 2012 год, следует, что убыток за отчетный период (2012 год) составляет 681 тыс. руб., строка 2400 отчета о финансовых результатах.

Таким образом, общество не располагало чистой прибылью ни в 2012 г. ни в 2013 г., поскольку несло убытки как в 2012 году, так и в 2013 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата дивидендов акционерам при наличии у должника убытков и кредиторской задолженности, о которой ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать, противоречит положениям пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах.

Судом апелляционной инстанций на основании исследования и оценки бухгалтерской отчетности должника установлено, что на момент принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов у общества отсутствовала чистая прибыль за 2012 год. Специальных фондов для выплаты дивидендов по акциям в обществе сформировано не было.

Согласно разъяснениям п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров Общества не вправе было принимать решение о выплате дивидендов, поскольку на момент принятия данного решения у общества отсутствовала чистая прибыль за 2012 год.

Исходя из изложенного и учитывая отрицательную экономическую динамику, наличие признаков неплатежеспособности, а также факт смены местонахождения должника - из г. Владимир в г. Краснодар после совершения сделки и накануне возбуждения дела о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику в отсутствие правовых оснований были выплачены дивиденды, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность о цели совершения сделки предполагается, так как ответчик в 2013 году являлся акционером должника, доказательств, свидетельствующих обратном в материалах дела не имеется. 

Исходя из вышеперечисленного, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участнику без учета наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех обстоятельства, необходимых для признания недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 по платежным поручениям от 19.11.2013 № 424 на сумму 1 092 000 руб. и от 19.12.2013 № 453 на сумму 58 240 руб. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены данные бухгалтерских балансов за 2012 год и 9 месяцев 2013 года, подтверждающих, по мнению ответчика, наличие нераспределенной прибыли, что опровергает довод о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полная финансовая отчетность должника свидетельствует об обратном.

Кроме того, арбитражный управляющий в качестве дополнительного основания для признания оспариваемой сделки недействительной сослался на злоупотребление правом со стороны должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок были удовлетворены требования не кредиторов должника, а акционера, это подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу № А32-19886/2014.

Довод ФИО4 об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 10 июня 2015 года, в свою очередь заявление об оспаривании сделок было подано в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим 01.02.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что истек срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО4 

Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по данной сделке является именно ФИО4 конкурсный управляющий мог узнать не ранее ознакомления с позицией ответчика ФИО5 и заявлением ФИО4 от 03.10.2013, то есть поступления в суд первой инстанции отзыва ФИО5 

Данный отзыв с приложением соответствующих документов, датированный 08.04.2016, поступил в суд 11.04.2016, соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. 

В свою очередь с заявлением о привлечении ФИО4 в качестве соответчика конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции 14.03.2017, то есть также в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.  

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Поскольку должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 150 240 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных им денежных средств. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Центрстройград» ФИО2 просит суд апелляционной инстанции принять отказ от исковых требований к ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Центрстройград» ФИО2 от заявления в части требований к ФИО5, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования к надлежащему ответчику, в связи с чем отказ от требований к данному ответчику не нарушает права иных лиц.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании сделки арбитражным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, ее плата была отсрочена по его ходатайству, также при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, ее плата была отсрочена по его ходатайству, в связи с чем расходы в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию со ФИО4 в федеральный бюджет.

Поскольку при принятии определения от 09.11.2016 по делу № А32-19886/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу № А32-19886/2014 отменить. 

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Центростройград» ФИО2 от заявления в части требований к ФИО5, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО5 по платежным поручениям от 19.11.2013 № 424 на сумму 1 092 000 руб. и от 19.12.2013 № 453 на сумму 58 240 руб. 

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать со ФИО4 в пользу ЗАО «Центростройград» 1 150 240 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв