ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41194/2018

Дело № А40-251141/17

г.Москва

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-251141/17, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску 

   АО «Оборонэнергосбыт» 

к АО «Газпромбанк» 

о взыскании убытков и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  Банк ГПБ (АО) о взыскании убытков в размере 90 678 057 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 1 737 104 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40-251141/17-162-1968 исковое заявление АО "Оборонэнергосбыт" было оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец 28.03.2018 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба АО "Оборонэнергосбыт" удовлетворена. Указанным постановлением определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40-251141/17-162-1968 об оставлении иска без рассмотрения было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. по делу № А40-251141/17-162-1968.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-251141/2017 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. по делу № А40-251141/17-162-1968, суд кассационной инстанции указал на нарушение апелляционным судом положений абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ и сделал вывод о том, что суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не располагал информацией, с достоверностью свидетельствующей о соблюдении порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по апелляционной жалобе.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд вновь рассматривает апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40-251141/17-162-1968 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, отмечает, что действующим законодательством и условиям заключенного между сторонами договором банковского счета в валюте Российской Федерации  № 810-0-25700/2013 от 24.05.2013г. не предусмотрены специальные условия оформления претензии. Заявитель жалобы обращает внимание, что указанная в претензии сумма денежных требований не имеет правового значения в случае, если она прямо вытекает из существа заявленного требования.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат фактически обстоятельствам дела, так истец ссылается на Претензию, ранее удовлетворенную Банком в полном объеме и заявленную по иному предмету и основаниям.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Как усматривается из материалов дела, исковые требования АО "Оборонэнергосбыт", рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком представленных ему истцом исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, о взыскании денежных средств с АО "Обонэнерго".

Судом установлено, что 06.10.2017г. ответчиком была получена претензия истца  № 01-04/656 от 05.10.2017г., в которой АО "Оборонэнергосбыт", в том числе, потребовало незамедлительного исполнения в принудительном порядке предъявленных в Банк исполнительных листов, а также указало на возможное обращение в суд в случае неисполнения требований.

Факт получения претензии ответчик не оспаривал.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования, изложенные в вышеуказанной претензии, отличаются от исковых требований: отсутствуют конкретные требования о взыскании убытков, не указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами Арбитражного суда г.Москвы.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам, приведенным ответчиком, из содержания вышеуказанной претензии № 01-04/656 от 05.10.2017г. усматривается, что изложенные в ней требования, как и требования, заявленные в рамках рассматриваемого иска, вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по взысканию денежных средств по предъявленным в Банк исполнительным листам. Таким образом, основания подачи претензии и настоящего искового заявления аналогичны.

Таким образом, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, содержит указание как на спорное правоотношение, так и на требования ответчика, предъявляемые к истцу.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии размера требований, содержащегося в претензии, размеру заявленных в рамках настоящего иска требований не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право изменить размер заявленных требований.

Учитывая изложенное, аналогичный довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не соответствуют требованиям претензии, так как в претензии истец потребовал произвести исполнение 55 исполнительных документов, а в рамках настоящего дела заявляет требования об исполнении большего числа исполнительных документов, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, из абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданским кодексом Российской Федерации и т.п.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда г.Москвы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу  № А40-251141/17 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Б.В. Стешан