ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-141873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора в лице конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» представитель ФИО1 доверенность от 01.06.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу ООО «ИМПЕРИАЛ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 (л.д. 70-72) 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (№ 09АП-4721/2024) по делу № А40-141873/2023 (л.д. 86-87)

о признании заявления ООО «Автодорстрой-2» о признании ООО «ИМПЕРИАЛ» несостоятельным (банкротом) обоснованным; 

о введении в отношении ООО «ИМПЕРИАЛ» процедуры наблюдения; 

о признании обоснованным требования ООО «Автодорстрой-2» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 726 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМПЕРИАЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «АВТОДОРСТРОЙ-2» о признании ООО «ИМПЕРИАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-141873/23-190-305.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, суд признал заявление ООО «Автодорстрой-2» о признании ООО «ИМПЕРИАЛ» несостоятельным (банкротом) обоснованным; отказал в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; ввел в отношении ООО «ИМПЕРИАЛ» процедуру наблюдения; признал обоснованным требование ООО «Автодорстрой-2», включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 7 726 000 рублей; утвердил временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации РСО ПАУ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИМПЕРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что заявитель никогда не имел намерения приобрести у кредитора какую-либо технику, не приобретал ее и не подписывал соответствующий Договор. Заявитель не регистрировал такую технику в Государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзоре), не уплачивал налоги в отношении указанной техники. Какие-либо доказательства использования им этой техники также отсутствуют.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023 кредитором опубликовано сообщение № №15537178 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021г. по делу А40-193386/2020 ООО «Автодорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу А40-193386/2020 признан недействительным Договор купли-продажи техники (находящейся в аренде) №02/О4 от 01.04.2021 года, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Империал». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Империал» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» действительной стоимости имущества в размере 7 726 000 рублей.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Империал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-193386/2020.

Основанием признания сделки недействительной является следующее. 

Определением Арбитражного суда городе Москвы от 31 марта 2021 года была введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Автодорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Тогда как Договор купли-продажи техники (находящейся в аренде) № 02/04 между ООО «Автодорстрой-2» (Продавец) и ООО «Империал» (Покупатель) был заключен 01 апреля 2021 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после введения процедуры наблюдения.

На основании данного решения получен исполнительный лист № ФС 039660487 от 16.09.20222, на основании которого в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 201359/22/77054-ИП от 30.09.2022.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.11.2022 должник и принадлежащее ему имущество по юридическому адресу не обнаружено.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что доводы должника о том, что задолженность документально не подтверждена, не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07,2022 по делу A40-193386/2020 признан недействительным Договор купли-продажи техники (находящейся в аренде) №02/04 от 01.04.2021 года, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Империал». Применены последствия недействительности сделки и виде взыскания с ООО «Империал» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» действительной стоимости имущества в размере 7 726 000 рублей.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 прекращено производство но апелляционной жалобе ООО «Империал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-193386/2020.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 вступило в законную силу.

Неправильное отражение бухгалтерского баланса и не постановка должником техники на учет не освобождает от гражданско-правовой ответственности. 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, вне специализированных органов исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

В материалы дела Ассоциацией РСО ПАУ представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия отмечает, что в случае отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии оснований может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (№ 09АП-4721/2024) по делу № А40-141873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.