СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5136/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-3077/2023(4,5))  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн  Восток» на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035136/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Партнер Лайн» (214533, Смоленская область, Смоленский р-н, тер. Ред Лайн, зд. 1, офис  408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Карго Лайн» (656012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ред Лайн», с.п. Дивасовское (1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Грин Лайн», г. Рудня (2) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Восток» (3) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (4) (ИНН  

<

***>), г. Барнаул, ВТБ лизинг (акционерное общество) (5) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (6) (ИНН  

<

***>), г. Москва,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность № 5 от 22.05.2023) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен), 

от третьего лица (3) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2023),  от третьего лица (4) - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2023),  от третьих лиц (1, 2, 5, 6) – без участия (извещены)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (далее – истец, ООО  «Партнер Лайн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (далее – ответчик, ООО  «Карго Лайн») о взыскании 23 515 евро 64 цента (с учетом уточнений исковых  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление об уточнении иска поступило в  электронное дело 08.11.2022, л.д. 22-23 т.2).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не исполнением обязательств по  оплате поставленного товара, что привело к образованию долга.  

К участию в деле в качестве третьих, лиц не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Ред Лайн» (далее – ООО «Ред Лайн» (1)), общество с ограниченной  ответственностью «Грин Лайн» (далее – ООО «Грин Лайн» (2)), общество с ограниченной  ответственностью «Грин Лайн Восток» (далее – ООО «Грин Лайн Восток» (3)), ФИО2 (далее – ФИО2 (4)), ВТБ лизинг (5), ФИО3 (далее – ФИО6) (6).  

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, третьи лица ООО «Грин Лайн Восток» и  ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к наличию соглашения о погашении  задолженности через перепродажу транспортных средств в АО ВТБ Лизинг;  распределению задолженности по договору от 10.12.2018 путем увеличения стоимости  

транспортных средств; устному обсуждению условий, фиксированию их в виде таблицы;  к длительным отношениям между сторонами; переписке посредством электронной почты.  

Истец, третьи лица (1, 2, 6) в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не  согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без  изменения.  

Ответчик и третьи лица (1, 2, 5, 6)), надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3  статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (1, 2, 5, 6)).  

В судебном заседании представитель третьих лиц (3, 4) поддержал позицию,  указанную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Партнер Лайн» (продавец) и ООО «Карго Лайн» (покупатель) заключен договор №  02-10/12 от 10.12.2018 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется  продать, а покупатель оплатить и принять товар - полуприцеп фургон SCHMITZ SCO 24  рефрижератор 2018 г.в. (пункт 1.1 договора) (представлен в оригинале, л.д. 41-43 т.1).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения  сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора валютой договора являются У.Е. (условная  единица). Одна условная единица эквивалентна 1 EURO (Евро) по курсу ЦБ РФ на дату  осуществления платежа. Расчеты производятся в рублях в следующем порядке: сумма в  размере 32 900 У.Е. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; сумма в  размере 31 730, 42 У.Е. оплачивается в течение 12 месяцев с даты получения товара по  утвержденному графику (приведен в договоре).  

Транспортное средство передано от продавца покупателю 12.12.2018 по акту № 1  приема-передачи (представлен в оригинале, л.д. 44 т.1).  

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар  полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 23  515 евро 64 цента.  

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом,  что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.10.2021 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для  обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  осуществления истцом передачи товара и отсутствия доказательств его оплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Факт поставки товара подтверждается актом № 1 от 10.12.2018 приема-передачи  транспортных средств к договору купли-продажи (т.1, л. д. 9). На указанном акте имеется  подписи сторон, печати организаций, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно  как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой  инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.  

Суждения апелляционных жалоб о наличии реструктуризации оплаты  задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в  подтверждение указанному не представлены относимые и допустимые доказательства  изменения условий оплаты. По тем же основаниям отклоняются аргументы апеллянтов  относительно устной договоренности об установлении реструктуризации.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств,  которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и  обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.  

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть  требование к форме, в которой выражена доказательственная информация.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат  все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.  В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления  последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию  своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Достаточных, бесспорных и безусловных доказательств изменения условий оплаты  и погашения задолженности по сделке сторона не предоставила.  

Договоры аренды, лизинга иных транспортных средств, акты сверки по иным  договорам, таблица, переписка, информация ВТБ лизинг по иным сделкам купли-продажи  таковыми доказательствами не являются (представлены в электронного дело 12.07.2022,  л.д. 122-156 т.1, л.д. 1-6, 55-95, 139-141 т.2).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В силу действия презумпции добросовестности, статьи 65 АПК РФ,  недобросовестность участника гражданского правоотношения должна доказать сторона,  заявившая довод.  

Оплата по сделкам с юридическим лицами, входящими в одну группу компаний,  автоматически не означает и не делает возможным зачет задолженности по одной сделке,  заключенной с одним юридическим лицом, по другой сделке, заключенной с иным лицом.  

Аффилированность третьих лиц и истца между собой сама по себе не исключает  самостоятельность субъектов гражданского оборота.  

Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано. 

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на  свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за  совершение либо несовершение каких-либо действий.  

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим  субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им  на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  заключении сделок.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии  заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются  рисками предпринимательской деятельности.  

ООО «Карго Лайн», являясь коммерческой организацией и, действуя в рамках  своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень  осторожности и осмотрительности при заключении сделок и их исполнении, иначе риск  последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого  поведения. Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  устанавливая иные условия исполнения обязательства в отсутствие зафиксированной тому  документации, могло и должно было предположить и оценить возможность  возникновения отрицательных последствий этого.  

Другими словами, небезупречным образом исполняя принятые на себя  обязательства, заключив сделку на определенных условиях, пытаясь внести в  одностороннем порядке, используя некую устную договоренность, изменения в договор,  то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает  соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней,  ООО «Карго Лайн» приняло на себя риски возможного наступления негативных  последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных возражений.  

Взвесив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к  аргументированному выводу о том, что в рамках настоящего дела истец доказал  нарушение договора его контрагентом, и, напротив, ответчик не опроверг обоснованность  заявленных требований истца, следовательно, являются правомерными выводы суда о  наличии задолженности ответчика по сделке (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03–5136/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Грин  Лайн Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович