АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СЖБК» - Поповой ВА.А. (доверенность от 26.01.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью ТД «Славянский ЖБИ», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу А32-37617/2013 (Ф08-13170/2023;/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник, ООО «ЦТК») ООО «Славянские железобетонные конструкции» (далее – ООО «СЖБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) ПАО «Сбербанк» (далее – банк) на ООО «СЖБК».

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2022, произведена замена в реестре ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере 245 132 284 рублей 64 копеек со следующей очередностью: 220 658 847 рублей 18 копеек – в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника; 3 045 768 рублей – в третью очередь реестра; 766 056 рублей 80 копеек (неустойка) – в третью очередь реестра, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 20 661 612 рублей 66 копеек – с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долга в размере 20 661 612 рублей 66 копеек из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2022 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не учли вступившие в законную силу судебные акты, не дали надлежащей оценки доводам независимых кредиторов о транзитном характере денежных средств и приобретении прав требований к должнику в целях контроля и влияния на ход процедуры банкротства должника, наличие в действиях общества злоупотребления правом, наличие экономического интереса с учетом правовой позиции, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2), не назначили судебную экспертизу по оценке дебиторской задолженности по арендной плате.

При новом рассмотрении определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023, заявление ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований кредиторов должника кредитор банк заменен на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере 347 807 265 рублей 17 копеек, в том числе: – 314 294 424 рубля 51 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; – 11 478 979 рублей 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; – 2 870 439 рублей 33 копеек (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; – 19 163 421 рубль 66 копеек – удовлетворено данное требование ООО «СЖБК» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд определил, что ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 19 163 421 рубль 66 копеек из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края экспертному учреждению – НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 230 000 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий) просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий полагает, что требование ООО «СЖБК» в полном объеме подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Податель жалобы считает, что суды не устранили нарушения, на которые указал суд округа в постановлении от 26.08.2022. Суды проигнорировали судебные преюдициальные судебные акты, не применили положения о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сделали неверный вывод о том, что фактически погашение обязательств по договору цессии с банком происходило не в полном объеме за счет собственных средств ООО «СЖБК», частично оплата произведена за счет конкурсной массы должника, между тем, приобретение права требования в полном объеме произошло за счет денежных средств самого должника, как в виде неполученных арендных платежей, так и выручки, полученной от ООО ТД «Славянский ЖБИ». Действия ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» по выкупу прав требований независимого кредитора направлены на обход требований статьи 125 Закона о банкротстве и преследовали своей целью сохранение залогового имущества за собой, а также получения контроля над процедурой банкротства должника и уменьшения процента погашения требований иных независимых кредиторов. Спорный договор цессии фактически направлен на преодоление процедуры погашения требований кредиторов бенефициаром в процедуре конкурсного производства. Размер действительной стоимости арендной платы определяется действующими договорами аренды, а также рядом вступивших в законную силу судебных актов – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-18097/2021. 

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган также просит признать в полном объеме требование ООО «СЖБК» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исследованы причины выкупа ООО «СЖБК» требования банка как отдельного кредитора, без осуществления выкупа требований остальных независимых кредиторов должника. Также выводы судов о возврате ООО «СЖБК» заемных средств в пользу ООО ТД «Славянский ЖБИ» являются необоснованными, документально неподтвержденными. Действия по перечислению банком суммы долга фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства и распределения конкурсной массы в свою пользу с учетом приоритета в виде статуса залогового кредитора. В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды взяли за основу экспертное заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» без учета вступившего в законную силу и не оспоренного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в рамках дела № А32-9581/2019. Суды не приняли во внимание доказательства налогового органа о явном несоответствии, ошибках, недочетах и занижении стоимости арендной платы, указанной в экспертном заключении. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором также просит признать требования в размере 347 807 265 рублей 17 копеек» подлежащими погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО3 указывает, что судами всех инстанций подтверждено, что погашение обязательств в рамках договора цессии с банком происходило не за счет собственных средств ООО «СЖБК», а частично за счет конкурсной массы должника. ООО «СЖБК» не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора уступки. Суды не оценили корпоративный характер сделки и природу появления финансовой возможности кредитора. 

Поскольку судебные акты в части понижения очередности суммы 19 163 421 рубль 66 копеек не обжалуются, суд кассационной инстанции пересматривает обжалуемые судебные акта в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах.  

В отзывах ПАО «Сбербанк» и ООО «СЖБК» просят оказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих жалоб поддержали. Полагают, что все уступленное банком требование в полном объеме (не только в сумме 19 163 421 рубль 66 копеек) подлежало удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители ПАО «Сбербанк» и ООО «СЖБК» поддержали доводы отзывов, указав, что приобретенные в процедуре конкурсного производства требования субординации не подлежат.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением от 20.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 24.05.2015 требования ПАО «Сбербанк» в размере 355 087 652 рублей 51 копейки включены в реестр требований кредиторов должника в следующей очередности удовлетворения: 340 437 553 рубля 52 копейки (340 358 312 рублей 29 копеек – просроченная ссудная задолженность, 79 241 рубль 23 копейки – просроченные проценты) – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 11 719 232 рубля 45 копеек – требования кредиторов третьей очереди; 2 930 866 рублей 54 копейки (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

30 сентября 2019 года ООО «СЖБК» (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключили договор уступки прав (требования) № 1818/452/10168-Ц, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику в размере 355 985 652 рублей 51 копейки в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права соразмерно оплаченной части прав (требований) по обязательствам должника, вытекающим из договоров возобновляемой (невозобновляемой) кредитной линии от 06.05.2011 № 1818/452/10098, от 29.06.2011 № 1818/452/10111, от 29.06.2011 № 1818/452/10113, от 29.06.2011 № 1818/452/10114, от 26.07.2011 № 1818/452/10125, от 18.08.2011 № 1818/452/10131, от 09.09.2011 № 1818/452/10141, от 18.11.2011 № 1818/452/10151, от 14.12.2011 № 1818/452/10158, от 23.09.2011 № 1818/452/10143, от 30.09.2011 № 1818/452/10147, от 25.11.2011 № 1818/452/10152, от 19.01.2012 № 1818/452/10164 и кредитного договора от 27.01.2012 № 1818/452/10168. В соответствии с разделом 2 договора цессии и дополнительного соглашения от 28.04.2020 № 1 в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 355 985 652 рубля 51 копейку в следующем порядке: платеж в размере 152 836 284 рублей 64 копеек подлежит оплате в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 30.09.2019; платеж в размере 203 149 367 рублей 87 копеек подлежит оплате в срок не позднее 25.12.2020, ежемесячно (25 числа каждого месяца). Платежными поручениями от 30.09.2019 № 2, от 25.10.2019 № 10, от 25.11.2019 № 19927, от 25.12.2019 № 55298, от 27.01.2020 № 14, от 28.02.2020 № 864, от 25.03.2020 № 933 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 254 836 284 рубля 64 копейки, приняв, тем самым, в полном объеме права (требования) банка на указанную сумму.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020, от 21.11.2019, от 11.06.2020, от 26.06.2020 заявления ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен в реестре требований кредиторов ООО «ЦТК» на его правопреемника ООО «СЖБК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальной замене от 03.07.2021 удовлетворено. ООО «СЖБК» заменено в реестре требований кредиторов ООО «ЦТК» в размере 7 280 387 рублей 34 копеек. Суд определил удовлетворить требование ООО «СЖБК» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долга в размере 6 979 707 рублей 35 копеек из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявления о пересмотре судебных актов удовлетворены, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, от 11.06.2020, от 26.06.2020 отменены. Рассмотрение заявлений ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве объединено в одно производство и назначено судебное заседание для их совместного рассмотрения.

После отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем обособленном споре рассматривается заявление ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК» по требованиям в размере 245 132 284 рублей 64 копеек и в размере 102  674 980 рублей 53 копейки, объединенных в одно производство.

При новом рассмотрении суды руководствовались статьями 16, 48, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 138, 142 Закона о банкротстве, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Материалами настоящего спора подтверждается факт аффилированности должника, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ'«; обстоятельства, связанные с появлением финансовой возможности у ООО «СЖБК» выкупить права требования у кредитной организации после получения денежных средств от ООО ТД «Славянский ЖБИ», которое в свою очередь является заинтересованным по отношению к должнику.

Суды установили, что учредителями ООО «ЦТК» с 01.12.2009 являются ФИО9 (53%) и ФИО10 (47%). Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО9 осуществлял деятельность в следующих организациях. Наименование организации ООО «ЦТК»; ООО ЦТК; ООО ТД Славянский ЖБИ; ООО ТД Славянский ЖБИ; ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»; ООО ТД Славянский ЖБИ; ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»; ООО ТД Славянский ЖБИ. Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной. На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой при сдаче в аренду имущественного комплекса должника аффилированному лицу выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц – ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ».

При новом рассмотрении суды установили правовую природу происхождения денежных средств у ООО ТД «Славянский ЖБИ» и пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения всего уступленного ООО ТД «Славянский ЖБИ» права требования банка к должнику в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом. 

Поскольку на момент заключения рассматриваемого договора уступки прав требований, заключенного кредитной организацией и ООО «СЖБК», в отношении ООО «ЦТК» уже была введена процедура конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу, что правовые основания для понижения очередности заявленного требования отсутствовали.

Сама по себе заинтересованность (аффилированность) должника, ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК» и заключение договора цессии в рамках процедуры банкротства должника не свидетельствует о необходимости понижения в очередности ООО «СЖБК» в реестре требований кредиторов должника.

Относительно необходимости понижения очередности права требования на сумму дебиторской задолженности по арендной плате и ее размера суды указали следующее.

Суды установили, что в решении ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 № 628 установлено завышение стоимости арендной платы между ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» и ООО "ЦТК"; в решении уполномоченного органа также указано на то, что стоимость арендной платы, определенная в договорах аренды, экономически необоснованная. 

В постановлении суда кассационной инстанции от 26.08.2022 указано, что суды необоснованно руководствовались выводами, сделанными в камеральной налоговой проверке и заключении специалиста от 20.12.2021 № 43-5/34.14, при определении действительной стоимости арендной платы. Выводы эксперта в заключениях № 43-5/34.13 и № 43-5/34.1 различны. С учетом наличия разночтений суды не могли принять заключение № 43-5/34.14 как относимое и допустимое доказательство. При существенных различиях в выводах о действительном размере арендных платежей суду надлежит провести тщательную проверку представленных в материалы дела документов на предмет их объективности и при наличии сомнений обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы. 

Суд при новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, по ходатайству сторон определением от 07.12.2022 назначил судебную экспертизу, в рамках которой перед экспертом поставлен вопрос об установлении действительной рыночной стоимости арендной платы за пользование имущественным комплексом должника. 

В поступившем в суд заключении эксперта от 10.05.2023 № 53-А содержатся следующие выводы:

1. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край. Славянский район, ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 2), заключенному ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «Цементная Транспортная Компания» в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, составляет 4 993 315 рублей. 

2. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015 (административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>), заключенному ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «Цементная Транспортная Компания» в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, составляет 4 741 325 рублей. 

3. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015 (имущественный комплекс, расположенный на территории: 

<

...>; имущественный комплекс, расположенный на территории: 

<

...>)), заключенному ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «Цементная Транспортная Компания» в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, составляет 12 524 219 рублей. 

4. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>; имущественный комплекс, расположенный на территории: 

<

...>), заключенному ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «Цементная Транспортная Компания» в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, составляет 454 630 рублей. 

5. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды № 16 от 01.05.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Славянска-на-Кубани, ул. Западная, 1/1), заключенному ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «Цементная Транспортная Компания» в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, составляет 3 730 320 рублей. 

Оценив заключение эксперта от 10.05.2023 № 53-А с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что экспертное исследование в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, примененных аналогов, оценку результатов исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, по существу участвующими в деле лицами не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом рыночная стоимость спорного имущества определена неверно, а также подтверждающих несоответствие указанного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено. Возражения уполномоченного органа относительно выводов представленных в заключении не подтверждены какими-либо доказательствами, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении. Выраженные уполномоченным органом сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суды приняли также во внимание позицию налогового органа по иным обособленным спорам, согласно которой арендная плата в размере  132 414 090 рублей, установленная мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в рамках дела № А32-9581/2019 (132 414 090 рублей), является завышенной и не может приниматься во внимание.

В решении ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 № 628 установлено, что повышение арендной платы между ООО ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» экономически необоснованно. При проведении мероприятий налогового контроля, а именно осмотра объектов недвижимости: 

- 

<

...> установлено, что здание КПП на момент осмотра не используются по причине отсутствия окон, дверей, ремонта, здание котельной фактически не существует, числится только по кадастровому номеру, асфальтовый завод в полуразрушенном состоянии - окна разбиты, двери отсутствуют, кровля присутствует частично, ж/д тупик не используется, местами засыпан гравием, ж/д весы разобраны; административное здание используется техникумом экономики и права. 

- 

<

...> установлено, что здания используются по прямому назначению, фактическое осуществление деятельности установлено;

 - 

<

...> установлено, что административное здание на момент осмотра закрыто; ремонтно-механические мастерские по назначению не используются, производится переоборудование здания под иную коммерческую деятельность; мойка на момент осмотра фактически не используется; здание гражданской обороны находится в заброшенном состоянии за пределами огороженной территории, боксы на момент осмотра закрыты, ворота заставлены техникой, ДОЦ не используется, находится в ветхом состоянии, окна частично отсутствуют, ворота сломаны, комнаты № 1-13,15,33-36 не используются, находятся в ветхом состоянии, кислородный склад представляет собой отдельно стоящие кирпичное здание, проход к которому зарос травой и кустарниками. 

- ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 2 установлено, что гаражи для автомобилей находятся в аварийном состоянии, ворот нет, окна разбиты, мастерская (1341,6 кв. м) на момент осмотра закрыты, склад находится в ветхом состоянии, мастерская (580, 6 кв. м) представляют собой фундамент и основания стен, имеет разобранное состояние, склад (530 кв. м) имеет частично разбитые окна, ворота закрыты, насосная станция имеет разбитые окна, автомойка представляет собой площадку под открытым небом и кирпичное задание, используется для хранения инвентаря, административное здание (817,4 кв. м) на момент осмотра закрыто, имеется вывеска ООО "ЦТК" здание продается. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 № ЭБП-7-728/2019 ООО Экспертное Бюро «Параллель» рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО "ЦТК": - по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 № 79 по состоянию на 20.01.2020 составляет 243 000 рублей в месяц, 

- рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 № 78 по состоянию на 20.01.2020 составляет 93 600 рублей в месяц. 

При этом для оценки ежемесячной стоимости аренды по договорам от 20.11.2015 № 102 и от 01.03.2015 № 28 налоговым органом проведен самостоятельный анализ стоимости месячной аренды по каждому из типов объектов недвижимости и инспекцией сделан следующий вывод. 

Рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 28 составляет 416 100 рублей в месяц, рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 № 102 составляет 76 300 рублей в месяц. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» в нарушение статьи 54.1 НК РФ, пункта 3 статьи 122 НК РФ необоснованно предъявило к вычету суммы НДС за III квартал 2019 года в сумме 20 976 835 рублей 02 копейки (аренда с ООО «ЦТК» (акт от 10.02.2020 № 666). 

Таким образом, уполномоченный орган установил, что действительная стоимость арендной платы за пользование имуществом должника многократно завышена в договорах аренды, заключенных должником и ООО «ТД "Славянский ЖБИ"». 

С целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» обратилось в Автономную Некоммерческую организацию Лаборатория Судебных Экспертиз «Экспертком». Заключением специалиста от 20.12.2021 № 43-5/34.14 установлено, что рыночная арендная плата за пользование объектами исследования на дату исследования за период аренды составляет (с учетом округления) 27 942 000 рублей. 

Таким образом, в рамках данного обособленного спора позиция налогового органа о том, что сэкономленная ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» арендная плата составляет 132 414 090 рублей, противоречит своей же позиции по иным обособленным спорам, основанной на выводах, изложенных в решении ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 № 628; заключении эксперта ООО Экспертное Бюро «Параллель» от 20.01.2020 № ЭБП-7-728/2019, полученного в рамках налоговой проверки; заключении специалиста Автономной Некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «Экспертком» от 20.12.2021 № 43-5/34.14.

При этом суды отметили, что при определении размера действительной стоимости арендной платы за пользование объектами должника они не руководствовались только указанными выше заключениями. 

Размер действительной стоимости арендной платы за пользование объектами должника установлен в ходе проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы. 

Между тем в материалы представлены и иные доказательства, свидетельствующие о объективности выводов, сделанных в заключении эксперта от 10.05.2023 № 53-А, в том числе подготовленными самим уполномоченным органом. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что реализация указанного спорного права требования по взысканию арендной платы с торгов произведена  в сумме 13 млн рублей, что несоразмерно с установленным по соглашению сторон размером 132 414 090 рублей и подтверждает ее завышенный характер.

С учетом указанных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы и  суды пришли к выводу о том, что общая стоимость арендной платы за пользование имуществом должника в спорный период времени составляла 26 443 809 рублей. 

При этом в части требований 7 280 387 рублей 34 копеек из  26 443 809 рублей суд уже рассмотрел вопрос о правопреемстве, произвел замену банка на ООО «СЖБК», требования ООО «СЖБК» в указанной сумме понижено в следующей очередностью: 6 979 707 рублей 35 копеек – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 240 252 рубля 78 копеек – требования кредиторов третьей очереди; 60 427 рублей  21 копейка – неустойка (решение суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2021 и округа от 18.06.2021).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежная сумма, являющаяся имуществом должника, за счет которой выкуплено право требования у кредитной организации, составляет 26 443 809 рублей (размер действительной стоимости арендной платы за пользование имуществом должника), и признали эту сумму подлежащей понижению в реестре требований кредиторов в размере 19 163 421 рубль 66 копеек  (26 443 809 - 7 280 387,34), указав, что  указанное требование заявителя к ООО «ЦТК» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В данной части суд учитывает, что 19 163 421 рубль 66 копеек – это сумма основного долга (размер стоимости пользования имуществом должника). 

Относительно наличия у ООО «СЖБК» статуса залогового кредитора в части суммы 19 163 421 рубль 66 копеек, суды отметили, что в рассматриваемом случае кредитор вправе рассчитывать на ее погашение из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (т. е., в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (пункт 6.1 приведенного Обзора судебной практики от 29.01.2020).

 С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что часть денежных средств, не выплаченных за аренду имущественного комплекса, которые перечислены ООО «СЖБК» на покупку права требования банка к должнику, аккумулированы на счетах ООО ТД «Славянский ЖБИ» за счет конкурсной массы должника (неоплаченная арендная плата за пользование имуществом должника), следовательно, требование подлежит понижению очередности в данной части.

Вывод о необходимости понижения части требования ООО «СЖБК» в реестре требований кредиторов должника на сумму 19 163 421 рубль 66 копеек, которую данный кредитор необоснованно аккумулировал на своих счетах в связи с безвозмездным использованием арендованного имущества должника, заявителями кассационных жалоб не обжалуется. Доводов в этой части кассационные жалобы не содержат. 

Суд кассационной инстанции в судебных заседаниях также уточнял позиции заявителей в части произведенного судами субординирования требований по арендной плате. Заявители настаивают на том, что субординированию подлежит остальная часть требований, установленных в реестре, а в данной части с выводами судов они согласны.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в части субординирования требования по арендной плате, поскольку в этой части они  не обжалуются.

Доводы сторон о том, что полный выкуп права требования кредитной организации произведен за счет дохода, полученного от использования арендованного имущества, рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ТД "Славянский ЖБИ"», предоставивший денежные средства ООО «СЖБК» по  договорам займа на покупку требования банка, являлось действующим предприятием, основным торговым направлением в финансово-хозяйственной деятельности которого являлась реализация железобетонных изделий. Выручка от реализации ЖБИ у ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» за 2018 год была в размере 875 832,05 тыс. рублей, что составляет 52% от общей выручки организации. Выручка от реализации тарированного цемента равна 148 222,77 тыс. рублей, что составляет 9% от общей выручки организации. В обоснование указанной позиции в материалы спора представлены книги покупок и иные финансовые документы ООО «ТД «Славянский ЖБИ». Реализация ЖБИ являлась основным торговым направление в финансовохозяйственной деятельности ООО «ТД «Славянский ЖБИ», приносящим прибыль и обеспечивающий стабильное поступление денежных средств.

Также суды указали, что злоупотребление в действиях цессионария отсутствует, поскольку заключение договора цессии имело экономический смысл. 

Так, суды отметили, что ООО «СЖБК» приобрело залоговые требования, обеспеченные имущественным комплексом должника с целью сохранения предприятия, на что ООО «СЖБК» неоднократно указывало в обоснование своей правовой позиции - экономически оправданные действия хозяйствующего субъекта Требования, приобретенные ООО «СЖБК» в процедуре конкурсного производства, на 90% обеспечены залогом имущества должника, а потому залоговый и аффилированный с должником кредитор не имел права голоса на собраниях, следовательно, не имеет контроля над процедурой банкротства. Цессионарий, приобретая требования у банка, не мог получить при этом возможность контролировать процедуру банкротства ООО «ЦТК», в том смысле, который предполагают заявителя жалоб, следовательно, не мог причинить ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суды верно указали, что с учетом принципа равенства кредиторов, понижение в очередности всех требований ООО «СЖБК» не приведет к защите и восстановлению чьих-либо прав и законных интересов

Доводы заявителей были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                                         Ю.О. Резник

                                                                                                                                    Е.Г. Соловьев