ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-309/2025

г. Челябинск

14 марта 2025 года

Дело № А76-30005/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-30005/2024.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ ЧОДКБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Медика» (далее – ответчик, общество «Регион-Медика») о взыскании неустойки по договору от 02.05.2024 № 2024.525119 в размере 355 762 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 115 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению общества «Регион-Медика» Арбитражным судом Челябинской области 19.11.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Регион-Медика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что практика применения медицинских изделий различных производителей порождает использование различных портов для подключения линии мониторинга СО2: совместимые с Луер-Лок, совместимые с Луер-Лок винтовой, совместимые с Луер-слип. При этом тип соединения Луер-Лок является самым распространенным. В связи с указанным требование к закупаемым медицинским изделиям о совместимости с Луер-Лок, Луер-Лок винтовой или Луер-слип является понятным, а требование о несовместимости порта с соединением Луер-Лок без уточнения, с каким именно типом соединения требуется совместимость является нелогичным. В ходе ранее проведенных закупок истец указывал требование о наличии порта, совместимого с Лоер-Лок. С учетом указанных обстоятельств требование истца произвести поставку медицинской продукции, порт которой несовместим с соединением Луер-Лок воспринято обществом «Регион-Медика» в качестве технической ошибки, в связи с чем поставлен товар, совместимый со стандартным портом Луер-Лок. В действительности потребности в товаре, несовместимом с Луер-Лок, у истца не имелось, об этом свидетельствует подписание соглашения о расторжении договора по обоюдному согласия, при том, что поставщик был готов произвести замену поставленного товара на указанный покупателем. Однако заведующий отделением реанимации и анестезиологии ГАУЗ ЧОДКБ пояснил, что в данном товаре отделение не нуждается и принимать его не будет. После расторжения спорного договора на поставку медицинского оборудования между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении аналогичного товара с портом, совместимым со стандартным соединением Луер-лок.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2024 между ГАУЗ ЧОДКБ (заказчик) и обществом «Регион-Медика» (поставщик) по результатам неконкурентной закупки в электронной форме, объявленной извещением от 26.04.2024 № 32413554470, на основании протокола подведения итогов неконкурентной закупки в электронной форме от 27.04.2024 № 7610501, заключен гражданско-правовой договор № 2024.525119 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных договором, поставить заказчику медицинские изделия (расходные материалы для оказания анестезиологической и реанимационной помощи пациентам) (далее - товар) по перечню, в количестве, с характеристиками, свойствами и параметрами, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик в свою очередь обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 3 557 622,50 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.2. договора).

В силу п. 5.1. договора поставка товара осуществляется с даты заключения договора по заявке заказчика в течение 10 календарных дней. 

Согласно п. 2.4.1. договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Обществом «Регион-Медика» произведена поставка части товара согласно товарным накладным № 510 от 14.05.2024 на сумму 235 200 руб.; № 533 от 17.05.2024 на сумму 824 500 руб.; № 544 от 22.05.2024 на сумму 9800 руб.,             № 545 от 22.05.2024 на сумму 514 500 руб.; № 638 от 11.06.2024 сумму                    51 322,50 руб. Итого поставка товара осуществлена на общую сумму                      1 635 322,50 руб. 

Заказчиком поставленный товар оплачен. 

В связи с тем, что по товарной накладной № 510 от 14.05.2024 поставлен товар (фильтр бактериально-вирусный, электростатический для взрослых, порт для отбора проб газа в количестве 1000 шт., фильтр (неонатальный кат. 038-43-355) в количестве 1000 шт.) с характеристиками, не соответствующими Спецификации к договору, 16.05.2024 составлен акт № 50 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по унифицированной форме ТОРГ - 2), в котором подробно описаны несоответствия предоставленного товара. 

Акт направлен обществу «Регион-Медика» 16.05.2024, однако замечания поставщиком в части поставки фильтров, соответствующих предусмотренным Спецификацией характеристикам, не устранены. 

23.05.2024 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о необходимости незамедлительного исполнения принятых обязательств по договору и поставке фильтров бактериально-вирусных, электростатических для взрослых, порт для отбора проб газа, фильтров (неонатальный кат. 038-43-355) в соответствии со Спецификацией к договору. 

Поставщиком в адрес заказчика направлено письмо - ответ от 24.05.2024 исх. № 41, в котором сообщается, что потребность заказчика, подлежащая обеспечению договором, в том числе состояла в медицинских изделиях «Фильтр бактериально-вирусный, электростатический для взрослых, порт для отбора проб газа» для отделения анестезиологии и реанимации (ОАР). В соответствии с имеющейся у поставщика информацией, отделению ОАР требовались «фильтры», имеющие порт, совместимый со стандартным портом «Луер Лок», что подтверждает Коммерческое предложение № 77 от 17.04.2024, предоставленное заказчику на стадии запроса КП для обоснования начальной (максимальной) цены договора (НМЦД). Однако, вследствии технической ошибки в документации о Закупке ошибочно установлено неизменяемое требование к характеристикам «фильтров» - «порт несовместим со стандартным портом Луер Лок», и, как следствие, общество «Регион-Медика» не имело возможности указать иное в своей заявке на участие в закупке. С целью удовлетворения потребности отделения ОАР заказчика в своем письме поставщик направил проект дополнительного соглашения о замене характеристик в спецификации (приложение № 1 к договору). 

15.07.2024 между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора в связи с тем, что поставщиком не могут быть исполнены обязательства в полном объеме. 

В рамках досудебного урегулирования спора ГАУЗ ЧОДКБ направило в адрес общества «Регион-Медика» претензию от 01.08.2024 № 1353 с требованием произвести оплату штрафа в размере 355 762,25 руб., что составляет 10% от цены договора. 

Общество «Регион-Медика» не согласившись с требованием по претензии, направило в адрес заказчика ответ-письмо от 05.08.2024 № 119 о том, что штраф оплате не подлежит.

В ответ на письмо заказчиком 14.08.2024 направлено повторное требование № 1464 об уплате штрафа в размере 355 762,25 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. 

Общество «Регион-Медика» направило в адрес заказчика ответ-письмо от 19.08.2024 № 128. 

Отсутствие добровольного исполнения обществом «Регион-Медика» обязательств послужило основанием для обращения ГАУЗ ЧОДКБ в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, назначенного за неисполнение предусмотренных договором обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 10.2. договора поставщик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет перед заказчиком ответственность в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, размер которого определяется в размере 10 процентов от цены договора. 

Таким образом, условие о согласовании штрафа признано соблюденным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с общества «Регион-Медика» штрафа.

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 355 762 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Позиция ответчика по настоящему делу заключается в том, что им не допущено нарушения условий заключенного договора, условие договора о наличии порта, не совместимого с соединением Луер-Лок, является технической ошибкой.

Вместе с тем истец против данной позиции возражает, указывая на то, что ему требовались медицинские изделия с наличием в фильтре самозакрывающегося порта СО2, что связано с минимизацией допуска ошибок при соединении фильтра с побочными линиями, имеющими стандартный Луер-коннектор, что повышает безопасность лечебного процесса. Соответствующая характеристика товара указана в спецификации (приложение № 1 к договору), в описании объекта закупки. О том, что заказчику необходим товар именно в соответствии со спецификацией к договору, указывает письмо от 23.05.2024 №898, направленное в адрес поставщика, согласно которому в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств отделение анестезиологии-реанимации вынуждено прекратить оказание плановой медицинской помощи. Также указанную потребность в соответствующем товаре подтверждает личная переписка заведующего отделением                 ФИО1, обнародованная и представленная ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предметом поставки является медицинское оборудование с портом, не совместимым с соединением Луер-Лок.

Соответствующее условие договора в рамках настоящего дела обосновано спецификой использования закупаемого медицинского оборудования – для целей минимизации ошибок при соединении фильтра с побочными линиями, имеющими стандартный Луер-коннектор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заказчик при взаимодействии с поставщиком вел себя добросовестно, информация о потребности именно в указанном товаре доведена до поставщика при заключении договора. Письмом от 23.05.2024 № 898, то есть в течение 9 дней после получения, поставщик уведомлен о поставке товара, не соответствующего условиям договора. 

В результате взаимодействия между сторонами подписано соглашение от 15.07.2024 о расторжении договора, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности поставить товар, соответствующий условиям договора, поставщик добровольно подписывает соглашение, фиксирующее неисполнение договора на сумму 1 922 300 руб. Таким образом, получив требование от 23.05.2024 о незамедлительном исполнении обязательства по поставке предусмотренного договором товара поставщик не предпринимает действий по замене товара надлежащим, однако подписывает соглашение о расторжении договора без возражений. Более того, получив требование заказчика обществом «Регион-Медика» в письме от 24.05.2024 № 41 предлагается заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее поставку оборудования, совместимого со стандартным портом Луер-лок. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам подателя апелляционной жалобы относительного того, что он добросовестно предполагал допущение заказчиком технической ошибки и был готов произвести замену поставленного товара.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен характеристиках подлежащего поставке товара и о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для изменения выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на иной оценке обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-30005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         С.Е. Калашник