1147/2023-27084(3) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14592/2022

05 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15362/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на  решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-14592/2022 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску  акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 018 800 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тайга» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста дата выдачи 24.05.2004, по доверенности  от 01.01.2023 № 10 сроком действия до 31.12.2023);  

от акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» - ФИО3 (паспорт, диплом специалиста дата выдачи 02.07.2011, по доверенности от  01.01.2023 № 10 сроком действия по 31.12.2023).  

установил 

акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – АО «Евросиб  СПб-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тайга» (далее – ООО «Тайга», ответчик) о взыскании штрафа за самовольное  использование вагонов под погрузкой в размере 1 018 800 руб.  

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры исковые требования удовлетворены, с АО «Евросиб СПб-транспортные  системы» взыскан штраф в размере 1 018 800 руб., а также 23 188 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на ознакомление с  материалами дела и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания. По существу спора приводит доводы о том, что судом  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не  установлены причины задержки вагонов, как и не установлены обстоятельства того, что  спорные вагоны принадлежали истцу.  

В дополнениях к апелляционной жадобе ее податель приводит доводы о том, что  время вагонов под погрузкой не превышало установленных нормативов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, а  решение суда первой инстанции оставить без изменения. Приводит доводы о том, что  ответственность за длительное нахождение вагонов на путях необщего пользования  лежит полностью на ответчике, вне зависимости от фактического количества времени  под погрузкой вагонов. Расчет произведен с момента даты подачи вагонов к месту  погрузки на основании данных системы ОАО «РЖД» ЭТРАН. Основания для  составления ведомостей подачи-уборки вагонов у истца отсутствуют, поскольку он не  является грузополучателем, грузоотправителем, собственником путей.  

К отзыву приложены дополнительные доказательства: договор лизинга от  23.08.2018 № ОВ/К-5386-02-01-ПЛО; акт приема-передачи вагонов от 24.08.2018 по  договору лизинга; договор аренды от 30.12.2019 № 2219-П; акт приема-передачи  вагонов по договору № 2219-П от 31.12.2019 № 1А; договор аренды от 30.12.2019 №  2220-П; акт по договору № 2220-П № 1; договор оказания услуг от 28.04.2018 № АБ0096; договор оказания услуг от 24.09.2020 № АБ-086/Д2020/АУ-143; железнодорожные  накладные на порожнюю подачу вагонов.  

Кроме того, возражая против доводов ответчика относительно отсутствия факта  простоя вагонов под погрузкой, истец просит приобщить к материалам дела ведомости  подачи-уборки вагонов, а также заявил ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД»  информации о подаче спорных вагонов с путей общего пользования на пути необщего  пользования ООО «Тайга».  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего  Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу.  

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах  усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что доказательства  представлены истцом для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы и  имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные истцом  документы к материалам дела.  

Определением от 06.03.2023 судом апелляционной инстанции в порядке статьи  66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ОАО  «РЖД».  

До начала судебного заседания истец заявил об отказе от исковых требований в  части взыскания штрафа в размер 464 400 руб., ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ  представил письменное заявление о фальсификации доказательств: справки из АБД ПВ  в отношении вагонов: № 63669501, № 63700322, № 61560306, № 63700165, ссылаясь на  то, что в указанных справках отсутствует информация об их принадлежности АО  «Евросиб Спб-ТС», тем самым, как указывает ответчик, истец умышленно ввел суд в  

заблуждение, в связи с чем просит считать недоказанным факт принадлежности  указанных вагонов АО «Евросиб Спб-ТС».  

Представителям сторон в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом  апелляционной инстанции разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств по рассматриваемому делу, предусмотренные статьями  303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Истец отказался исключать оспариваемые ответчиком доказательства из числа  доказательств по делу.  

Также, от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к  доводам апелляционной жалобы от 12.04.2023 и от 18.04.2023, в которых ответчик  приводит аргументы о том, что истец не является оператором подвижного состава для  ООО «Тайга».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  поддерживает позицию, изложенную в отзыве и дополнениях с учетом частичного  отказа от иска.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что АО «Евросиб СПб0- ТС» предоставило ООО «Тайга» (грузоотправителю) на станцию Покровск-Уральский  СВР под погрузку следующие железнодорожные вагоны №№ 63669501, 63700322,  61560306, 63700165, 52762374, 61601167, 61554580, 52761509, 52767456, 52767050,  52838232, 60823119, 61553756, 61819785, 52766383.  

Указанные вагоны простаивали под погрузкой в период с августа по сентябрь  2021 года, тем самым была допущена задержка вагонов более чем на 24 часа, что с  учетом положений статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ), является  основанием для начисления штрафа.  

В подтверждение обстоятельств владения указанных вагонов истцом в  материалы дела представлены справки о вагонах из АБД ПВ, в подтверждение времени  простоя вагонов на станции грузоотправителя представлены жд. наклданые и данные о  дислокации вагонов.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.05.2022 исх. №  035/2315 с требованием уплаты штрафа в размере 1 018 800 руб., расчет которого  произведен в отношении 15 вагонов, исходя из нормативного простоя вагонов сверх 36  часов.  

В ответе на претензию от 06.06.2022 исх. № 125 ответчик отказал в  удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ),  статьями 62, 99, 100, Устава ЖДТ, статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее - Закон № 82-ФЗ), разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», пункте 14 Обзора судебной практики по спорам,  

связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от  20.12.2017), установив наличие у истца права на спорные вагоны и их  сверхнормативный простой на станции погрузки, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

На стадии апелляционного производства, с учетом представленной в материалы  дела информации от ОАО «РЖД», истец заявил об отказе от иска в части взыскания  штрафа размере 464 400 руб., поддерживает исковые требования в оставшейся части.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Учитывая, что отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным  лицом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что частичный  отказ от иска противоречит закону или нарушает права иных лиц, суд апелляционной  инстанции считает возможным отказ от части исковых требований принять в связи с  чем производство по делу в части взыскания штрафа в размере 464 400 руб. на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а обжалуемое  решение в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269  АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в оставшейся  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава ЖДТ за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего  и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или  договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под  погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут  перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава  

Согласно абзацу 2 статьи 99 Устава ЖДТ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более  чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку  грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  

десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава,  без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 Устава ЖДТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя,  грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается  штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В силу понятия, определение которому дано в статье 2 Устава ЖДТ, базовый  размер исчисления сборов и штрафов это величина, в соответствии с которой  рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100  рублям.  

Из изложенного следует, что за каждый час задержки вагона под погрузкой,  выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования с грузоотправителя,  грузополучателя подлежит взысканию штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя  каждого вагона в пользу перевозчика.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора от 20.12.2017, в  результате реформы, произошедшей после принятия Устава ЖДТ, перевозчик перестал  быть единственным владельцем вагонов; владелец вагона, являющийся оператором  подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62  Устава ЖДТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой;  права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов  не должны отличаться от прав перевозчика (ПАО «Российские железные дороги»).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 17-ФЗ оператор железнодорожного  подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на  основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с  использованием указанных вагонов, контейнеров.  

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с  истцом не имеют правового значения, поскольку возможность взыскания штрафа  владельцем вагона с грузоотправителя, задержавшего вагон под погрузкой,  предусмотрена законом, то есть не зависит от наличия у владельца вагона договорных  отношений с таким грузоотправителем.  

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о наличии у истца права на использование вагонов, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  28.04.2018 между ООО «Логистический центр «Южный Урал» (исполнитель) и ЗАО  «Евросиб СПб-ТС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению  подвижного состава № АБ-009, согласно пункту 2.1 исполнитель оказывает  определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением  собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном  основании подвижного состава для перевозки грузов по территории РФ, а заказчик  обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц,  осуществить самостоятельно или обеспечить их по грузку/выгрузку третьими липами,  оформить или обеспечить оформление выгонок после их использования согласно  Инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно приложению № 1 к указанному договору для оказания услуг заказчику  предоставлены вагоны № № 63669501, 63700322.  

24.09.2020 между ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (исполнитель) и  ЗАО «Евросиб СПб-ТС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по  предоставлению подвижного состава № АБ-086, согласно пункту 2.1 исполнитель  

оказывает определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением  собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном  основании подвижного состава для перевозки грузов по территории РФ, а заказчик  обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц,  осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами,  оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно  Инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

В соответствии с указанным договором для оказания услуг заказчику  предоставлены вагоны № № 61560306, 63700165.  

Также, в материалы дела представлены договоры аренды от 30.12.2019 № 2219-П  и № 2220-П, заключенные между ООО «Эксплуатация ремонт вагонов и контейнеров»  (арендодатель) и ООО АО «Евросиб СПб-ТС» (арендатор), со сроком действия с  31.12.2019 по 31.12.2025, в соответствии с которыми арендодатель передает, а  арендатор принимает в арендное пользование находящиеся ранее в эксплуатации  железнодорожные вагоны в соответствии со спецификацией (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 7.1. договоров) и  акты приема передачи вагонов.  

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств указывает на  то, что истец, как оператор вагонов, предоставил ответчику (грузоотправителю) на  станцию Покровск-Уральский СВР ж.д. под погрузку вагоны №№ 63669501, 63700322,  61560306, 63700165, 52762374, 61601167, 61554580, 52761509, 52767456, 52767050,  52838232, 60823119, 61553756, 61819785, 52766383.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания заявления ответчика о фальсификации доказательств в отношении вагонов   №№ 63669501, 63700322, 61560306, 63700165 обоснованным, с учетом того, что право  истца на спорные вагоны подтверждено надлежащими доказательствами, а наличие  сведений в справках АБД ПВ само по себе не опровергает принадлежность вагонов  (возможность их распоряжения) истцом.  

Как указано выше, истец, не являясь собственником указанных вагонов, тем не  менее, использовал указанные вагоны на законном основании по договорам оказания  услуг по предоставлению подвижного состава.  

Из материалов дела следует, что поименованные выше вагоны простаивали под  погрузкой в период с август по сентябрь 2021 года на станции Покровск-Уральский  СВР, а именно, согласно:  

1) ведомостям подачи и уборки вагонов № 092195: 

- вагон № 63669501 СОБ прибыл на станцию погрузки 30.08.2021 в 18- 40 час.,  фактически погрузка осуществлена 06.09.2021 в 08-26 час.,  

- вагон № 63700322 СОБ прибыл на станцию погрузки 30.08.2021 в 18- 40 час.,  фактически погрузка осуществлена 06.09.2021 в 08-26 час.,  

2) ведомости подачи и уборки вагонов № 101198: 

- вагон № 52761509 прибыл на станцию погрузки 05.09.201 в 20-00 час.,  фактически погрузка осуществлена 26.09.2021 в 10-20;  

- вагон № 52762374 прибыл на станцию погрузки 20.09.201 в 04-50 час.,  фактически погрузка осуществлена 26.09.2021 в 10-00;  

- вагон № 61601167 прибыл на станцию погрузки 20.09.201 в 10-00 час.,  фактически погрузка осуществлена 26.09.2021 в 10-00;  

- вагон № 61554580 прибыл на станцию погрузки 07.09.201 в 11-50 час.,  фактически погрузка осуществлена 26.09.2021 в 10-00;  

- вагон № 63700165 прибыл на станцию погрузки 11.09.201 в 23-40 час.,  фактически погрузки осуществлена 26.09.2021 в 10-00;  

- вагон № 615603306 прибыл на станцию погрузки 11.09.201 в 23-40 час.,  фактически погрузки осуществлена 26.09.2021 в 10-00 час.  

3) ведомости подачи и уборки вагонов № 101200: 

- вагон 52767050 прибыл на станцию погрузки 29.09.2021 в 16-10 час.,  фактически погрузки осуществлена 23-30 час.,  

- вагон 52767456 прибыл на станцию погрузки 29.09.2021 в 16-10 час.,  фактически погрузки осуществлена 01.10.2021 в 13-14 час.,  

4) ведомости подачи и уборки вагонов № 102201: 

- вагон 52766383 прибыл на станцию погрузки 29.09.2021 в 16-10 час.,  фактически погрузки осуществлена 07.10.2021 в 13-06 час.,  

- вагон 52838232 прибыл на станцию погрузки 02.10.2021 в 14-25 час.,  фактически погрузки осуществлена 07.10.2021 в 13-06 час.,  

- вагон 60823119 прибыл на станцию погрузки 29.09.2021 в 16-10 час.,  фактически погрузки осуществлена 07.10.2021 в 13-06 час.,  

- вагон 61553756 прибыл на станцию погрузки 29.09.2021 в 16-10 час.,  фактически погрузки осуществлена 07.10.2021 в 13-06 час.,  

- вагон 61819785 прибыл на станцию погрузки 02.10.2021 в 14-25 час.,  фактически погрузки осуществлена 07.10.2021 в 13-06 час.  

Из изложенного следует, что простой вагонов на станции под погрузкой  превысил норматив простоя с момента подачи вагонов (36 часов).  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого с учетом  частично отказа от иска составляет 554 400 руб.  

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Доводы подателя жалобы о том, что фактическое количество времени вагонов  под погрузкой не превышало норматива простоя, подлежат отклонению, поскольку как  следует из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов,  вагоны простаивали на путях станции из-за занятости фронта погрузки ООО «Тайга».  

То есть невозможность подачи вагонов со станции назначения под погрузку, что  привело к увеличению времени их простоя на станции назначения, обусловлена  действиями самого ответчика, не обеспечившего возможность подачи вагонов  непосредственно после их прибытия на станцию Покровск-Уральский СВР под  погрузку.  

Оснований для уменьшения штрафа у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что  Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует  иное.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении  дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о  несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению  апелляционным судом.  

Относительно наличия процессуальных нарушений, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение  судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.  

В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания не является само по себе процессуальным нарушением.  

Относительно доводов подателя жалобы, что судом не обеспечена возможность  ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что  подтверждающих тому доказательств в материалах дела не имеется.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 27.07.2022,  ходатайства об ознакомлении с материалами дела поступили в суд 03.11.2022 и  07.11.2022, сведения об ознакомлении ответчиком с материалами дела отсутствуют (в  разделе сопроводительного к делу документа «ознакомление с материалами дела» графа  не заполнена).  

Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Иными словами, ответчик по собственному усмотрению распорядился  предоставленными ему законом процессуальными правами.  

Таким образом, установив наличие оснований для взыскания штрафа, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска, вместе с тем, с учетом частичного отказа от исковых требований, решение в  соответствующей части подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу.  

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 464 400 руб. штрафа.  

Решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-14592/2022 в части взыскания штрафа в размере  

464 400 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14592/2022 изложить в  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» в пользу  акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» штраф в размере  554 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 618 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» из  бюджета государственную пошлину в сумме 5 285 руб., уплаченную по платежному  поручению от 20.07.2022 № 6179.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович