ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14367/2025

10 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23902/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-14367/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 19 586 520 руб. 66 коп. неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, а также 509 600 руб. 00 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад".

Решением суда от 08.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие сведений о приостановлении права на выполнение работ на момент заключения государственного контракта не позволяло сомневаться в наличии у подрядчика права на проведение работ. Исходя из норм градостроительного законодательства только после применения дисциплинарного воздействия может ставиться вопрос о незаконности заключения договоров, при этом договоры, заключенные до момента применения таких мер, продолжают действовать.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "ФКСР") и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" (далее - Подрядчик) посредством участия в конкурентной закупочной процедуре запроса предложений, извещение № 0372200260017000065 (размещено 23.06.2017 подведение итогов 30.06.2017), проведенной правилам федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт от 18.07.2017 № 13/ЗП-17 (РНК 2780902552317000064) на выполнение работ по реконструкции здания лит. А (блок № 5) ГСУСО "Психоневрологический интернат № 9" по адресу: Санкт- Петербург, г. Красное село, Красногородская ул., д. 1 (далее - Контракт).

На дату заключения Контракта Подрядчик являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Центр объединения строителей "Сфера-А" (свидетельство от 11.05.217 № С-151-78-32-73-78-110517.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту принято решение об отказе от исполнения Контракта от 16.07.2019 № 9483/19-0-0.

Контракт расторгнут 02.08.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, по делу № А56-52307/2020 с Подрядчика в пользу СПб ГКУ "ФКСР" взыскано 19 586 520, 66 руб. неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, а также 509 600, 00 руб. штрафа (далее - Решение).

В целях исполнения решения суда был получен исполнительный лист серии ФС№ 039439315, который был предъявлен в Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Было возбуждено исполнительное производство № 115644/23/78001-ИП от 24.03.2023.

В настоящий момент исполнительное производство все еще находится в производстве и зарегистрировано за № 39311/25/78001-ИП от 24.01.2025.

Остаток основного долга по состоянию на 24.01.2025 составляет 20 096 120, 66 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-107307/2021 в отношении Подрядчика была введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника Подрядчика в состав третьей очереди были включены требования СПб ГКУ "ФКСР" в размере 20 096 120, 66 руб. на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу №А56- 107307/2021/тр.2.

Определением от 05.09.2022 было удовлетворено ходатайство временного управляющего Подрядчика о прекращении производства по делу № А56- 107307/2021 в связи с отсутствием имущества на финансирование процедур банкротства должника, а также в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, СПб ГКУ "ФКСР" до настоящего момента не получило соответствующего удовлетворения во исполнение Решения, которое вступило в законную силу, но до настоящего времени оно не исполнено ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

В целях получения удовлетворения требований во исполнения решения суда СПб ГКУ "ФКСР" обратилось к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с Решением на основании ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ) (письмо СПб ГКУ "ФКСиР" от 10.12.2024 № 10-20- 17631/24-0-0).

В связи с отказом в удовлетворении требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон №315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу п.3 ч.3 ст.3 Закона №315-ФЗ к числу установленных названным Федеральным законом требований к СРО относится обеспечение СРО дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст.13 данного Федерального закона.

Как определено п.2 ст.13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемыми СРО, является формирование компенсационного фонда.

Частью 2 ст.55.16 ГрК РФ установлено, что СРО в случаях, установленных названным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч.2 и 4 ст.55.4 данного Кодекса.

СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст.60.1 ГрК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч.11 и 13 ст.55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Согласно п.2 ч.2 ст.55.17 ГрК РФ (в редакции на дату заключения Контракта - 06.07.2018) в реестре членов СРО наряду с информацией, предусмотренной Законом №315-ФЗ, в отношении каждого ее члена должны содержаться сведения о наличии у члена СРО права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

На основании ч.4 ст.55.17 ГрК РФ СРО обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса.

Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными возражения ответчика, согласно которым у ООО "Арсенал Северо-Запад" отсутствовало право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора, не имело первого уровня ответственности, не вносило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается выпиской из Реестра членов СРО, представленного в материалы дела.

При этом истец не представил доказательств того, что надлежащим образом проверил наличие у ООО "Арсенал Северо-Запад" права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора, выписки единого реестра НОСТРОЙ таких данных не содержат.

В то же время истец при заключении Контракта, действуя разумно и добросовестно, обязан было проверить наличие у ООО "Арсенал Северо-Запад" права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора либо посредством обращения к сайту Ассоциации в сети "Интернет", либо путем запроса актуальных сведений от ООО "Арсенал Северо-Запад" или Ассоциации, а ограничившись лишь установлением просто факта членства ООО "Арсенал Северо-Запад" в Ассоциации, сам несет последствия неосмотрительного выбора своего контрагента, на что было правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таком положении является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление права ООО "Арсенал Северо-Запад" на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) было имело место с 24.01.2018 в связи с принятием Советом Ассоциации решения № 12 от 24.01.2018, то есть уже после заключения контракта, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

2) если совокупный размер обязательств не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 7.1 Закона № 315-ФЗ в реестре членов СРО размещению в обязательном порядке подлежат, в числе прочих, сведения о размере взноса в компенсационный фонд.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 55.17 ГрК РФ в реестре членов СРО о каждом члене должна быть размещены сведения о наличии у члена права на выполнение работ по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, п. 5, названной статьи, обязывает Ассоциацию размещать в реестре сведения об уровне ответственности по обязательствам по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов в отношении каждого члена.

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в Ассоциации "ЦОС "Сфера-А" в соответствии с нормами, установленными ч.4 ст.55.4 ГрК РФ, был сформирован 05.07.2017 на основании решения Совета Ассоциации (Протокол Совета № 120.1 от 05.07.2017).

Исходя из системного толкования ст.55.8 и 55.16 ГрК РФ компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса в который зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных процедур, и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ в случае направления членом саморегулируемой организации соответствующего заявления о намерении участвовать в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров не допускается освобождение такого члена от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Документов, подтверждающих факт наличия у ООО "Арсенал Северо-Запад" права на заключение договоров с использованием конкурентных способов в суд представлено не было.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в рамках настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-14367/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина