ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

03 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКС» представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2021; от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2021;           от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя ФИО6 по доверенности от 18.02.2021; от общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 финанс» представителя ФИО8 по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКС», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кварта», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2021 года по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Собранием кредиторов должника от 04.03.2021 большинством голосов приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о выборе ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,                              пр-т Суворовский, д.65, лит.Б, пом.8-Н-43, далее – Ассоциация), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий имуществом должника (шестой вопрос повестки дня собрания).

Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Легранд» (далее – ООО «Легранд»), акционерное общество «Таткрахмалпатока» (далее – АО «Таткрахмалпатока») и общество с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (далее – ООО «Нева-Логистик») обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по шестому вопросу повестки дня собрания.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10

В ходе рассмотрения обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «АКВАТИКС» (далее – ООО «АКВАТИКС») и ФИО3 в судебном заседании 30.07.2021 ходатайствовали о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев названные ходатайства, суд протокольным определением от 30.07.2021 отказал в их удовлетворении.

Кредитор ООО «Нева-Логистик» отказался от заявленного требования (ходатайство от 06.04.2021); отказ принят судом.

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть определения от 30.07.2021) с учетом определения от 02.08.2021 об исправлении описки заявление кредиторов ООО «Легранд», АО «Таткрахмалпатока» удовлетворено, признано недействительным решение от 04.03.2021 по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника; производство по заявлению    ООО «Нева-Логистик» прекращено.

ООО «АКВАТИКС», Длин Ф.В., общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с определением суда от 06.08.2021 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «Кварта» в обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную, по его мнению, оценку доводов ООО «Кварта» судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что информация, касающаяся приобретения права требования банка к должнику, раскрыта в полной мере. Из сведений, представленных суду, иных, содержащихся в материалах дела, не следует аффилированность ООО «Кварта» по отношению к группе лиц                   акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк»). Концепция фактической аффилированности судом истолкована неверно. Податель жалобы полагает, что кредиторы ООО «Легранд»,                                     АО «Таткрахмалпатока» и ООО «ФИО7 финанс» действуют совместно в интересах бенефициара ФИО11 исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства должника. В связи с недостаточностью голосов для принятия необходимого указанным кредиторам решения, они заявляют необоснованные требования о признании недействительным решения независимых кредиторов о выборе Ассоциации. По мнению апеллянта, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО10 недобросовестно осуществляет свои права и обязанности. 

Длин Ф.В. и ООО «АКВАТИКС» в апелляционных жалобах возражают по существу рассматриваемого спора, объясняя причины и экономическую целесообразность выкупа требований к должнику у АО «Сити Инвест Банк»; акцентируют внимание на том, что названный банк не предоставлял финансирования ООО «Кварта» для выкупа требований. Одновременно апеллянты в жалобах указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права. Апеллянт указал на законность оспариваемого решения собрания кредиторов, отсутствие в материалах дела доказательств, с убедительной достоверностью свидетельствующих об аффилированности кредитора ООО «Кварта» и АО «Сити Инвест Банк». Судом не дана оценка пояснениям Банка относительно мотивов, по которым он голосовал в ходе собрания кредиторов должника. После перехода прав требования к ООО «Кварта» Банк раскрыл свой план голосования на оспариваемом собрании кредиторов, общество сочло таковой разумным и присоединилось, проголосовав определенным образом. Факт уступки Банком права требования к должнику ООО «Кварта» не скрывался от суда, раскрыт, соответствующие документы находились в распоряжении суда.

В судебном заседании представители ООО «АКВАТИКС», ФИО3 и ООО «Кварта» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Легранд» и ООО «ФИО7 финанс» возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб Банка и ООО «Кварта»; настаивали на прекращении производства по апелляционным жалобам                ООО «АКВАТИКС» и ФИО3 по основаниям, изложенным в отзывах.

Между тем отзывы, поступившие от ООО «Легранд» и ООО «ФИО7 финанс» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 27.10.2021 и 28.10.2021, соответственно, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку нарушен срок представления документов в суд апелляционной инстанции, установленный определением суда от 14.10.2021, иным участникам спора отзывы своевременно не направлены, чем созданы препятствия для ознакомления с позициями названных лиц, раскрытия своих позиций в связи с представленными отзывами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Ходатайство АО «Таткрахмалпатока» об отложении судебного заседания апелляционной коллегией рассмотрено. Приняв во внимание позиции участников, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи                     158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений данной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению, поданному самим лицом о вступлении в дело с целью защиты своих прав.

В силу действующего процессуального законодательства и разъяснений по его применению, сторона вправе заявить возражения в отношении указанного определения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае заявления ООО «АКВАТИКС» и ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновано тем, что они являются учредителями ООО «Кварта», раскрыта информация, связанная с приобретением долей участия названного общества у ФИО12 и ФИО13, его экономическая целесообразность, а также источников финансирования в связи с приобретением ООО «Кварта» требований независимых кредиторов через договоры цессии.

Вместе с тем заявители не представили судам двух инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт мог повлиять и повлиял на их права и обязанности по отношению к участникам спора. Соответственно, суд правомерно и обоснованно протокольным определением от 30.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «АКВАТИКС» и ФИО3 на определение суда от 06.08.2021 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов участников собрания (96%) принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Оспариваемым решением по шестому вопросу повестки дня собрания избрана Ассоциация.

Из протокола собрания кредиторов от 04.03.2021 усматривается, что оспариваемое решение принято большинством голосов (51,64 %) при голосовании за него следующим образом: ООО «Кварта» (1,72 %), акционерное общество «Ретал» (далее – АО «Ретал») (1,79 %), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Итеко Россия» (1,05 %), ООО «Резилюкс Дистрибьюшн» (1,09 %), ООО «Илим гофра» (0,46 %), ООО «Костромской крахмалопаточный завод» (далее – Завод) (1,48 %), Банк (44,04 %).

Возражая против принятого решения кредиторы указали на то, что голосование производилось аффилированными с АО «Сити Инвест Банк», должником кредиторами, что не допустимо в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. 

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании договора уступки права требования от 02.03.2021 № 1 Банк уступил ООО «Кварта» право требования 650 млн. руб. основного долга из кредитных договоров к должнику. Суду представлены акт приема-передачи права требования от 03.03.2021 и выписка из расчетного счета ООО «Кварта», подтверждающая платеж в сумме 650 млн. руб. в соответствии с договором уступки.

Следует отметить, что на момент проведения спорного собрания судом не произведена процессуальная замена первоначального кредитора (Банк) на нового кредитора (ООО «Кварта») в размере уступленного требования.

Вместе с тем сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя. 

Какие-либо разногласия по голосованию между указанными кредиторами отсутствовали, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно того, что Банк не имел права принимать участие в собрании кредиторов 04.03.2021 как независимый кредитор, обладающий 44,04 % голосов, в связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Кварта».

Убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих об аффилированности, зависимости, определенного контроля Банком должника, материалы дела не содержат, данного судом не установлено.

Позиция коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2017                              № 308-ЭС14-7166(4).

Однако данный вывод суда не повлек принятия ошибочного судебного акта в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ                    «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, помимо прочего руководитель должника и лица, находящиеся с ним в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                         № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, голосовавшие за принятие решения по шестому вопросу повестки кредиторы АО «Ретал»,                 ООО «Итеко Россия», ООО «Резилюкс Дистрибьюшн», ООО «Илим Гофра», Завод в декабре 2020 года и январе 2021 года уступили право требования к должнику в пользу ООО «Кварта». В соответствии с условиями договоров цессии от 18.01.2021 (ООО «Кварта» и ООО «Резилюкс Дистрибьюшн»), от 28.01.2021 (ООО «Кварта» и АО «Ретал»), 28.12.2020, 29.12.2020                   (ООО «Кварта» и ООО «Итеко Россия», Завод), кредиторы выдали нотариальные доверенности для голосования на собрании 04.03.2021 доверенным лицам ФИО14 и ФИО15. 

По условиям указанных договоров цессии первоначальные кредиторы обязались в течение трех рабочих дней после осуществления ООО «Кварта» обязательств по оплате цессии оформить и передать ООО «Кварта» нотариально оформленную доверенность, представляющую лицам, указанным ООО «Кварта», полномочия представлять интересы указанных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, совершать все процессуальные действия, связанные с ведением дела о банкротстве, участвовать со всеми правами конкурсного кредитора в собраниях кредиторов должника.

Кроме того, установленные судом обстоятельства фактической аффилированности указанных лиц подтверждены материалами дела, документально не опровергнуты. ФИО14 аффилирована с                                     АО «Сити Инвест Банк» через ООО «СитиГласс», являющимся акционером            (9,4 %) АО «Сити Инвест Банк». ФИО15, представлявший в обособленном споре о процессуальном правопреемстве ООО «Кварта»                    (14-15.01.2021) интересы ООО «Кварта» по доверенности, аффилирован с              АО «Сити Инвест Банк» через ООО «Вега Консаалтинг», ООО «Сити Инвест Консалт», ООО «Веста», ООО «Веста Плюс», 100% долей в котором принадлежат бенефициарным владельцам и акционерам                                              АО «Сити Инвест Банк». Факт аффилированности указанных лиц по отношению к АО «Сити Инвест Банк» подтвержден доказательствами, представленными налоговым органом. ФИО15 является сотрудником ООО «Вега Консалтинг», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО16, ранее являвшаяся руководителем и единственным учредителем ООО «Эксперт Системс» (заявитель по делу о банкротстве должника), являющаяся руководителем ООО «Сити Инвест Консалт». Помимо этого, учредителями ООО «Кварта» до 29.07.2021 являлись ФИО12 и ФИО13 ФИО12 является совладельцем компании ООО «Нова», 100% доли в уставном капитале которого принадлежало ООО «Протек», а также является бывшим генеральным директором и совладельцем ООО «Протек», участниками которого были ФИО17, ФИО18, Компания САНТА ФИО19 (SANTA GROUP B.V.). Малюков А.В. и ФИО18 совместно были участниками ООО «ФРЕМАД-ОТЕЛЬ», участниками которого являлись и ООО «Нева-Лизинг», ООО «Геликон», ООО «Сити Инвест Консалт», ЮВЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (UVENT PARTNERS LIMITED), ФОРРОЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FORROL HOLDINGS LIMITED), СМАРТ ФОКУС ЛИМИТЕД (SMART FOCUS LIMITED), аффилированные с АО «Сити Инвест Банк».

Судом приняты во внимание факты, указывающие на наличие фактической аффилированности ООО «Кварта» к АО «Сити Инвест Банк» исходя из поведения лиц в хозяйственном обороте, в том числе связанные с предоставлением обществу займов для покупки требований независимых кредиторов, также аффилированных с АО «Сити Инвест Банк». 

Суд обоснованно отметил обстоятельства, связанные с заменой указанных лиц, совершенной сразу после того, как кредиторами в ходе обособленного спора заявлено о нахождении ООО «Кварта» под контролем     АО «Сити Инвест Банк». Факт аффилированности АО «Сити Инвест Банк» с должником подтвержден обстоятельствами, установленными в решении суда от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, судебными актами по делу                               № А56-108582/2019, А44-1988/2019.

В этой связи вывод суда о том, что названные выше кредиторы не вправе были голосовать от собственного имени, как независимые по спорному шестому вопросу, следует признать верным, основанным на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, распределение голосов на участвовавших в голосовании кредиторов, исключение голосов указанных кредиторов, а также количество голосов за принятое спорное решение Банка – 44,04 %, то есть менее 50 %, следует признать, что решение по шестому вопросу повестки собрания от 04.03.2021 не принято, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Доводы апеллянтов, аналогичные заявленным возражениям при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, подлежат отклонению по основаниям, указанным в настоящем постановлении. Фактов злоупотребления правом кредиторами в данном споре не установлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКС» и ФИО3. 

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов