СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3563/2024-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-19358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2024, диплом, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023 № 1, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2024 года по делу № А60-19358/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, нестойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника»  (далее – истец, ООО «УСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (далее – ответчик, ООО «Металлургическая корпорация») о взыскании задолженности в размере 343 009 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по договору № 0306-1/22 от 15.07.2022 в размере 26 750 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 руб. 00 коп., а также 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 327 009 руб. 00 коп., неустойка в размере 32 700 руб. 09 коп., а также 10 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 66 647 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не выполнены работы, предусмотренные п.п. 1.7, 2.1, 2.2 приложения № 1 к договору, что  вызвало неисправность катка вибрационного. Апеллянт ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, сервисный протокол от 27.11.2022, в соответствии с которым истцом самостоятельно зафиксирована неисправность работы ДВС и сделан вывод о необходимости в дальнейшем дефектовки ДВС. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик заявлял о том, что обязуется предоставить доступ экспертам к месту нахождения катка, а также с учетом возможности проведения экспертизы исходя из документов, приобщенным к материалам дела. Апеллянт не согласен с определенной судом стоимостью выполнения работ по запуску ДВС, апробированию систем и механизмов во всех режимах в размере 16 000 руб. 00 коп., ссылаясь на представленный контррасчет.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлургическая корпорация» (заказчик) в мае 2022 обратилось к ООО «УралСпецТехника» (исполнитель) с просьбой провести диагностику катка XCMG XS183, находящийся на территории г. Надым (ЯНАО).

В результате проведенных переговоров исполнителем был выставлен счет от 19.05.2022 № 1770695159 на оплату дефектовки/осмотра катка на сумму 105 000 руб., включающую стоимость проезда сотрудников к месту нахождения спецтехники, их проживание, 2 дня работы, суточные. Оплата была произведена 20.05.2022.

После проведенного осмотра катка заказчику предоставлен акт дефектовки от 26.05.2022, согласно которому выявлено:

1. Отсутствует гидравлический насос DANFOSS с распределителем в сборе (клапаном управления) привода вибратора. Необходим новый насос с клапаном управления, 1 шт.

2. Неисправны распылители GCF1 на форсунках DENSO G3 S000. Необходимо заменить комплект распылителей, 6 шт.

3. Течь масла из редуктора привода катка. Необходимо заменить комплект уплотнений, 1 шт.

4. Течь масла из-под клапана управления гидромотором привода катка. Заменить уплотнения клапана на гидромоторе, 1 шт.

5. Прожато резиновое уплотнение между гидронасосом хода и гидронасосом вибратора. Заменить уплотнение, 1 шт.

6. Неисправно реле HFV4 024-1Z1GR - заменить, 1 шт.

7. Необходимо заменить (присутствует мелкая стружка):

- трансмиссионное масло в редукторах и в мосту, примерный объем 80 литров.

- гидравлическое масло в системе, примерный объем 240 литров.

- моторное масло в двигателе, примерный объем 22 литра.

- комплект фильтров.

Также указано, что возможны скрытые дефекты, которые невозможно выявить на данном этапе.

На основании выявленных дефектов сторонами подписан договор поставки запасных частей и выставлен счет № 2448380345 от 14.06.2022. Счет оплачен 01.07.2022, запасные части переданы заказчику (УПД № 103 от 16.08.2022 подписан сторонами).

В связи с необходимостью выполнения ремонтных работ сторонами также подписан договор № 0306-1/22 от 15.07.2022, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и наладке принадлежащего заказчику катка вибрационного XCMG модели XS183 (VIN: 

<

***>) (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора объем работ по ремонту и наладке, установленный в заявке на ремонт и наладку техники (приложение № 1), является ориентировочным, разработанным на основании фактического состояния техники и стандартных процедур по техническому обслуживанию и ремонту техники.

В приложении № 1 к договору согласован следующий перечень работ:

1.1. Входной контроль ЗЧиМ, контроль наличия и комплектности крепежных элементов (метизов), приборов, датчиков;

1.2. Контроль мест установки узлов (агрегатов) на предмет чистоты сопрягаемых поверхностей, отсутствия задиров, вмятин или иных дефектов, не позволяющих качественно произвести монтаж узлов (агрегатов); 

1.3. Замена фильтрующих элементов масляной системы ДВС, гидравлической системы;

1.4. Установка ЗЧиМ, обеспечение требуемых моментов затяжки резьбовых соединений;

1.5. Ревизия электрической системы катка;

1.6. Заправка катка моторным, гидравлическим и трансмиссионным маслами;

1.7. Пуск ДВС, опробование систем и механизмов на всех режимах.

Также указано, что данный перечень работ описывает основные этапы ремонта и наладки и не должен рассматривается как исчерпывающий перечень работ, выполнение которых необходимо для полного восстановления работоспособного состояния техники.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по приложению № 1 составляет 535 018 руб. Согласно п.п. 4.2, 4.4 договора оплата производится в два этапа: 

267 509 руб. – предоплата;

267 509 руб. – в течение 20 рабочих дней с даты поступления подписанного исполнителем оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Предварительная отплата произведена заказчиком 16.08.2022 (платежное поручение № 219).

УПД и акт выполненных работ со стороны заказчика подписаны, между тем оплата в полном объеме за выполненные работы произведена не была.

Кроме того, работы по установке топливной системы, выполнены по отдельной заявке заказчика, согласованной сторонами, что подтверждается следующим:

- исполнителем выставлен счёт № 54 от 19.10.2022 на сумму 146 000 руб.

- заказчиком произведена частичная оплата в размере 50% от стоимости работ на сумму 73 000 руб., при этом в платежном поручении № 2800 от 14.11.2022 указано: «Аванс по счету № 54 от 19.10.202 за установку /настройку топливной аппаратуры».

Работы выполнены надлежащим образом, заказчик от принятия и окончательной оплаты работ уклонился.

Работы по установке стартера выполнены также по отдельной заявке заказчика. Стоимость работ согласована в ходе рассмотрения дела и составляет 2 500 руб. О ненадлежащем качестве выполненной работы по установке стартера заказчик не заявлял.

Таким образом, по мнению исполнителя у заказчика имеется перед ним задолженность в общей сумме 343 009 руб.:

- 267 509 руб. –50% стоимости работ, предусмотренных приложением № 1 к договору;

- 2500 руб. – работы по установке стартера (сумма, неоспариваемая заказчиком);

- 73 000 руб. – 50% стоимости работ по установке топливной аппаратуры (счет № 54 от 19.10.2022).

Исполнителем в адрес заказчика 29.03.2023 направлена претензия № 2903-1/23 с требованием погасить задолженность. Согласно ответу на претензию от 06.04.2023 заказчик признал часть суммы, предъявляемой исполнителем, в размере 75 206 руб., которая оплачена платежным поручением № 444 от 10.04.2023. 

В остальной части выполненные работы заказчиком не оплачены,  в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору за вычетом стоимости работ по пуску ДВС, апробирования систем и механизмов на всех режимах. Кроме того, судом установлен факт выполнения истцом дополнительных работ, согласованных с заказчиком, с надлежащим качеством. Поскольку факт выполнения работ и нарушения заказчиком обязательств по их оплате, начисление неустойки признано судом обоснованным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Как следует из материалов дела, на основании выявленных дефектов, зафиксированных в акте дефектовки от 26.05.2022, в приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень работ. При этом указано, что перечень работ описывает основные этапы ремонта и наладки, не должен рассматриваться как исчерпывающий перечень работ, выполнение которых необходимо для полного восстановления работоспособного состояния техники.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора с учетом установленного в приложении № 1 объема работ составляет 535 018 руб. 00 коп. Заказчиком произведена предоплата на сумму 267 509 руб. 00 коп. согласно положениям п. 4.2 договора.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.09.2022, заказчиком оставлено примечание о том, что работы произведены без запуска двигателя и полной проверки работоспособности катка. Кроме того, в материалы дела представлен УПД № 121 от 09.09.2022, подписанный в двустороннем порядке.

Выполнение работ, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 заявки на ремонт, подтверждается материалами дела, поскольку выполнение работ по входному контролю и контролю мест установки узлов (агрегатов) предшествует выполнению остальных видов работ, направлено на выявление дефектов и определение потребности в запасных частях. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в результате выполненных работ сторонами составлен сервисный протокол за период с 22.08.2022 по 06.09.2022, который подписан представителями обеих сторон.

В протоколе перечислены выполненные работы, а также указано, что запуск двигателя произвести не удалось в связи со слабыми аккумуляторами и нерабочим стартером под нагрузкой. Также указано, что без нагрузки втягивающее реле работает, маховик ДВС проворачивается без заклинивания, что свидетельствует о неисправности самого стартера.

В разделе «замечания» сервисного протокола истец указал, что необходимо зарядить или заменить аккумуляторы, отремонтировать или заменить стартер. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчиком каких-либо доказательств наличия недостатков работ, а также доказательств направления в адрес исполнителя претензий относительно объема и качества работ в материалы дела не представлено.

Указание в акте дефектовки от 27.11.2022 в разделе «замечания» на необходимость проведения дефектовки УПГ ДВС не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Более того, указание на необходимость выполнения дефектовки УПГ ДВС в сервисном протоколе соответствует требованиям п. 5.5 договора.

При этом согласно представленному ответчиком акту обкатки от 30.05.2023 вследствие выполнения заказчиком собственными силами работ, о необходимости которых указано исполнителем в сервисном протоколе, техника начала работать согласно заводским техническим характеристикам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору за вычетом стоимости работ по пуску ДВС, опробированию систем и механизмов на всех режимах, стоимость которых составила 16 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость невыполненных работ определена в соответствии с калькуляцией стоимости работ, представленной в материалы дела, исходя из стоимости нормо-часа, количества часов, необходимых для выполнения работы, и количества человек. Ссылка апеллянта на представленный им контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела такого документа не содержат.

Кроме того, истцом выполнены работы по установке на технику следующего оборудования: ТНВД, форсунок, турбины, а так же произведены работы по чистке топливной системы. Исполнителем выставлен счет № 54 от 19.10.2022 на оплату работ по установке/настройке топливной аппаратуры на сумму 146 000 руб. 00 коп., а также составлен УПД № 176 от 28.11.2022, который ответчиком не подписан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что счет № 54 от 19.10.2022 оплачен заказчиком на сумму 73 000 руб. 00 коп. (50%) согласно платежному поручению № 2800 от 14.11.2022, о чем указано в назначении платежа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о фактическом согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, поскольку, производя частичную оплату по счету № 54, заказчик соглашался с установленной стоимостью данных работ и выполнением их исполнителем.

При этом заказчиком доказательств направления мотивированного отказа от приемки данных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).  

Судом первой инстанции также учтены представленные акт испытания форсунок и акт оказанных услуг ООО «ГЦ Техно», согласно которым какие-либо неисправности в установленном истцом оборудовании или замечания к выполненным работам не установлены. 

Таким образом, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком было заявлено о наличии недостатков при приемке выполненных работ, доказательств существенности недостатков, исключающих наличие у работ потребительской ценности. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Согласно материалам дела спорная техника передана ответчиком по договору купли-продажи № 054-06-05.06.2023 от 05.06.2023 покупателю ООО СХП «Агро».

Довод ответчика о возможности обеспечения доступа к технике в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что ремонт техники осуществлялся истцом в период сентябрь-ноябрь 2022 года, а с 05.06.2023 техника эксплуатируется третьим лицом, в связи с чем целесообразность назначения судебной экспертизы отсутствует.

Более того, материалами дела подтверждается, что стоимость работ, как предусмотренных договором, так и дополнительных, согласована сторонами, факт выполнения работ подтвержден подписанными и односторонними актами, исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-19358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        ФИО3