АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2975/2024

г. Тюмень

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ТОДЭП», ответчик) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Казахстан, далее – третье лицо),

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании:

истца ИП ФИО1 (по паспорту),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 09.10.2024 № 02/01),

слушателя ФИО5,

установил:

ФИО1 04.04.2023 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ТОДЭП» о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) убытков в размере 903 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также распределении понесенных судебных расходов.

Определением этого суда от 25.12.2023 в связи с подтверждением наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, фактически поступило в арбитражный суд 13.02.2024.

Ответчик в судебном заседании против доводов иска возражал, ссылаясь на то, что предъявленный к взысканию размер реального ущерба несопоставимо выше фактического, тогда как размер упущенной выгоды можно было существенно сократить путем своевременного и оперативного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов судебного дела, 23.01.2023 примерно в 11 часов 30 минут у дома № 55 по улице Парковая в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo VL016S, государственный регистрационный знак H137RT/72, под управлением ФИО2 (принадлежащий АО «ТОДЭП») и НИАФ 08, государственный регистрационный знак АО220/72, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 № 18810372230800010485 ФИО2 признан виновным в совершении названного деликта, привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7014350684, гражданская ответственность потерпевшего данного ДТП ФИО1 застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7012860802.

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» 22.03.2023 произвело ему выплату страхового возмещения в совокупном размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что фактический размер ущерба (840 100 рублей) превышает полученное предпринимателем страховое возмещение, а равно на утрату возможности осуществлять приносящую доход деятельность с использованием поврежденного автомобиля (упущенная выгода в размере 463 640 рублей), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в максимально допустимом действующим законодательством размере, вопрос о квалификации такого возмещения в качестве надлежащего поставлен быть не может.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд заключает, что таковые подлежат регулированию нормами глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

По общему правилу, содержащемуся в абзаце первом пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Тем не менее, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в том числе с учетом степени вины каждого из участников такого взаимодействия.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное правило содержится в пунктах 64 и 65 постановления № 31, в которых зафиксировано, что подлежащая возмещению разница исчисляется от фактического размера ущерба без учета износа поврежденного автомобиля; если же стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемой ситуации между участниками спора, фактически не ставящими под сомнение как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и виновность водителя автомобиля Volvo VL016S, государственный регистрационный знак H137RT/72, возникли разногласия относительно фактического размера ущерба.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора на основании определения суда от 12.07.2023 по инициативе ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО6.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 12.10.2023 № 849, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИАФ 08, государственный регистрационный знак АО220/72, после повреждений, полученных в результате ДТП 23.01.2023, без учета износа на заменяемые детали составляет 680 600 рублей.

В судебных заседаниях, состоявшихся 20.03.2024 и 24.04.2023, предприниматель заявил о своем согласии с выводами эксперта, просил рассмотреть спор с учетом поступившего экспертного заключения.

В условиях отсутствия возражений со стороны АО «ТОДЭП» относительно выводов ФИО6 по поставленным перед ним вопросам суд квалифицирует подобное процессуальное поведение сторон в соответствии со статьей 70 АПК РФ как признание обстоятельств, в связи с чем заключает об обоснованности притязаний ИП ФИО1 в части реального ущерба в размере 280 600 рублей.

Относительно заявленной к взысканию упущенной выгоды суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В контексте изложенного следует обратить внимание на применяемую в судебной практике концепцию позитивного имущественного интереса потерпевшего, заключающуюся в постановке его в то состояние, в котором он находился бы в случае несовершения деликта, влекущего данный вид ответственности.

В данной ситуации предпринимателем суду представлен договор на оказание услуг от 30.12.2022 № У-21/01-23, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюменьавтолайн» на перевозку пассажиров именно с использованием принадлежащего исполнителю автомобиля НИАФ 08, государственный регистрационный знак АО220/72.

Очевидно, что повреждение этого автомобиля до степени невозможности его эксплуатации по назначению (о чем аргументированные возражения от АО «ТОДЭП» не поступили) привело к объективной невозможности для предпринимателя извлекать доход от исполнения поименованного договора с ООО «Тюменьавтолайн», притом что доказательства наличия в автопарке ИП ФИО1 иных транспортных средств, доступных к замещению, в материалах судебного дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из неопровергнутых пояснений и расчетов истца, в течение 2022 года он также состоял в аналогичных договорных отношениях с этим же контрагентом, тогда как размер его ежемесячного вознаграждения по предыдущему договору составлял 231 820 рублей.

В связи с этим суд отмечает, что объективно поврежденный автомобиль находился на ремонте с момента ДТП (23.01.2023) по 25.03.2023, то есть на протяжении 2 месяцев.

С учетом количественных и качественных характеристик повреждений транспортного средства потерпевшего, отраженных в экспертном заключении от 12.10.2023 № 849, принимая во внимание дату получения ИП ФИО1 страхового возмещения (не ранее 22.03.2023), в условиях отсутствия у предпринимателя свободных оборотных средств для оплаты оперативного восстановления потребительских свойств автомобиля, у суда отсутствуют основания заключить, что объективный двухмесячный срок ремонта не отвечает критерию разумности, является чрезмерным и направленным на увеличение объема убытков.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что в случае наличия у ответчика намерения оперативно устранить последствия совершенного его работником ДТП АО «ТОДЭП» могло свободно и беспрепятственно возместить предпринимателю причиненный ущерб, как минимум, в неоспариваемой части.

Таким образом, требование истца в размере 463 640 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»); в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание приведенное толкование норм материального права, учитывая отсутствие необходимого законодательного регулирования, закрепляющего компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование обращения о распределении понесенных представительских расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.01.2023 и чек на указанную сумму.

С учетом цены иска, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются разумными и не чрезмерными, принимая же во внимание частичное удовлетворение искового заявления (744 240 рублей вместо 913 740 рублей или 51,45 %), подлежат возмещению в размере 32 580 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску ценой в 913 740 рублей составляет 21 275 рублей, тогда как истцом уплачено в бюджетную систему Российской Федерации лишь 15 437 рублей.

Распределяя поименованную сумму в соответствии со статьей 110 АПК РФ в качестве судебных расходов (81,45 %/18,55 %), суд 12 573 рубля относит на ответчика.

Бремя уплаты госпошлины в недостающей части (5 838 рублей) распределяется судом также пропорционально удовлетворенным притязаниям: 4 755 рублей – за счет АО «ТОДЭП», 1 083 рубля – за счет предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 744 240 рублей, а также судебные расходы в размере 45 153 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 755 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.