Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3490/2024

20 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»; заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району  УФССП по Амурской области - ФИО1; управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от  29.05.2024

по делу № А04-8809/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району  УФССП по Амурской области - ФИО1

о признании незаконными постановлений  

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Городские энергетические сети» (далее - заявитель, общество, ООО «Городские энергетические сети») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о наложении штрафа от 12.09.2023 № 9369/23/28002-АП, № 9368/23/28002-АП, № 9366/23/28002-АП, № 9365/23/28002-АП, № 9367/23/28002-АП о привлечении ООО «Горэнерго» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его  в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований  для признания спорных постановлений незаконными на основании статьи 2.7 и, как следствие, на основании статьи 24.5 КоАП РФ административные производства подлежат прекращению. В случае установления судом обстоятельств, препятствующих применению статьи 2.7 КоАП РФ, просит признать вмененное правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности,  и ограничиться устным замечанием. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономике правовая экспертиза»).

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 04.07.2023                        № 111413/23/28002-ИП, от 16.06.2023 № 100434/23/28002-ИП, от 23.05.2023                             № 84588/23/28002-ИП, от 23.05.2023  № 83453/28/002-ИП, от 19.05.2023                        № 81694/23/28002-ИП, от 19.05.2023  № 81691/23/28002-ИП, от 12.05.2023                      № 771/23/28002-ИП, от 11.04.2023  № 52740/23/28002- ИП, от 11.04.223                       № 52730/23/280025-ИП, от 11.04.2023  № 52728/23/28002-ИП, от 11.04.2023                   № 52722/23/28002-ИП, от 11.04.2023  № 52721/22/28002-ИП, от 11.04.2023                      № 25720/23/28002-ИП, от 11.04.2023  № 52717/23/28002-ИП, от 11.04.2023                     № 52710/23/28002-ИП, от 11.04.2023  № 52708/23/28002-ИП, от 11.04.2023                    № 52704/23/28002-ИП, от 11.04.2023  № 52703/23/28002-ИП, от 11.04.2023                    № 52700/23/28002-ИП, от 11.04.2023  № 52699/23/28802-ИП, от 11.04.2023                    № 52697/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 83453/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Импульс».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.06.2023  № 90751/23/28802-ИП, от 23.05.2023 №83450/23/28002-ИП, от 19.05.2023  №81695/23/28002-ИП, от 12.05.2023  №77186/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52741/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52738/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52736/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52729/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52727/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52719/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52718/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52715/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52714/23/28002-ИП, от 11.04.2023 №52712/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52709/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52706/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52705/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52702/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52701/23/28002-ИП, от 11.04.2023                              № 52698/23/28002-ИП, от 11.04.2023   № 52695/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 83450/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Экономико-правовая экспертиза».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 12.05.2023  № 76964/23/28002-ИП, от 12.05.2023                       № 76963/23/28002-ИП, от 12.05.2023  № 76962/23/28002-ИП, от 11.04.2023                            № 52725/23/28002-ЙП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 76962/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Омега».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.06.2023  № 100433/23/28002-ИП, от 16.06.2023                                № 100432/23/28002-ИП, от 16.06.2023  № 100430/23/28002-ИП, от 14.06.2023                 № 97625/23/28002-ИП, от 01.06.2023  № 90863/23/28002-ИП, от 01.06.2023                    № 90862/23/28002-ИП, от 24.05.2023  № 85008/23/28002-ИП, от 11.04.2023                    № 52739/23/28002-ИП, от 11.04.2023 №52737/23/28002-ИП, от 11.04.2023                  № 52733/23/28002-ИП, от 11.04.2023  № 52732/23/28002-ИП, от 11.04.2023                    № 52723/28002-ИП, от 11.04.2023   № 52713/23/28002-ИП, от 11.04.2023                  № 52707/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 90862/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Орион».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.06.2023  № 90810/23/28002-ИП,                             № 90743/23/28002-ИП, от 01.06.2032  № 90742/23/28002-ИП, от 23.05.2023                     № 83452/23/28002-ИП, от 19.05.2023  № 81690/23/28002-ИП,  от 19.05.2023                    № 81684/23/28002-ИП, от 18.05.2023  № 80610/23/28002-ИП, от 12.05.2023                 № 77180/23/28002-ИП, от 12.05.2023  № 77179/23/28002-ИП, от 12.05.2023                 № 77178/23/28002-ИП, от 12.05.2023  № 77155/23/28002-ИП, от 12.05.2023                    № 77138/23/28002-ИП, от 12.05.2023  № 76961/23/28002-ИП, от 11.04.2023                    № 52726/23/28002-ИП, от 21.02.2023 № 28087/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 90743/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Правовой центр-эксперт».

Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об объединении в сводное исполнительное производство получены должниками, о чем свидетельствует подпись представителя на копиях постановлений.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 в рамках сводных исполнительных производств № 90743/23/28002-СД, № 90862/23/28002-СД, № 76962/23/28002-СД, № 83450/23/28002-СД, № 83453/23/28002-СД, возбужденных на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, выданного ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в отношении должников ООО «Правовой центр-эксперт», ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Экономико-правовая экспертиза», ООО «Импульс», на взыскании исполнительного сбора вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников ООО «Правовой центр-эксперт» на сумму 1 088 281,34 руб., ООО «Орион» на сумму 1 592 298,96 руб., ООО «Омега» на сумму 537 883,67 руб., ООО «Экономико-правовая экспертиза» на сумму 2 400 605,57 руб., ООО «Импульс» на сумму 1 890 275,83 руб., путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

Копии постановлений были направлены в адрес ООО «Горэнерго» и получены им 08.06.2023.

Также указанными постановлениями директор ООО «Горэнерго» предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении об обращении взыскания на имущественные права должника.

По состоянию на 25.08.2023 денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ООО  «Городские энергетические сети» не поступали. 

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлены уведомления о вызове представителя ООО «Горэнерго» на прием к судебному приставу-исполнителю на 25.08.2023 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

25.08.2023 по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителя общества судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Копии протоколов об административном правонарушении направлены в адрес общества и получены 28.08.2023.

12.09.2023 судебным приставом вынесены постановления № 9369/23/28002-АП, № 9368/23/28002-АП, № 9366/23/28002-АП, № 9365/23/28002-АП, № 9367/23/28002-АП о наложении штрафов, по которым ООО «Горэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

ООО «Горэнерго»  не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В статье 76 Закона № 229 указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств   дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов; такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору,  права дебитора по отношению к должнику не изменяются.

Также в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников-контрагентов заявителя (ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр «Эксперт», ООО «Экономико-правовая экспертиза») по договорам на оказание возмездных услуг в размере 100%, в соответствии с которым заявитель обязан перечислять оплату по договору на депозитный счет административного органа.

Вместе с тем, ООО «Горэнерго» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

Денежные  средства  по   состоянию  на  25.08.2023  на депозитный  счет  ОСП  по                г. Белогорску и Белогорскому району от ООО  «Городские энергетические сети»,  с целью исполнения постановления об обращения взыскания на имущественные права должника от 06.06.2023, не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения требований службы судебных приставов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о возможности применения статьи 2.7 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, по данному делу обстоятельства совершения обществом административных правонарушений и его действия (бездействия) не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное указанным лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономике правовая экспертиза», поскольку в рамках настоящего спора предметом обжалования являются постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Городские энергетические сети», а не постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные в рамках исполнительных производств, в связи с чем права и обязанности указанных третьих лиц в рамках настоящего спора не затрагиваются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф назначен в минимальных пределах санкции вменной нормы права, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  29.05.2024 по делу                              № А04-8809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина