СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-4708/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до  перерыва), секретарем Атрощенко Д.Э. (после перерыва),  

 рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А27-4708/2024,  

в рамках поданной апелляционной жалобы (07АП-3911/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Вега» на решение от 27 апреля 2024 года (мотивированное  решение от 08 мая 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274708/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный  р-н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «Вега» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д.32, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 353519 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению  с ТКО (договор № 166604-2023/ТКО-1/1 от 29.09.2023) с 01.07.2018 по 13.04.2023,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>, адрес: 654054 

<

...>).  

в судебном заседании участвуют: без участия сторон, третьего лица (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО  «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега» (далее – ООО «Фирма  «Вега», ответчик) о взыскании 353 519 руб. задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО (договор № 166604-2023/ТКО1/1 от 29.09.2023) с 01.07.2018 по  13.04.2023.  

Иск мотивирован ведением ответчиком деятельности по адресу: Кемеровская  область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д.32 и наличием  в связи с тем на стороне ответчика обязанности оплачивать услуги регионального  оператора на условиях типового договора.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 27 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 08  мая 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой указал на необоснованное отклонение отзыва ответчика. Мотивированный  отзыв с указанием на пропуск истцом срока исковой давности по части требований и с  приложением документов, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанности по  оплате услуг по обращению с ТКО, был подан последним в Арбитражный суд  Кемеровской области через систему «Мой арбитр» в электронном виде 27.04.2024. Отзыв  ответчика был направлен до вынесения судом оспариваемого решения. По части  требований истцом пропущен срок исковой давности, а именно, по требованиям об оплате  услуг за период до февраля 2021 года включительно. Ответчик заявляет о пропуске  истцом срока исковой давности по требованиям об оплате услуг за период до февраля  2021 года включительно, просит применить исковую давность к соответствующим  требованиям по основному долгу и неустойке. Часть данного помещения общей  площадью 283,4 кв.м., расположенная на 1 этаже здания, была предоставлена в аренду ИП  ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № 1 от  01.08.2019. Другая часть помещения общей площадью 112,9 кв.м., расположенная в  подвале здания, предоставлена в аренду ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 654054 

<

...>) по договору аренды нежилого помещения № 2 от  01.08.2017. За период до 14.04.2023 обязанность по оплате услуг лежит на ИП ФИО1, как на собственнике ТКО. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном  объеме.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отзыв №  459-91/К от 26.04.2024; скриншот электронного письма об отправке копии отзыва истцу;  договор аренды № 1 от 01.08.2019; договор аренды № 2 от 01.08.2017; соглашение о  расторжении договора аренды от 14.04.2023; скриншот письма о направлении отзыва с  приложенными документами в Арбитражный суд Кемеровской области.  

От истца поступил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указано, что исходя из заявленного истцом периода взыскания (с июля 2018  года), срока оплаты услуг по типовому договору, необходимости соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора (30 дней, претензия от 08.11.2023 Трек- номер 80091390900434 получена ответчиком 27.12.2023), и даты обращения в  арбитражный суд за защитой права (14.03.2024 - по почте), истцом пропущен срок  исковой давности за период до февраля 2020 года включительно. Вместе с тем, оснований  для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имелось в связи с  отсутствием соответствующего заявления от ответчика в установленном АПК РФ  порядке. Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не  освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы  по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами. Истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ЭкоТек» в порядке открытого конкурсного отбора в октябре 2017 года наделен статусом  регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по  обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с  Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области,  утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от  26.09.2016 № 367.  

Так, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от  27.10.2017, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного  комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек», последнее как региональный оператор  обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение)  в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой  «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми  коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной  

постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419,  нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим  соглашением.  

ООО «ЭкоТек» приступило к осуществлению обязанностей регионального  оператора с 01.07.2018, коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается им в  соответствии с условиями вышеназванного Соглашения от 27.10.2017.  

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники  ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их  накопления.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»  (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее -  Правила) под «потребителем» понимается собственник ТКО или уполномоченное им  лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со  дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на  оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.  

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)8(16) настоящих Правил.  

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте  регионального оператора ООО «ЭкоТек» (http://kuzro.ru) в разделе «Потребителям»«Предложение о заключении договора»: «Общество с ограниченной ответственностью  «Экологические Технологии» (ООО «ЭкоТек»), в соответствии с Соглашением от  27.10.2017 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, заключенным с  Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области  по результатам конкурсного отбора, является региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности - «Юг» Кемеровской области.  

Согласно территориальной схеме обращения с отходами производства и  потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области в территорию зоны «Юг»  Кемеровской области входят следующие муниципальные образования: Новокузнецкий  городской округ; Прокопьевский городской округ; Осинниковский городской округи;  Калтанский городской округ; Киселевский городской округ; Мысковский городской  округ; Краснобродский городской округ; Междуреченский городской округ;  Прокопьевский муниципальный район; Новокузнецкий муниципальный район;  Таштагольский муниципальный район.  

В соответствии с п. 8 (17) Правил ООО «ЭкоТек» предлагает всем потребителям,  находящимся в зоне деятельности: «Юг» Кемеровской области, заключить договор на  оказание услуг по обращению с ТКО на условиях прилагаемого типового договора.  

Далее размещен также текст типового договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Предложение заключить договор содержится также в разделе «Потребителям  организациям» - «Заключить договор».  

Также предложение о заключении договора с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами в Кемеровской области опубликовано  ООО «ЭкоТек» в газете «Кузбасс» № 98 (26736) 25 декабря 2018 года.  

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор на  оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.  

Как следует из п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения  между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской  Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым  видам деятельности (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ).  

Единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО для ООО  «ЭкоТек» утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 (в редакции постановления от 30.11.2020   № 468): на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф составляет 491,68 руб./м3; на период с  01.01.2019 по 30.06.2019 – 493,64 руб./м3; на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 498,44  руб./м3; на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 498,44 руб./м3; на период с 01.07.2020 по  31.12.2020 – 542,61 руб./м3; на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 542,61 руб./м3; на  период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 566,37 руб./м3.  

Постановлением РЭК Кузбасса от 09.12.2021 № 653 утвержден единый тариф на  услугу Регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЭкоТек» на период с  01.01.2022 по 30.06.2022 – 566,37 руб./м3, с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 591,85 руб./м3; с  01.12.2022 по 31.12.2022 - 645,18 руб./м3; с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 645,18 руб./м3.  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

По расчету истца задолженность ответчика перед ООО «ЭкоТек» за период с 01  июля 2018 по 13 апреля 2023 г. за оказание услуг по обращению с ТКО по указанному  Типовому договору составила 353 519 руб. 00 коп.  

10.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2023, которая  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела наличия на стороне ответчика неисполненного  обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с июля 2018 года по 13.04.2023  года общей стоимостью 353 519 руб. При этом решение суда принято при  непредставлении ответчиком соответствующих возражений на исковые требования.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 в 03ч. 36 мин. Московского времени,  соответственно до начала рабочего времени в суде (07ч. 43 мин. в г. Кемерово), до  вынесения судом решения, но за пределами сроков представления отзыва и  дополнительных документов, установленных в определении от 15.03.2024 о принятии  искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  ответчиком через систему «Мой арбитр» в суд представлен отзыв, в котором заявлено об  истечении срока исковой давности за период до февраля 2021 года включительно.  

В этот же день 27.04.2024 судом первой инстанции изготовлена резолютивная  часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением от 08.05.2024 возвращен отзыв, как поданный в суд по истечении  установленного судом срока (часть 4 статьи 228 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на  заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении  установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом  и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти  лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный  судом срок по причинам, не зависящим от них.  

С учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228  АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо,  представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него  меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили  представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и  иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких  

документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в  суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции  не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления  документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от участвующего в деле лица.  

Между тем необходимо учитывать, что процессуальный срок для предоставления  документов является законодательно предусмотренным инструментом для установления  временных границ, в пределах которых участвующие в деле лица представляют суду  процессуальную позицию, представляют доказательства в обоснование заявленных  требований и возражений, по истечении которого суд оценивает поступившие документы  с целью правильного разрешения спора (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, соблюдение срока для предоставления документов по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, служит промежуточной цели  упорядочивания процесса предоставления документов тяжущимися лицами для  достижения главной цели - защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов  экономической деятельности, основываясь, среди прочего, на принципе доступности  правосудия (статья 2 АПК РФ).  

Так, для достижения указанной цели суд может устанавливать дополнительные  процессуальные сроки для предоставления документов, а если документы представлены с  нарушением такого срока - принять их для цели последующего исследования с учетом  конкретных обстоятельств дела, обеспечив возможность ознакомления сторон с  представленными доказательствами и судоговорения по обстоятельствам, в  подтверждение или опровержение которых они представлены (пункты 26 - 28  Постановления № 10).  

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их  представление с нарушением установленных сроков, не может выступать основанием для  отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления  о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной  форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при  рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в  суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление  было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Между тем с учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске  срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно  быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков,  установленных частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ для представления участвующими в  деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2)).  

Как указано в пункте 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые  надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий  (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2  ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть  подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности (а  оно поступило в систему до начала рабочего дня, когда суд принял решение в виде  резолютивной части), в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда  первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; пункт 33  Постановления № 10), предложив другой стороне представить мнение по заявлению о  применении исковой давности (часть 6 статьи 227 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае формальное применение положений части 4 статьи 288  АПК РФ не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право заявителя на  судебную защиту.  

Таким образом, возвращение отзыва на исковое заявление в данном конкретном  случае повлияло на исход дела, без устранения чего невозможны восстановление и  защита прав и законных в сфере предпринимательской деятельности, что не соответствует  целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению  дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства,  поэтому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного  акта, баланса прав участников спорных правоотношений, апелляционный суд, приняв во  внимание поступление в суд первой инстанции отзыва ответчика, содержащего заявление  об истечении срока исковой давности до вынесения решения суда, а также признание  

истцом факта пропуска срока исковой давности, с учетом необходимости оценки  доказательств и установления обстоятельств, связанных с расчетом заявленных  требований, приходит к выводу, что без выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств рассмотрение искового заявления и  проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве»,  если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей  юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в  апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке  упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции  отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим  правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства  и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления   № 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании  части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.  

Определением от 12.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее ИП ФИО1, третье лицо), предложил представить сторонам и третьему лицу  соответствующие пояснения и контррасчеты.  

Рассмотрение дела откладывалось в целях представления сторонами  альтернативных расчетов с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности,  обоснования своих доводов и возражений, в том числе по площадям, занимаемым  арендаторам.  

В судебном заседании 04.09.2024 представитель ответчика пояснил, что заключил с  третьим лицом мировое соглашение, определил обязательства по оплате ТКО согласно  занимаемым третьим лицом площадям в пределах срока исковой давности. В связи с чем  проект мирового соглашения направлен и в адрес истца. Просит предоставить время для  мирного урегулирования спора.  

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая необходимость пояснения  требуемых установлению обстоятельств, а равно в целях предоставления сторонам  возможности мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отложил  судебное заседание до 26.09.2024, предложив представить сторонам пояснения и  доказательства по поставленным судом вопросам, а также разъяснил порядок совершения  процессуальных действий при заключении мирового соглашения.  

До дня судебного заседания от истца, ответчика и третьего лица поступили  ходатайства об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении дела и вопроса об  утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, в отсутствие сторон  и третьего лица.  

В судебном заседании объявлен перерыв в целях приведения представленного суду  мирового соглашения в соответствие с нормами АПК РФ и предметом исковых  требований.  

До дня судебного заседания от участников процесса поступили ходатайства с  приобщением нового текста подписанного мирового соглашения с рассмотрением вопроса  о его утверждении в своё отсутствие.  

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  участников процесса, учитывая поступившие ходатайства о рассмотрении дела и вопроса  об утверждении мирового соглашение в свое отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет  сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его  заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.  Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо  добровольное согласие обеих сторон.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое  соглашение подлежит утверждению.  

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением  в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении  судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом  соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения  обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении  либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не  противоречащие федеральному закону.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными  правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы  других лиц.  

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени ООО  «Экологические Технологии», ООО «Фирма Вега», ИП ФИО1 в лице представителей,  действующих по доверенности, полномочия проверены судом.  

Представленное мировое соглашение заключено на следующих условиях: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии», в лице  представителя ФИО2, действующего на основании доверенности   № 90 от 02.09.2024 г., именуемый в дальнейшем «Истец»,  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега», в лице директора  ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в  дальнейшем «Ответчик», и  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице  представителя ФИО4, действующей на основании доверенности  б/н от 01.08.2024 г., именуемый в дальнейшем «Третье лицо», далее именуемые  «Стороны»,  

в целях урегулирования спора по делу № А27 - 4708/2024, рассматриваемому  Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь со ст. ст. 49, 138, 139  АПК РФ пришли к согласию и заключили настоящее мировое соглашение на следующих  условиях:  

1. Ответчик и Третье лицо признают обоснованность исковых требований Истца по  взысканию задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с  01.02.2021 г. по 13.04.2023 г. в размере 174 693 рублей 92 копеек и 2 488 рублей 08 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. Истец отказывается от исковых  требований в размере 178 825 рублей 08 копеек, задолженность за оказанные услуги по  обращению с ТКО за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2021 г. в связи с истечением срока  исковой давности и заявлением Ответчика об этом;  

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу на  условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем соглашении, сумму задолженности в  размере 62 184 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 03 копеек и 1 105  рублей (одна тысяча сто пять) рублей 81 копейку расходов по уплате государственной  пошлины.  

3. Указанная в п.2 настоящего мирового соглашения задолженность выплачивается  Ответчиком на расчётный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, в  следующем порядке:  

 № 

Месяц 

Сумма долга, руб. 

Сумма гос. 

пошлины, руб.  

1 

до 30.09.2024  

20 728, 01 

663, 49 

2 

до 30.10.2024  

20 728, 01 

442,32 

3 

до 31.11.2024  

20 728, 01 

4. По настоящему мировому соглашению Третье лицо обязуется уплатить Истцу на  условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем соглашении, сумму задолженности  в размере 112 509 (сто двенадцать тысяч пятьсот девять) рублей 89 копеек и 1 382 (одна  тысяча триста восемьдесят два) рубля 27 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.  

5. Указанная в п.4 настоящего мирового соглашения задолженность выплачивается  Третьим лицом на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, в  следующем порядке:  

 № Месяц 

Сумма долга, руб. 

Сумма гос. пошлины, руб. 

1 

1 до 31.10.2024 

28 127,48 

829,36 

2 

2 до 30.11.2024 

28 127,47 

552,91 

3 

3 до 31.12.2024 

28 127,47 

4 

4 до 31.01.2024 

28 127,47 

6. При заключении мирового соглашения расходы по уплате государственной  

пошлины в размере 50%, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному  делу, возвращаются из федерального бюджета, а 50 % вышеуказанных расходов  компенсирует Ответчик и Третье лицо согласно графику платежей, установленному п. 3 и  п. 5 мирового соглашения.  

7. Во всех остальных понесенных затратах (судебных расходах, в том числе  расходы на представителей), которые понесены или могут быть понесены Сторонами и не  распределены в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения и связаны с  рассмотрением дела № А27-4708/2024 в Арбитражном суде Кемеровской области,  остаются за каждой из Сторон.  

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному  для каждой из Сторон, и один экземпляр для Седьмого арбитражного апелляционного  суда.  

9. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения,  производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи  с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ,  Сторонам известны и понятны.»  

На момент рассмотрения дела оснований, препятствующих утверждению мирового  соглашения, апелляционным судом не установлено.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав,  содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать  любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6  статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его  

противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных  лиц.  

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является  содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию  обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к  судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).  Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в  урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами  судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе»).  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи  138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные  процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и  при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе»).  

Рассмотрев условия мирового соглашения, установив полномочия лиц,  подписавших мировое соглашение от истца, от ответчика и третьего лица, руководствуясь  указанными выше разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе», суд апелляционной инстанции считает, что представленное на  утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц, иного из дела не следует, а, следовательно, в соответствии  со статьей 141 АПК РФ может быть утверждено судом.  

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту  2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта, и принимает новый судебный акт.  

В связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта по существу спора.  

На основании изложенного, в связи с утверждением мирового соглашения решение  от 27 апреля 2024 года (мотивированное решение от 08 мая 2024 года) Арбитражного суда  

Кемеровской области по делу № А27-4708/2024 подлежит отмене, а производство по делу  – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, при утверждении мирового  соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.  

Данное положение применяется и при распределении государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы.  

Из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), возврату истцу подлежит на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.  

В аналогичном порядке 50% государственной пошлины подлежит возврату истцу  при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами соглашения, по  которому расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50%,  приходящиеся на сумму признанного долга ( 174 693,92 руб. признано сторонами (49,4 %  от общей суммы исковых требований), на которую приходится 4 976 руб.) возложены на  ответчика и третьего лица соответственно (50% от 4 976 руб. = 2 488 руб.), включены в  график платежей, суд апелляционной инстанции производит возврат истцу остальной  половины уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на данную сумму  долга (2 488 руб.), а равно половину государственной пошлину, приходящейся на сумму  долга, от которой истец отказался в связи с пропуском срока исковой давности (178 825,  08 руб. – 50, 6% от суммы иска, чему соответствует государственная пошлина в размере  5 094 руб., из которых 2 547 руб. подлежит возврату истцу из бюджета); ответчику из  бюджета подлежит возврату половина государственной пошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы (1500 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи  150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Экологические технологии», обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма «Вега» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях:  

«Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии», в лице  представителя ФИО2, действующего на основании доверенности   № 90 от 02.09.2024 г., именуемый в дальнейшем «Истец»,  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега», в лице директора  ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в  дальнейшем «Ответчик», и  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице  представителя ФИО4, действующей на основании доверенности  б/н от 01.08.2024 г., именуемый в дальнейшем «Третье лицо», далее именуемые  «Стороны»,  

в целях урегулирования спора по делу № А27 - 4708/2024, рассматриваемому  Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь со ст. ст. 49, 138, 139  АПК РФ пришли к согласию и заключили настоящее мировое соглашение на следующих  условиях:  

1. Ответчик и Третье лицо признают обоснованность исковых требований Истца по  взысканию задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с  01.02.2021 г. по 13.04.2023 г. в размере 174 693 рублей 92 копеек и 2 488 рублей 08 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. Истец отказывается от исковых  требований в размере 178 825 рублей 08 копеек, задолженность за оказанные услуги по  обращению с ТКО за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2021 г. в связи с истечением срока  исковой давности и заявлением Ответчика об этом;  

2.По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу на  условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем соглашении, сумму задолженности в  размере 62 184 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 03 копеек и 1 105  рублей (одна тысяча сто пять) рублей 81 копейку расходов по уплате государственной  пошлины.  

3.Указанная в п.2 настоящего мирового соглашения задолженность выплачивается  Ответчиком на расчётный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, в  следующем порядке:  

 № 

Месяц 

Сумма долга, руб. 

Сумма гос. 

пошлины, руб.  

1 

до 30.09.2024  

20 728, 01 

663, 49 

2 

до 30.10.2024  

20 728, 01 

442,32 

3 

до 31.11.2024  

20 728, 01 

4.По настоящему мировому соглашению Третье лицо обязуется уплатить Истцу на  условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем соглашении, сумму задолженности  в размере 112 509 (сто двенадцать тысяч пятьсот девять) рублей 89 копеек и 1 382 (одна  тысяча триста восемьдесят два) рубля 27 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.  

5.Указанная в п.4 настоящего мирового соглашения задолженность выплачивается  Третьим лицом на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, в  следующем порядке:  

 № Месяц 

Сумма долга, руб. 

Сумма гос. 

пошлины, руб.  

1 

1 до 31.10.2024 

28 127,48 

829,36 

2 

2 до 30.11.2024 

28 127,47 

552,91 

3 

3 до 31.12.2024 

28 127,47 

4 

4 до 31.01.2024 

28 27,47 

6.При заключении мирового соглашения расходы по уплате государственной  пошлины в размере 50%, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному  делу, возвращаются из федерального бюджета, а 50 % вышеуказанных расходов  компенсирует Ответчик и Третье лицо согласно графику платежей, установленному п. 3 и  п. 5 мирового соглашения.  

7. Во всех остальных понесенных затратах (судебных расходах, в том числе расходы  на представителей), которые понесены или могут быть понесены Сторонами и не  распределены в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения и связаны с  рассмотрением дела № А27-4708/2024 в Арбитражном суде Кемеровской области,  остаются за каждой из Сторон.  

8.Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для  каждой из Сторон, и один экземпляр для Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

9.Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения,  производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи  с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ,  Сторонам известны и понятны.»  

Решение от 27 апреля 2024 года (мотивированное решение от 08 мая 2024 года)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4708/2024 отменить.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 035 рублей, уплаченную  по платежному поручению № 11890 от 06.03.2024.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную  по платежному поручению № 471 от 17.05.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Л.Е. Ходырева