АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13700/2020

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309250308300020, дата государственной регистрации 24.03.2009)

третье лицо: администрация  Шкотовского муниципального района

о взыскании 28 361 руб. 84 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности №17/21 от 30.12.2020, ответчика ИП ФИО4 на основании выписки из ЕГРИП, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, третьего  лица,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности  за отпущенную услугу по отоплению в октябре 2019 – мае 2020 в нежилое помещение площадью 47,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово,  ул.Гарнизонная,185,  на сумму 28 188 руб. 31 коп.,  пени за просрочку оплаты в период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 173 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  Шкотовского муниципального района.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лиц.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении приборы потребления тепловой энергии (радиаторы) централизованного отопления отсутствуют, а имеющиеся транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления изолированы; ссылаясь на технический паспорт, ответчик указывает, что приборы отопления в указанном помещении отсутствуют, что также подтверждается актом обследования от 20.10.2020, выданным                КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский»; истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик имеет возможность принимать тепловую энергию, что спорное нежилое помещение было оборудовано теплопринимающими устройствами, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв по делу             №А51-13700/2020, в котором указано, что спорное помещение не входит в отапливаемую площадь многоквартирного дома №185 по ул.Гарнизонная, ссылается на технический паспорт, из которого делает вывод о том, что спорное помещение не имело централизованного отопления с момента проектирования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в обоснование иска ссылается на следующее.

В период с октября 2019 по май 2020 КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, пгт.Шкотово, ул.Гарнизонная, д.185, в том числе, в нежилое помещение площадью         47,5 кв.м.

Согласно выписи из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение по адресу Приморский край, пгт.Шкотово, ул.Гарнизонная, д.185 (47,5 кв. м) зарегистрировано за ФИО2, которая  является индивидуальным  предпринимателем.

Как указывает истец, поставив в октябре 2019 - мае 2020 ответчику тепловую энергию, последнему были выставлены счета-фактуры на сумму 28 188 руб. 31 коп. 

Отсутствие оплаты за тепловую энергию послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив, представленные сторонами, доказательства, суд основывается на нижеследующем.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Вместе с тем, данным пунктом предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник нежилого помещения.

В спорном случае, ответчик занимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491); раздел 3 Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Собственник помещений в жилом доме может быть освобожден от оплаты услуг, доказав отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

Ответчик оспаривает факт потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении.

Как утверждает истец, в соответствии с техническим паспортом, общая полезная площадь дома составляет 2064,8 кв.м., куда входит площадь как жилых, так и нежилых помещений в доме, согласно разделу II «Благоустройство общеполезной площади» которого, в доме системой централизованного отопления оборудованы помещения площадью           2064,8 кв.м., по его мнению, все жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном доме изначально были оборудованы системой централизованного отопления от групповой котельной. 

Данные выводы истца суд считает ошибочными, по следующим основаниям.

На основании части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Следовательно, на объекте, куда подается тепловая энергия, должны находится энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

То есть, необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление факта наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае,  - радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

Отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

По смыслу приведенных нормативных положений, в многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых, для поддержания проектного значения температуры воздуха, предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

 Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ, обязательным доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, в рамках настоящего дела, необходимо установить факт поставки тепловой энергии ответчику, соответственно, бремя представления соответствующих доказательств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ). Истцу следует доказать, что изначально теплоснабжение данных помещений предусматривалось проектом, а, в последующем, имел место незаконный демонтаж отопительного оборудования.

По мнению истца, в соответствии с разделом «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома», многоквартирный дом оборудован системой централизованного отопления от групповой котельной.

Оценив данный документ, суд не счел его безусловным доказательством того, что помещение ответчика было оборудовано радиаторами отопления, которые, впоследствии, незаконно демонтированы.

Согласно пояснениям КГУП «Примтеплоэнерго», спорный многоквартирный дом подключен к котельной (котельная гарнизона            п. Шкотово, ул. Кирова), расположенной по адресу 

<

...>. Данная котельная является одной из четырех групповых котельных, на которых вырабатывается тепловая энергия для потребителей поселения. К указанной котельной, наряду со спорным домом, присоединено еще 7 многоквартирных домов и МБДОУ № 1 «РАДУГА», все жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном доме изначально были оборудованы системой централизованного отопления от групповой котельной. 

Суд считает, что данные пояснения истца подлежат отклонению, поскольку, имеющиеся в материалах дела, документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как не отапливаемое, транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является. 

Тогда как истцом не представлено в дело документов, позволяющих сделать однозначный вывод об установке, при проектировании спорного дома, отопительных приборов, в последующем, незаконно демонтированных.

Доводы истца, касающиеся изоляции трубопроводов, судом отклоняются, поскольку им не представлено документального обоснования несоответствия имеющейся в спорном помещении изоляции элементов системы отопления требованиям, предъявляемым при установке такого рода изоляции, а также подтверждение того, что имеющаяся изоляция влияет на тепловой обмен в многоквартирном доме.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия в спорном помещении отопительных приборов  либо их демонтажа без законных оснований, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела.

В этой связи, суд считает, что, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств, теплоотдача от заизолированного транзитного трубопровода и смежных помещений не является основанием для взыскания с ответчика в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик не является обязанным лицом оплачивать ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость отпущенного коммунального ресурса, поскольку факт потребления тепловой энергии не доказан.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела, судебные акты суда общей юрисдикции не влияют на правовую оценку установленных обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Иск в части взыскания пени в размере 173 руб. 53 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащего взысканию.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.