АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4868/2020

г. Уфа

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью  "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с  ограниченной ответственностью  "Дорожно-строительное управление "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 193 096 руб. суммы  неустойки

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.  

Общество с  ограниченной ответственностью  "Стройгарант" обратилось в  Арбитражный суд Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к Обществу с  ограниченной ответственностью  "Дорожно-строительное управление "Дорожник" о взыскании 1 193 096 руб. суммы  неустойки за нарушение условий договора поставки № 8/2019  от 16.09.2019г. 

         Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором требования  истца  не  оспаривает,  просит  снизить   размер взыскиваемой неустойки  путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,  между ООО «Стройгарант» (поставщик) и ООО «ДСУ «Дорожник» (покупатель) был заключен договор поставки № 8/2019 от 16.09.2019, в соответствии в  п.1.1. которого поставщик  обязуется  передать  в собственность  покупателя  следующие виды  товара  - битум  нефтяной  дорожный  вязкий марки  БНД  70/100  по  ГОСТ  33133-2014, битум  нефтяной  дорожный  вязкий марки  БНД  100/130  по  ГОСТ  33133-2014,  битум  нефтяной  дорожный  вязкий марки  БНД  60/90   по  ГОСТ  22245-90 изм.I,  а   покупатель  принять  и  оплатить  товар.   

В пункте  1.2.  договора  стороны  оговорили, что  количество  товара  по  договору составляет  1000  тонн.  

В соответствии с п.3.1. договора расчет за поставляемый Товар производится за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 дней календарных дней с момента получения Покупателем счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, при условии выполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара.

В соответствии с п.5.8. договора за неисполнение обязательств, установленных Договором, сторона, чьи интересы нарушены вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по счетам-фактурам  №23 от  16.09.2019,  №27  от  17.09.2019, №30 от  20.09.2019  на общую сумму 2 398 967  руб. 55 коп.

Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

В связи с чем, истец  начислил ответчику   неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.8.  договора в размере  1 193 096 руб.  

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец направил в адрес  ответчику   претензию 25.12.2019 №108  с требованием оплатить неустойку. 

Указанная   претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием  для  обращения с  настоящим  иском в суд. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия  договора  поставки № 8/2019 от 16.09.2019, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по счетам-фактурам), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 8/2019 от 16.09.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком в отзыве на исковое заявление признается, что оплата поставленного в адрес учреждения товара произведена заказчиком несвоевременно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  5.8. договора  предусмотрено, что  за неисполнение обязательств, установленных  договором, сторона, чьи интересы нарушены вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 193 096  руб., истец в его обоснование представил расчет (л.д. 1). 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара, подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до  116 910  руб. 69 коп.  путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Ответчиком   заявлено  о применении статьи 333 ГК РФ,  ссылаясь  на  что, предусмотренный договором  размер  неустойки  1%  является  чрезмерным, просил о снижении  ее до 116 910  руб. 69 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки  (1%) по сравнению с  обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  снижает  ее  размер в  три  раза  до суммы  116 911  руб.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества  с  ограниченной ответственностью  "Дорожно-строительное управление "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью  "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  116 911  руб.    суммы  неустойки,   в  доход федерального  бюджета  расходов по государственной пошлине в размере  24 931  руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист  на взыскание  государственной  пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова