Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-6595/2017

«28» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября  2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи                             Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область,                                 г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 950 158 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2016г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2017г.

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 11 802 351 руб. 03 коп., составляющих: 11 352 192 руб. 93 коп. – основной долг за оказанные в январе 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 450 158 руб. 10 коп. – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017г. по 13.04.2017г., а также пени за просрочку платежа с 14.04.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 12 337 650 руб. 60 коп., составляющих: 11 352 192 руб. 93 коп. – основной долг за оказанные в январе 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 985 457 руб. 67 коп. – пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017г. по 15.06.2017г., а также пени за просрочку платежа с 16.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 29.06.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 12 421 045 руб. 56 коп., составляющих: 11 352 192 руб. 93 коп. – основной долг за оказанные в январе 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 1 068 852 руб. 63 коп. – пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017г. по 29.06.2017г., а также пени за просрочку платежа с 30.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; а также в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования ответчика – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Протокольным определением от 07.09.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 12 950 158 руб. 96 коп., составляющих: 11 352 192 руб. 93 коп. – основной долг за оказанные в январе 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 1 597 966 руб. 03 коп. – пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017г. по 07.09.2017г., а также пени за просрочку платежа с 08.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 18.09.2017г. в судебном заседании в порядке ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 21.09.2017г. до 10 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 12 950 454 руб. 13 коп., составляющих: 11 352 192 руб. 93 коп. – основной долг за оказанные в январе 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 1 598 261 руб. 20 коп. – пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г., а также пени за просрочку платежа с 22.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не высказал.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признает, просит уменьшить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, арифметический расчет суммы исковых требований не оспаривает. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика договор оказания услуг по передаче электрической энергии №УСП-3/2012 от 08.02.2012г.,  согласно которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя. 

В январе 2017г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2017г. (л.д.27, т.1); на оплату оказанных услуг выставлены счет, счет-фактура. 

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отношения сторон регулируются положениями указанного договора в той части, в которой у сторон не имеется разногласий.

В соответствии  с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004г. №861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные истцом в спорный период времени  услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность в размере 11 352 192 руб. 93 коп. не погашена Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик считает, что не подлежит оплате объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах по ул.Гвардейская 16, ул.Театральная 1, ул.Гвардейская 12 в г.Димитровграде (так называемый «свернормативный» ОДН - п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее Правила №354)), жители которых выбрали непосредственную форму управления. 

Согласно контррасчету ответчика, объем услуг, не подлежащий оплате составил в январе 2017 г. 648,48 кВт.ч. на сумму 2 217 руб. 80 коп.

При этом, ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017г. по делу №А29-11734/2015 и положения п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, согласно которого определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В связи с тем, что жителями указанных домов не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, ответчик считает, что у него не имеется обязательств по оплате услуг сетевой организации в части указанного объема. 

Доводы ответчика суд не принимает во внимание.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017г. по делу №А29-11734/2015 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно в отношении сверхнормативного ОДН, формирующегося в аварийных и ветхих домах, в которых возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, в связи с чем, граждане вынуждены проживать в непригодных для этих целей условиях и не могут нести дополнительные издержки, связанные с содержанием и ремонтом таких объектов. В такой ситуации использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. В связи с чем, сделан вывод о неприменении показаний общедомового прибора учета, если определенный им объем превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, то есть, по сути, сделан вывод о невозможности применения показаний общедомового прибора учета при определении объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом и, как следствие, использование этих показаний при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии.  

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что дома, в которых сформировался сверхнормативный ОДН относятся к ветхим и аварийным. Следовательно, показания установленных в них приборов учета должны учитываться при определении количества электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые  дома и определении объема услуг по передаче электрической энергии РСО перед сетевой организацией.   

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N306, дано определение понятия норматива потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги приведено в пункте 2 Правил N 354.

Сторонами не оспаривается, что в вышеуказанных многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Данные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 1 ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, законом установлена обязанность оплатить фактически оказанные услуги. Объем фактически оказанных сетевой организацией услуг за спорный период подтверждается актом об их объеме, согласованным сторонами (л.д.27, т.1).

Поскольку объекты ответчика оборудованы приборами учета, обоснованной является позиция истца о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показаний приборов учета.

В противном случае, лишена смысла установка приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за оказанные услуги между сетевой и ресурсоснабжающей организациями, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на сетевую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между объемом фактически оказанных услуг и объемом ресурса, определенного по нормативам потребления.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных услуг в полном объеме, доказательств оплаты суду не представил, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные в январе 2017г. услуги в размере 11 352 192 руб. 93 коп.  подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 598 261 руб. 20 коп. – пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г., а также пени за просрочку платежа с 22.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (в редакции, действующей с 03.01.2017г.) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик просит уменьшить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка пени установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная законом ставка пени превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, отклоняется судом. 

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной дисциплины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер вышеуказанной суммы пени является разумным, доказательств явной несоразмерности данной суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об уменьшении вышеуказанного размера пени удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1 598 261 руб. 20 коп. за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г. и пени за период с 22.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 87 752 руб. 27 коп. возлагается на ответчика (82 011 руб. 76 коп. – в пользу истца, 5 740 руб. 51 коп. – в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 12 950 454 руб. 13 коп. удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 11 352 192 (Одиннадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи сто девяносто два) руб. 93 коп. – основной долг, 1 598 261 (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 20 коп. – пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г., а также пени с 22.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 82 011 (Восемьдесят две тысячи одиннадцать) руб. 76 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 740 (Пять тысяч семьсот сорок) руб. 51 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Н.П.Арзамаскина