ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49210/2017

Дело № А40-228216/15

г. Москва

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «МЕГА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-228216/15,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 3 236 438 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЕГА»

от ООО «Барнаульская Сетевая Компания» - ФИО3, дов. от 20.12.2016, 

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.05.2017. 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее - ООО «МЕГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений ООО «МЕГА» в пользу ФИО2 в период с 14.12.2012 по 15.08.2014  денежных средств в сумме 3 236 438 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «МЕГА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об  обоснованности оклада ФИО2 в размере 172 500 руб., а также об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерную переквалификацию судом первой инстанции природы выплат из категории «дивиденды» в категорию «заработная плата». Также, по мнению конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выплаты ФИО2 дивидендов в размере 1 150 190 руб. и надлежащего оформления отчетных документов в отношении денежных средств в размере 720 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управлявшего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.08.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Барнаульская Сетевая Компания» апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО «МЕГА», открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк», должник перечислил в период с 14.12.2012 по 15.08.2014 в пользу  ФИО2 денежные средств на общую сумму 3 236 438 руб., из которых  1 150 190 руб. были перечислены в качестве дивидендов, 720 000 руб. – в подотчет, 1 366 248 руб. – в качестве заработной платы.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность начисления заработной платы и дивидендов, а также об использовании ФИО2, полученных в подотчет, денежных средств, как и отсутствие информации о возврате полученных ответчиком денежных сумм, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании перечисления денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечисления денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «МЕГА» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 27.11.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств совершены в период с 14.12.2012 по 15.08.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлены доказательства преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности ООО «МЕГА» на момент совершения оспариваемых сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В период, указанный конкурсным управляющим, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «МЕГА» отсутствовали. Согласно данным бухгалтерского учета за 2012-2013 гг. ООО «МЕГА» имело прибыль, а также значительную дебиторскую задолженность, в том числе подтвержденную судебными актами.

Наличие судебных актов о взыскании с ООО «МЕГА» денежных средств не может являться безусловным доказательством неплатёжеспособности должника.

В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с не исполнением ООО «МЕГА» своих обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «МЕГА» отвечало признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 общим собранием участников ООО «МЕГА» под председательством ФИО5 ФИО2 был назначен генеральным директором, а решением от 26.01.2015 ФИО2 уволен по собственному желанию с 26.01.2015 (протокол от 26.01.2015). 

В период выполнения трудовых отношений в должности генерального директора ООО «МЕГА» трудовой договор с ФИО2 оформлен и подписан не был. 

Однако записи в трудовую книжку о приеме его на работу в должности генерального директора, а также о его увольнении внесены, заработная плата начислялась и выплачивалась.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится, в том числе фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обстоятельство исполнения ФИО2 трудовой функции в должности генерального директора с 21.06.2011  по 26.01.2015, а также размер оклада ФИО2 (172 500 руб.) были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены вступившим в силу решением Бабушкинскою районного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № 2-2433/15. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаты по заработной плате ФИО2 на общую сумму 1 366 248 руб. произведены в качестве оплаты за выполнение последним трудовой функции в должности генерального директора ООО «МЕГА». 

При этом размер оклада ФИО2 как генерального директора являлся экономически оправданным,  не повышался с 2012 года. Кроме того,  помимо оклада ФИО2 не получал никаких дополнительных выплат, в том числе каких-либо надбавок, премий, бонусов за исполнение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника не представил доказательств необоснованности выплаты ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 366 248 руб. 

Что касается денежных средств на общую сумму 720 000 руб., то, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства были выданы ФИО2 под отчет на хозяйственные нужды, закупке товаров, работ и услуг для ООО «МЕГА».

Требования по возврату денежных средств не были предъявлены ООО «МЕГА», в том числе в качестве встречных требований при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании заработной платы (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № 2-2433/15), что свидетельствует о надлежащим выполнении ФИО2 обязанностей связанных с представлением отчетов за использование денежных средств.

ФИО2 пояснил, что отчетные документы были им надлежащим образом оформлены и переданы главному бухгалтеру для принятия к учету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства в размере 1 150 190 руб. были перечислены ФИО2, как одному из участников ООО «МЕГА», в виде дивидендов на основании Протокола  общего собрания участников № 3. 

Дивиденды были распределены и выплачены всем участникам ООО «МЕГА» в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

На момент распределения и выплаты дивидендов признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «МЕГА», как уже указывалось, отсутствовали.

Протокол общего собрания участников № 3 хранится у участника общества ФИО5 в составе учредительных документов общества, о чем свидетельствует Протокол общего собрания участников от 26.01.2015

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об  обоснованности оклада ФИО2 в размере 172 500 руб., а также об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Представленные конкурным управляющим должника данные о средней заработной плате руководителей в городе Москве не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами незаконности выплаты ФИО2 заработной платы. Указанные данные являются оценочными данными агрегатора кадровых ресурсов с неизвестной методологией и репрезентативностью выборки. Представленные данные составлены без учета специфики работы конкретного предприятия, уровня доходности и затратности бизнеса, а также объема трудовых функций руководителя.

Кроме того, обстоятельства исполнения ФИО2 трудовой функции в должности генерального директора ООО «МЕГА», а также размер оклада ФИО2 были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены вступившим в силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2015.

Вопрос о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств признаков неплатежеспособности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки кредитора  ООО «Барнаульская Сетевая Компания» на то, что факт неплатёжеспособности должника установлены определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и 20.07.2017, поскольку указанный судебный акт от 13.06.2017 был отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, а законность судебного акта от 20.07.2017 не проверялась вышестоящими судебными инстанциями.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на неправомерную переквалификацию судом первой инстанции природы выплат из категории «дивиденды» в категорию «заработная плата». Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку допущение судом первой инстанции описок в определении не свидетельствует о переквалификации природы оспариваемых выплат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств  надлежащего оформления отчетных документов в отношении денежных средств в размере 720 000 руб. и обоснованности выплаты ФИО2 дивидендов в размере 1 150 190 руб.  отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3. Порядка ведения кассовых операций (Указание Банка России от 11.03.2014  № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет. Такой отчет составляется подотчетным лицом в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, и предъявляется главному бухгалтеру или бухгалтеру. К авансовому отчету необходимо приложить подтверждающие документы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как уже указывалось, требования по возврату денежных средств не были предъявлены ООО «МЕГА», в том числе в качестве встречных требований при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании заработной платы (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № 2-2433/15), что свидетельствует о надлежащем выполнении ФИО2 обязанностей связанных с представлением отчетов за использование денежных средств.

В отношении обоснованности выплаты ФИО2 дивидендов суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим должника учредительные документы ООО «МЕГА» хранится у участника общества ФИО5, что подтверждается Протоколом общего собрания участников от 26.01.2015. Следовательно, и Протокол общего собрания участников № 3 также хранится у ФИО5

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 Бондареву А.Ю., также как и Шарову И.В. были выплачены дивиденды на основании Протокола общего собрания участников № 3.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на третьих лиц за недобросовестное поведение контролирующих лиц влечет ущемление прав добросовестной стороны. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-228216/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЕГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин