ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70512/2023

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р. А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11531/2025) АО «Автодом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-70512/2023, принятое

по иску ООО «Премьер-Спорт»

к  АО «Автодом»

3-е лицо:  ООО «Евродеталь»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445057, 

<

...>; далее – ООО «Премьер-Спорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125252, 

<

...>; далее – АО «Автодом», ответчик) о взыскании 3 534 754 руб. 94 коп., из которых: стоимость двигателя 2 815 000 руб., стоимость работ по монтажу двигателя 53 241 руб. 89 коп., стоимость деталей разового монтажа 109 186 руб. 38 коп., стоимость работ по разборке двигателя для проведения экспертизы 59 760 руб., стоимость турбонагнетателя 416 566 руб. 67 коп., стоимость независимой экспертизы 80 000 руб. 

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евродеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214012, 

<

...>/1; далее – ООО «Евродеталь», третье лицо).

Решением от 04.04.2025 суд взыскал с АО «Автодом» в пользу ООО «Премьер-спорт» 3 117 188 руб. 27 коп. убытков и 35 869 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал и взыскал с ООО «Премьер-спорт» в пользу АО «Автодом» 10 488 руб. 54 коп. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «Автодом», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в представленном истцом в обоснование иска заключение досудебной экспертизы от 20.02.2023 №03-02-23-1 имеет ряд недочетов, не содержит ответа на все поставленные вопросы; материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и причинением убытков в заявленном размере; заключение судебной экспертизы от 04.03.2025 №1414аАТЭ/2025  не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы и вызова эксперта.

Представители истца третьего лица, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Премьер-Спорт» (покупатель) и АО «Автодом» (поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2022 №23/11-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запасные части для транспортных средств. 

На основании платежного поручения от 06.12.2022 №1216 истцом осуществлена оплата 85% стоимости двух двигателей каталожный номер 946100930RX по счету Р60088837- 1/02 от 06.12.2022 на сумму 4 785 500 руб. 

Оплата оставшихся 15% от стоимости товара, что составляет 844 500 руб., сторонами не оспаривается. 

На основании УПД от 23.12.2022 № 60088837-1 ответчиком в адрес истца поставлен товар - двигатель без навесного оборудования в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 691 666 руб. 67 коп.; товар принят покупателем. 

12.01.2023 покупателем осуществлен монтаж двигателя с каталожным номером 946100930RX на автомобиль Porsche Macan S 

<

***>. 

В процессе эксплуатации поставленного и смонтированного двигателя обнаружено появление посторонних звуков и прекращение работы; при осмотре в моторном масле обнаружена эмульсия, в масляном фильтре присутствуют твердые металлические частицы, на свечах первого, второго и третьего цилиндра присутствует эмульсия. 

Выполнен осмотр цилиндров двигателя эндоскопом, в первом цилиндре видны повреждения стенок цилиндра, поршень в цилиндре встал наперекос, на поршне виден след от удара. 

Для установления причин образования неисправностей двигателя, установленного на автомобиль Porsche Macan S 

<

***>, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от 20.02.2023 №03-02-23-1 установлено наличие следующих неисправностей на двигателе автомобиля Porsche Macan S, VIN 

<

***>: разрушение блока цилиндров в месте расположения 1-го цилиндра; разрушение поршня 1-го цилиндра, компрессионных и маслосъемного колец; деформация шатуна поршня 1-го цилиндра; деформация 2 впускных клапанов 1-го цилиндра; деформации топливной форсунки 1- го цилиндра; деформации масляной форсунки 1-го цилиндра. Экспертом установлено, что причиной образования неисправностей двигателя автомобиля Porsche Macan S, VIN 

<

***> является дефект, заложенный на стадии производства поршня 1- го цилиндра, вызванный низким качеством материала изготовления, что привело к разрушению поршня. 

Заключение досудебной экспертизы от 20.02.2023 №03-02-23-1 является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 64, 89 АПК РФ, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 80 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2023 №158), стоимость турбонагнетателя - 416 566 руб. 67 коп. (платежное поучение от 21.04.2023 №394), стоимость работ по монтажу двигателя - 53 241 руб. 89 коп. (акт выполненных работ от 16.01.2023), стоимость деталей разового монтажа - 109 186 руб. 38 коп. (акт выполненных работ от 16.01.2023), стоимость работ по разборке двигателя для проведения экспертизы -       59 760 руб. (акт выполненных работ от 03.02.2023). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 20.01.2023 с требованием о замене неисправного двигателя и возмещении ущерба в сумме 2 978 428 руб. 27 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Премьер-Спорт» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с АО «Автодом» в пользу ООО «Премьер-спорт» 3 117 188 руб. 27 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ООО «Премьер-Спорт» указало, что в результате поставки ответчиком двигателя ненадлежащего качества, который был установлен на автомобиль Porsche Macan S 

<

***>, истцу причинены убытки в сумме 3 534 754 руб. 94 коп.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков товара, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО2 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

 1) Какие неисправности имеет двигатель - каталожный номер 946100930RX, установленный на автомобиль Porsche Macan S, VIN 

<

***>? Являются ли выявленные неисправности двигателя следствием некачественного выполнения работ по его установке/нарушения технологии завода-изготовителя при выполнении работ или следствием производственных дефектов, связанных с некачественным изготовлением деталей/элементов двигателя? 

2) Являются ли выявленные неисправности устранимыми? 

3) Какова стоимость и срок их устранения? Какова сумма обязательных дополнительных расходов при замене двигателя на автомобиле Porsche Macan S, VIN: 

<

***> (расходов за работы по монтажу двигателя, расходов на детали разового монтажа и пр.)? Имеет ли турбонагнетатель на автомобиле Porsche Macan S, VIN: 

<

***> неисправности, являющиеся следствием выхода из строя двигателя - каталожный номер 946100930RX? Если да, то какова стоимость их устранения? 

Согласно заключению от 04.03.2025 №1414аАТЭ/2025 экспертом сделаны следующие выводы:

- двигатель - каталожный номер 946100930RX, установленный на автомобиль Porsche Macan S, VIN 

<

***>, имеет повреждения блока, головки блока цилиндров первогоряда, клапанов газораспределительного механизма первого цилиндра, коленчатого вала, поршня с кольцами, шатуном и поршневым пальцем первого цилиндра; выявленные неисправности двигателя носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя и приведшие к нарушению его исправности и работоспособности; 

- выявленные неисправности двигателя являются неустранимыми, двигатель в сборе требует замены; по третьему вопросу: сумма обязательных дополнительных расходов при замене двигателя на автомобиле Porsche Macan S, VIN 

<

***> (расходов за работы по монтажу двигателя, расходов на детали разового монтажа и пр.) составляет 164 356 руб. 33 коп.; турбонагнетатель на автомобиле Porsche Macan S, VIN: 

<

***> неисправностей не имеет и не мог явиться следствием выхода из строя двигателя - каталожный номер 946100930RX. 

Таким образом, экспертом установлено, что выявленные дефекты двигателя носят производственный характер, поскольку связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя, послужили причиной неисправности и работоспособности двигателя.

Заключение от 04.03.2025 №1414аАТЭ/2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении досудебной экспертизы от 20.02.2023 №03-02-23-1 не имеют правого значения, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от 04.03.2025 №1414аАТЭ/2025.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 04.03.2025 №1414аАТЭ/2025, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд обоснованно не принял представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку она составлена по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и без исследования материалов дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств в связи с поставкой истцу товара ненадлежащего качества, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика стоимость двигателя 2 815 000 руб., стоимость работ по монтажу двигателя 53 241 руб. 89 коп., стоимость деталей разового монтажа 109 186 руб. 38 коп., стоимость работ по разборке двигателя для проведения экспертизы 59 760 руб., стоимость турбонагнетателя 416 566 руб. 67 коп., стоимость независимой экспертизы 80 000 руб. 

Принимая во внимание, что  отвечая на вопрос: имеет ли турбонагнетатель на автомобиле Porsche Macan S, VIN: 

<

***> неисправности, являющиеся следствием выхода из строя двигателя - каталожный номер 946100930RX, экспертом сделан вывод о том, что турбонагнетатель на автомобиле Porsche Macan S, VIN 

<

***> неисправностей не имеет и его поломка не могла явиться следствием выхода из строя двигателя - каталожный номер 946100930RX, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по приобретению турбонагнетателя не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку отсутствовала необходимость приобретения нового турбонагнетателя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО «Автодом» в пользу ООО «Премьер-Спорт» 3 117 188 руб. 27 коп. убытков. Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2025 по делу №  А56-70512/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова