АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-154282/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2022 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 мая 2023 года, ФИО3 по доверенности от 30 июня 2023 года,  

от третьего лица: не явился, 

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года  по делу № А40-154282/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РусСоцКапитал» к Государственному бюджетному общеобразовательному  учреждению города Москвы «Школа «Свиблово» о взыскании,  

третье лицо: РНКБ Банк (публичное акционерное общество), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города  Москвы «Школа «Свиблово» (далее – ответчик, ГБОУ «Школа «Свиблово») о  взыскании 851 424 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 112 507 руб. 66  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за  период с 21 марта 2021 года по 08 июня 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РНКБ  Банк (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ГБОУ «Школа «Свиблово» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  

приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 02 августа 2020 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой  договор № 2020-ПИТАНИЕ-0689 на оказание услуг по организации питания и  обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с которым  исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации  питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с  требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязался принять  результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.  

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик праве требовать от исполнителя  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом  и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также  требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

На основании пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан при выявлении  нарушений или недостатков в ходе оказания услуг оформить и направить  

исполнителю претензионный акт в соответствии с пунктом 4.11. В случае  неустранения исполнителем нарушений или недостатков в срок, установленный  в претензионном акте, выставить исполнителю претензию.  

Исполнитель обязан обеспечить устранение нарушений и недостатков,  выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком в  претензионном акте (пункт 5.4.5 контракта).  

В силу пункта 5.4.11 контракта исполнитель обязан соблюдать сроки  (время) предоставления рационов питания, согласованные заказчиком и  исполнителем в акте, оформленном в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта.  

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу пункта 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обеспеченных внесением денежных средств  обязательств. Заказчик имеет право удержать из внесенных исполнителем  денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую  исполнитель обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней)  или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств,  подлежащей уплате исполнителем заказчику по контракту.  

В обеспечение исполнения обязательств истцом (принципал) перед  ответчиком (бенефициар), третьим лицом (гарант) выдана безотзывная  банковская гарантия от 28 июля 2020 года № 20GA/045C0725 (гарантия),  согласно которому по просьбе принципала гарант принимает на себя  безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара  сумму, указанную в требовании бенефициара в случае возникновения  обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  контрактом; в случае расторжения контракта по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на оказание  

услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся  государственных образовательных организаций.  

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца направлены претензии   № 534-КС от 16 октября 2020 года, № 709-КС от 15 января 2021 года, № 741-КС  от 03 февраля 2021 года о ненадлежащем исполнении условий контракта, в ответ  на которые ответчик в письмах № 19/20-П от 27 октября 2020 года, № 36/21-П от  18 января 2021 года, № 45/21-П от 09 февраля 2021 года, не признал нарушения  указанные в претензиях.  

Истец указал, что на основании поступившего в банк требования № 796- КС от 03 марта 2021 года гарант выплатил по платежному поручению № 1 от  2203 марта 2021 года бенефициару сумму по гарантии в размере 851 424 руб. 60  коп., которая в порядке регресса истец возместил гаранту.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец ссылается на  несоответствие действий ответчика по получению денежных средств по  банковской гарантии условиям контракта, поскольку неустойка не может быть  оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным  обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской  гарантией, в связи с чем, у заказчика отсутствовали правовые основания для  обращения взыскания на денежные средства по банковской гарантии во  внесудебном порядке.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309,  310, 368, 369, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 37 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28  июня 2017 года, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия контракта, принимая во внимание, что  материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий контракта и  технического задания, посчитав правомерным обращение ответчика к банку на  основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате  по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства не являются  неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца о том, что неустойка подлежала списанию в порядке  подпункта «а» пункта 3 Правил, установленных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, изучены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку контракт исполнен не в  полном объеме, услуги истцом фактически оказаны на меньшую сумму (108  205 353 руб. 45 коп.), чем предусмотрено пунктом 2.1 контракта, что фактически  подтверждает неисполнение истцом контракта в полном объеме, то есть  обязательства исполнителем не были исполнены надлежащим образом в полном  объеме в установленный контрактом срок, что в силу пункта 2, а также с учетом  пунктов 4, 5, 7 Правил № 783 исключает возможность списания штрафа по  указанному истцом основанию.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не  свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года  по делу № А40-154282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Аникина  

 Т.Ю. Гришина