Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43906/2022

город Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Шапсугский чай» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, 

к Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуре, Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Санкт-Петербург,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – помощник прокурора;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шапсугский чай» (далее по тексту – юридическое лицо, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.08.2022 № 7-01/2022/Прдп215-22-20030055 об устранении нарушений земельного законодательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024 до 11 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Шапсугский чай» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Сочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании акционерным обществом «Шапсугский чай» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:1028, в ходе которой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:1028 осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственных животных и демонстрации технологий их разведения ИП ФИО3 Также установлено, что 10.03.2022 между АО «Шапсугский чай» и ИП ФИО1 заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и осуществлению рекреационной деятельности.

 Распоряжение АО «Шапсугский чай» вышеуказанным земельным участком вопреки установленным законом требованиям и предоставление участка индивидуальным предпринимателям в отсутствие открытого вида экономической деятельности, не позволяющего использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения по его целевой принадлежности, послужило основанием для вынесения Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой представления от 10.08.2022 № 7-01/2022/Прдп215-22-20030055 об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно представлению от 10.08.2022 № 7-01/2022/Прдп215-22-20030055 Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Беляева Н.Л. требует: 

"1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений при организации работы.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации, допустивших нарушения указанного законодательства.

3. О времени рассмотрения настоящего представления заблаговременно уведомить Сочинскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Сочинскую межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением соответствующих документов".

Не согласившись с выводами органа прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене представления Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.08.2022 № 7-01/2022/Прдп215-22-20030055 об устранении нарушений земельного законодательства.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:1028, расположенный по адресу: Лазаревский район, г. Сочи, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», площадью 671 334,56 кв.м, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:162, находится в федеральной собственности, передан в постоянное бессрочное пользование акционерному обществу «Шапсугский чай», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2022.

Согласно информации АО «Шапсугский чай», предоставленной в межрайонную прокуратуру сопроводительным письмом от 08.08.2022 № 83, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:1028 в настоящее время осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственных животных и демонстрации технологий их разведения ИП ФИО3

10.03.2022 между АО «Шапсугский чай» и ИП ФИО1 заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и осуществлению рекреационной деятельности.

Пунктами 1.2, 4.1 указанного договора установлено, что ИП ФИО1 предоставлено право совместно производить сельскохозяйственные работы, осуществлять содержание и разведение животных, размещать и эксплуатировать объекты сельскохозяйственной и туристической инфраструктуры, оказывать услуги на территории хурмового сада, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:1028 (площадь 14,34 га).

ИП ФИО1 в качестве взноса приобретает имущество, выполняет работы, вносит денежные средства, АО «Шапсугский чай» в качестве взноса предоставляет право совместного использования части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:1028.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2022 основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования.

Кроме того, п.п. 3.2, 5.3 договора установлено, что ИП ФИО1 имеет право на привлечение сторонних подрядчиков для исполнения обязательств по договору. Распределение прибыли от совместной деятельности производится ежемесячно в соответствии с достигнутыми договоренностями.

11.05.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и осуществлении рекреационной деятельности на территории части земельного участка в 5 га с кадастровым номером 23:49:0131001:1028 (п. 1.1. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2022, на момент заключения договора от 11.05.2022 у ИП ФИО3 отсутствовали открытые виды деятельности, позволяющие осуществлять производство сельскохозяйственной продукции.

Основанием для внесения оспариваемого представления послужило установление органом прокуратуры того обстоятельства, что общество осуществляло распоряжение вышеуказанным земельным участком вопреки установленным нормами действующего законодательства требованиям, не позволяющее использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения по его целевой принадлежности.

В обоснование незаконности оспариваемого представления, юридическое лицо указывает на то, что отсутствие открытого ОКВЭД на осуществление какой-либо деятельности на момент заключения договора не влечет его недействительность, так как такое основание не закреплено в ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках дела представления прокурора ввиду следующего.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются также Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), Федеральным  законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и другими нормативными правовыми актами.

Основополагающим принципом использования таких земель является сохранение их целевого назначения (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов таких земельных участков возлагает дополнительные, помимо предусмотренных общими нормами публично-правовые обязательства: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель и загрязнения почв и другие.

В Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», в силу ст. 5 которого государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:1028, расположенный по адресу: Лазаревский район, г. Сочи, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», площадью 671 334,56 кв. м, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:162, находится в федеральной собственности, передан в постоянное бессрочное пользование акционерному обществу «Шапсугский чай», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2022.

Проверкой установлен факт незаконной передачи части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:1028, что также подтверждается информацией АО «Шапсугский чай», предоставленной в межрайонную прокуратуру сопроводительным письмом от 08.08.2022 № 83, согласно которой на территории указанного земельного участка на момент проверки ИП ФИО3 осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственных животных и демонстрации технологий их разведения.

Также установлено, что 10.03.2022 между АО «Шапсугский чай» и ИП ФИО1 заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и осуществлению рекреационной деятельности. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2022, основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования.

11.05.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и осуществлении рекреационной деятельности на территории части земельного участка в 5 га с кадастровым номером 23:49:0131001:1028 (п. 1.1. договора). Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2022, на момент заключения договора от 11.05.2022 у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствовали открытые виды деятельности, позволяющие осуществлять производство сельскохозяйственной продукции.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, суд считает, что установив по результатам проведенной проверки, что распоряжение АО «Шапсугский чай» вышеуказанным земельным участком, не позволяющее использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения по его целевой принадлежности привело к нарушениям земельного и природоохранного законодательства, орган прокуратуры законно и обоснованно вынес оспариваемое представление.

Данные выводы также подтверждаются решением Лазаревского районного суда от 29.09.2022, которым принудительно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:162, ввиду его неиспользования АО «Шапсугский чай» по целевому назначению и использованию его с нарушением законодательства Российской Федерации по причине недобросовестного поведения ответчика.  Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит требование об устранении выявленных нарушений, не возлагая на заявителя незаконных обязанностей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                  Н.В. Хахалева