2034/2023-110248(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3492/2023

г. Новосибирск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Аэропорт  Толмачево» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Обь  

к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Новосибирск  

о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении государственной  услуги по государственной регистрации электропогрузчика NICHIYU FBT18P- 75C300PFLSF от 15.11.2022  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2, доверенность № 22197 от 28.12.2022, паспорт, диплом; от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – заявитель, общество, АО  «Аэропорт Толмачево») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании  незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по  государственной регистрации электропогрузчика NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF от  15.11.2022 (далее – оспариваемое решение).  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные  требования, указал на то, что официальные разъяснения по факту необходимости  регистрации специальной техники аэропортового назначения с учетом требований  Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах  техники» (далее - Закон № 297-ФЗ) отсутствуют, однако, ранее до введения указанного  

закона в действие со стороны уполномоченных органов, в том числе, прокуратуры  предъявлялись требования о регистрации такой техники, в связи с чем, общество  обратилось с соответствующими заявлениями в инспекцию. С учетом того, что  оспариваемое решение инспекции мотивировано отсутствием документов,  предусмотренных пунктом 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и  других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.09.2020 № 1507, в частности не представлен паспорт самоходной машины,  заявитель указал что паспорт самоходной машины не может быть представлен в силу  объективных причин.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с  требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), согласно представленному отзыву возражает относительно требований  общества, указав, что положения Закона № 297-ФЗ не распространяются на специальную  аэропортовую технику, предназначенную для обслуживания воздушных судов и  эксплуатационного содержания аэродромов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя,  арбитражный суд установил следующее.  

15.11.2022 АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в инспекцию с заявлением по  государственной регистрации электропогрузчика NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF.  

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов  заинтересованным лицом принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении  государственной услуги, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 6  Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №  1507 (далее – Правила), в частности не представлен паспорт самоходной машины и других  видов техники.  

Заявитель указал, что до обращения в инспекцию с заявлениями о государственной  регистрации аэродромных прицепных машин, АО «Аэропорт Толмачево» обращалось в  инспекцию с заявлением от 17.08.2022 № 29/248 о предоставлении письменной  консультации по процедуре предоставления государственной услуги. В указанном  заявлении АО «Аэропорт Толмачево» просило инспекцию в рамках предоставления  консультации предоставить соответствующие пояснения об обязательности процедуры  государственной регистрации с 03.07.2022, в связи с вступлением в силу Закона № 297-ФЗ,  

специальной аэропортовой техники, предназначенной для обслуживания воздушных судов  и эксплуатационного содержания аэродромов.  

На данное заявление получен ответ инспекции (письмо от 12.09.2022 № 7591), в  котором указано следующее: «учитывая, что законодатель не определил критерии, при  соблюдении которых машину можно отнести к аэропортовой технике, а также не определил  правовой режим ее эксплуатации, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве  сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, инспекцией направлен соответствующий  запрос в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с просьбой разъяснить  данную норму».  

Инспекция пояснила, что до поступления разъяснений порядка применения Закона   № 297-ФЗ в отношении аэропортовой техники, осуществление государственной  регистрации самоходной техники полагает необоснованным.  

Исходя из данных представленных обществом следует что электропогрузчик  NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF является специальной аэропортовой техникой,  предназначенной для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания  аэродрома аэропорта Новосибирск (Толмачево), и не относится к технике имеющей  двойное назначение, эксплуатируется исключительно на территории аэропорта (аэродрома)  и за территорию аэропорта (аэродрома) не выезжает (справка от 03.04.2023 № 29/081).  

Общество не согласилось с оспариваемым решением, обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 200 АПК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых актов  незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не  установлено.  

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, электропогрузчик  NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF является специальной аэропортовой техникой,  предназначенной для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания  аэродрома аэропорта Новосибирск (Толмачево), и не относится к технике имеющей  двойное назначение, эксплуатируется исключительно на территории аэропорта (аэродрома)  и за территорию аэропорта (аэродрома) не выезжает.  

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на Закон № 297-ФЗ,  вступивший в действие с 03.07.2022.  

В преамбуле данного закона указано, что положения настоящего Федерального  закона не распространяются на наземные самоходные устройства категорий «L», «M», «N»  на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с  максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенные для  перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, на прицепы  (полуприцепы) к ним и транспортные средства, самоходные машины, военную,  специальную и другие виды техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других  войск, воинских формирований и органов, опытные (испытательные) образцы вооружения,  военной и специальной техники, в том числе относящиеся в соответствии с  законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с  иностранными государствами к продукции военного назначения, и на специальную  аэропортовую технику, предназначенную для обслуживания воздушных судов и  эксплуатационного содержания аэродромов.  

В совместном письме Минсельхоза России и Минтранса России от 26.01.2023 № АР19-27/1475// № ИЧ-Д1-23/1698 по вопросу применения положений Закона № 297-ФЗ  содержаться разъяснения, согласно, которым сообщается, что оператор аэродрома вправе  

самостоятельно определить условия эксплуатации специальной аэропортовой техники. Так  в случае, если указанная техника эксплуатируется исключительно на территории аэропорта  (аэродрома), на нее оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники она не  подлежит государственному учету в органах гостехнадзора. Вместе с тем, при выезде  специальной аэропортовой техники, имеющей двойное назначение, за территорию  аэродрома (аэропорта) она подпадает под действие Закона № 297-ФЗ и при отсутствии  государственной регистрации собственник такой техники может быть привлечен к  административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Таким образом, если обществом самоходная техника эксплуатируется за пределами  аэропорта на дорогах общего пользования, то она подлежит государственной регистрации в  инспекции.  

Указанное согласуется с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой  транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно  состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно  соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в  дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.  

Поскольку электропогрузчик NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF эксплуатируется  исключительно на территории аэропорта (аэродрома) и за территорию аэропорта  (аэродрома) не выезжает, то он не подлежит государственной регистрации в инспекции.  

Соответственно нельзя сделать вывода о нарушении прав и законных интересов  общества в связи с принятием оспариваемого решения.  

При этом иные доводы общества о достаточности представленных документов для  государственной регистрации электропогрузчика NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF, о  бездействии инспекции по не рассмотрению требования о выдаче паспорта самоходной  машины в рамках процедуры регистрации, правового значения в данном случае не имеют, и  сами по себе могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого  решения.  

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные  требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.  

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат  отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.В.Хорошилов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 09.04.2023 23:53:00

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич