ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13539/2021

20АП-1637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), от администрации муниципального образования город Донской (далее – администрация) – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский водоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 по делу № А68-13539/2021 (судья Нестеренко С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский водоканал» (далее – ООО «Северо-Задонский водоканал», Тульская область, г. Донской,                                  мкр. Северо-Задонск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети по определенным точкам поставки электрической энергии (мощности), обязании направить АО «ТНС энерго Тула» и публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» уведомление о готовности к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии незамедлительно после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда с момента истечения установленного решением срока для выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети взыскании неустойки в размере 8 336 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье» и администрация.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Северо-Задонский водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением об истребовании доказательств от 11.10.2022 суд истребовал от администрации сведения по спорным точкам поставки электрической энергии, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акты согласования аварийной (технической) брони (при наличии) по точкам поставки.

В суд от администрации во исполнение определения об истребовании доказательств поступил ответ, в соответствии с которым администрация не располагает указанными в запросе сведениями по точкам поставки электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель администрации в заседании суда пояснил, что решение является неисполнимым в связи с отсутствием денежных средств на проведение требуемых мероприятий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Северо-Задонский водоканал» (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией          № 1460063, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В случае, если объект электроснабжения потребителя находится в многоквартирном доме, то соответствующие точки поставки потребителя расположены на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в границах которой осуществляет деятельность гарантирующий поставщик (иных владельцев электрических сетей, к которым технологически присоединены внутридомовые инженерные системы в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика) с внутридомовыми инженерными системами многоквартирного дома и/или общих сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные договором (приложения №№ 2, 4) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО потребителя. 

Пунктом 2.3.24 договора на ответчика возложена обязанность по своевременному исполнению обязательств перед АО «ТНС энерго Тула» по договору по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с установленным договором порядком расчетов. 

Как указывал истец, ответчик систематически нарушает установленные договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии. 

Ввиду неисполнения ответчиком указанной обязанности по договору у последнего образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 17.12.2021 в размере                                 33 344 039 руб. 30 коп. за период с июля 2016 года по ноябрь 2021 года.

В силу подп. «б» п. 2 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа. 

В связи с наличием у ООО «Северо-Задонский водоканал» задолженности по оплате электрической энергии АО «ТНС энерго Тула» инициировало процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями Правил № 442 и направило уведомление о введении ограничения № 7142782100023, в котором предложил в срок до 17.10.2021 (включительно) в полном объеме погасить задолженность, в противном случае ответчику требовалось: 

- принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования; 

- до 12:00 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации (далее - исполнитель), иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения (далее – субисполнители); 

- обеспечить в день введения ограничения доступ представителей исполнителя, субисполнителей, АО «ТНС энерго Тула» для контроля действий по введению ограничения. 

В соответствующем уведомлении были указаны даты введения ограничения объектов ответчика, перечисленных в уведомлении о введении ограничения. 

Уведомление о введении ограничения было получено ответчиком 08.10.2021 нарочно, что следует из записи в экземпляре уведомления истца. 

07.10.2021 истец направил соответствующее уведомление № 88 о необходимости введения ограничения в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления в адрес АО «ТНС энерго Тула» ответчик не представил, равно как не выполнил мероприятия по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления электрической энергии, долг за потребленную электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил № 442, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обоснованно исходил из того, что ответчик своим бездействием (невыполнением мероприятий по установке автономных источников питания и направлению истцу уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления) лишает истца возможности реализовать в установленном законодательством порядке процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ответчика в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обязании установить автономные источники питания и уведомить об этом сетевую организацию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Правила № 442 предоставляют АО «ТНС энерго Тула» право инициировать введение ограничения режима электропотребления.

Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться.

Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, учитывая категорию ответчика, является, в случае не устранения оснований для введения ограничения режима потребления, осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания.

Следовательно, наличие у ответчика финансовых трудностей не освобождает его от исполнения обязанности, установленной законом, а возможность взыскания задолженности с неисправного контрагента не защитит право гарантирующего поставщика не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию неисправному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств связывается законом только с действием непреодолимой силы, то есть с чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, к каким не относится отсутствие денежных средств.

При этом закон безразличен к причинам отсутствия денежных средств, будь то нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, обычный предпринимательский риск или недостаточное бюджетное финансирование.

Такие обстоятельства, как отсутствие, недостаточность денежных средств, отказ в предоставлении муниципальной гарантии не предусмотрены законодательством как основания освобождения ответчика от выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания.

Поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, тяжелое финансовое положение ответчика нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Явившееся следствием экономического состояния ответчика ограничение возможности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания не может служить основанием для освобождения ответчика от установленных законом обязательств.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия технической невозможности установки автономных источников питания был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как недоказанный. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод о том, что ответчик не является владельцем энергопринимающих устройств, поскольку все оборудование получено в аренду от органа местного самоуправления, так как не опровергает законности требований по установке автономных источников питания. При этом обязанность по обеспечению наличия независимых резервных источников питания для обеспечения соответствующей категории надежности принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств возложена действующим законодательством на самого потребителя. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере                                  8 336 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда с момента истечения установленного решением срока для выполнения мероприятий до исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

В связи с неисполнением администрацией определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 11.10.2022, в отсутствие доказательств уважительности неисполнения требования суда, определением Двадцатого арбитражного суда от 16.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на администрацию, при этом суд повторно обязал указанное лицо исполнить определение суда об истребовании доказательств от 11.10.2022.

В силу ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

С учетом представления администрацией письменных пояснений и обоснования представителем в судебном заседании причин неисполнения определения, суд не усматривает правовых оснований для наложения штрафа на администрацию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 по делу № А68-13539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев