﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14152/2021-АК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А71-3850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителей заявителя, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Альчикова А.В., действующего по доверенности 26 от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом; Прозоровой К.П., действующей по доверенности № 4 от 26.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», Загуляевой О.В., действующей по доверенности 17-юр от 27.07.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителей  заинтересованного лица, Дельмухаметова А.Р., действующего по доверенности № 03-10 от 14.01.2021, предъявлены удостоверение, диплом; Перевозчиковой О.Ю., действующей по доверенности № 03-5 от 14.01.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 августа 2021 года 

по делу № А71-3850/2021 

по заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН 1831088158, ОГРН 1031800554235), Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»  (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Николаев А.В.

о признании незаконным в части решения от 18.03.2021 № 018/06/106-207/2021,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 18.03.2021 № 018/06/106-207/2021 в части пунктов 1 и 2 (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ). 

Заявление КУ УР «Управтодор» было принято к производству определением суда от 02.04.2021, делу присвоен № А71-3850/2021.

Также Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «РЦЗ УР», Уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.03.2021 № 018/06/106-207/2021 в части признания ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявление ГКУ УР «РЦЗ УР» было принято к производству определением суда от 26.04.2021, делу присвоен № А71-4972/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 дела № А71-3850/2021 и № А71-4972/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-3850/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Николаев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.03.2021 по делу № 018/06/106-207/2021 в части пунктов 1 и 2 признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой.

В ее обоснование приводит доводы о том, что неправильно распределение бремени доказывания является основанием для отмены судебного акта, т.к. свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд должен был возложить на ГКУ УР «РЦЗ УР» бремя доказывания, что  у аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» не имеется аналогов, которые возможно использовать вместе с ним. Техническая несовместимость программного комплекса с другими товарными знаками не доказана заявителями представленными материалами дела. Ссылаясь на письмо ООО «Технологии распознавания» от 13.08.2021, отмечает, что в случае закупки одного АПК любого производителя для измерения средней скорости Заказчику необходимо докупить вычислительный блок «Бумеранг». Таким образом, для Заказчика нет существенной разницы, если поставщик за предложенную ему цену установит только АПК или АПК  с вычислительным блоком «Бумеранг», который также будет осуществлять функцию по измерению средней скорости. 

КУ УР «Управтодор», ГКУ УР «РЦЗ УР» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против позиции антимонопольного органа, настаивают на законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители антимонопольного органа на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; представители КУ УР «Управтодор», ГКУ УР «РЦЗ УР» возражали против позиции апеллянта по мотивам своих письменных отзывов, настаивали на законности и обоснованности судебного акта.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 Уполномоченное учреждение ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 0813500000121001754 о проведении электронного аукциона № зз-06960-2021 «Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2») на пересечении улиц Кирова-Песочная в г. Ижевск» (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 6 400 000,00 рублей.

11.03.2021 - дата окончания подачи заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.03.2021 поступило две заявки хозяйствующих субъектов, которые допущены к участию в Аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2021 в Аукционе приняли участие два хозяйствующих субъекта - ООО «Рост-групп» (первое место), ООО «Пост» (второе место).

11.03.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ИП Николаева А.В., в соответствии с которой документация об Аукционе неправомерно содержит указание на поставку и монтаж конкретной модели комплексов фото- и видеофиксации правил дорожного движения «АвтоУраган-ВСМ2» без возможности предложения иных комплексов.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято решение от 18.03.2021 № 018/06/106-207/2021, в соответствии с которым:

1) признана обоснованной жалоба ИП Николаева А.В. на положения документации об электронном аукционе № зз-06960-2021 «Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2») на пересечении улиц Кирова-Песочная в г.Ижевск» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121001754);

2) в действиях заказчика - КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР», уполномоченного учреждения - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3) предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать.

4) материалы решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

При вынесении решения антимонопольный орган исходил из того, что согласно положениям документации об Аукционе (п. 1.8 Информационных карт, п. 1 Описания объекта закупки: Технического задания, п. 1.1 приложения 1 к Техническому заданию) объектом закупки является поставка, монтаж, наладка, настройка, подключение, проведение автономных и комплексных испытаний, перевод в режим постоянной эксплуатации аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2». При этом в документации об Аукционе отсутствуют положения, которые позволяли бы предложить к поставке аппаратно-программные комплексы, являющиеся эквивалентом комплексу «АвтоУраган-ВСМ2». Со стороны Уполномоченного учреждения и заказчика не представлено мотивированных пояснений либо доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо техническую несовместимость комплексов «АвтоУраган -ВСМ2» с иными комплексами.

Несогласие КУ УР «Управтодор» с решением Удмуртского УФАС России в части пунктов 1и 2, в соответствии с которыми признана обоснованной жалоба ИП Николаева А.В. на положения документации об электронном Аукционе и в действиях заказчика - КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР», уполномоченного учреждения - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а также несогласие ГКУ УР «РЦЗ УР» с указанным решением антимонопольного органа в части признания его нарушившим. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 2 решения), послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в части и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной  системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной  системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной  системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в оспариваемом решении приходит к выводу, что в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в описании объекта закупки в документации об Аукционе содержится указание на товарный знак «АвтоУраган» без сопровождения словами «или эквивалент» в отсутствие доказанной необходимости обеспечения взаимодействия с иными товарами, имеющимися у заказчика.

Оценив данную позицию антимонопольного органа на предмет соответствия ее представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несостоятельности. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Как указано выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки допускается использование указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо пои условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Соответственно, закупка товара по товарному знаку без сопровождения слов «или эквивалент» возможна в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Однако, законодательством о контрактной системе не установлено требований к указанию обоснования закупки по товарному знаку, а также требований к такому обоснованию.

Вместе с тем определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями. Заказчик вправе включить в описание объекта закупки характеристики товара, отвечающие его потребностям и необходимые для выполнения соответствующих государственных функций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о контрактной  системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со  ст. 13 Закона о контрактной  системе, действовавшей на момент проведения электронных аукционов заказчиком, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»:

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" «в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации».

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 102-ФЗ «решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений».

Измерения, выполняемые при обеспечении безопасности дорожного движения входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, а обязательные требования к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 19 ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 10);

Утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типов средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч. 3 ст. 12).

Исходя из смысла этих норм, можно сделать вывод, что любая метрологическая характеристика АПК должны быть отражена в соответствующем разделе ОТСИ, в противном случае средство измерение не допускается к эксплуатации.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.654-2015 обработка измерительной информации и реализующие функции по идентификации и защите программного обеспечения (далее - ПО) средства измерения (далее - СИ) выполняются в метрологически значимой части ПО, к которой относятся программы и программные модули (п. 3.11).

Идентификационные данные метрологически значимой части ПО в обязательном порядке указываются в Описании типа средств измерений (далее - ОТСИ) в разделе «Программное обеспечение».

Согласно пункту 1.1. приложения №1 к части II Документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки: Техническое задание» в целях обеспечения возможности увеличения протяженности контролируемого участка, путем установки однотипных АПК на одноименной автомобильной дороге, при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком, ему необходим монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2». Там же указано, что достижение указанной цели необходимо во исполнение п. 2.5. «Методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения», утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» № 8 от 19.11.2019, в соответствии с которой при выборе типов и марок (моделей) ТСАФ, применяемых в установленных местах, необходимо руководствоваться критерием соответствия их технических возможностей протяженности участка дороги, на котором локализуются ДТП. При этом следует максимально использовать технические возможности конкретных моделей (например, возможность контроля обоих направлений движения, возможность фиксации нескольких видов нарушений ПДД).

Кроме того, в документации об Аукционе в Части II Документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки: Техническое задание» в пунктах 1.1, 9.3.2, 9.3.3 Заказчиком обоснована поставка АПК «АвтоУраган- ВСМ2». Также в своих пояснениях по доводам жалобы Заказчик привел подробную сравнительную таблицу, на основании которой можно сделать вывод о несовместимости АПК «Бумеранг» с АПК «АвтоУраган-ВСМ2».

Вместе с тем, при подготовке Технического задания в части совместимости состоящего на балансе АПК «АвтоУраган-ВСМ2» с вновь устанавливаемым АПК Заказчиком были   изучены Свидетельства об утверждении типа средств измерений с Описанием типа средств измерений (далее - ОТСИ) различных марок и товарных знаков.

В ОТСИ на АПК «АвтоУраган-ВСМ2» отсутствуют сведения о программной совместимости метрологически значимой части его ПО с ПО других типов и торговых марок для осуществления обработки измерительной информации. Кроме того, при изучении ОТСИ на АПК других типов и марок не найдены АПК с ПО, имеющие программную совместимость с метрологически значимой частью ПО «АвтоУраган-ВСМ2». Все АПК осуществляют обработку измерительной информации в собственном ПО, как правило, одноименным названием АПК.

Таким образом, судом установлено, что в самом Техническом задании на установку элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2») на пересечении улиц Кирова-Песочная в г. Ижевске при описании объекта закупки указано, что установка элементов автомобильных дорог (монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2») осуществляется в целях обеспечения возможности увеличения протяженности контролируемого участка путем установки однотипных АПК на одноименной автомобильной дороге при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В примечании к данному пункту также указано, что в рамках данного Технического задания должна быть обеспечена возможность вычисления средней скорости движения транспортных средств между зоной контроля АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (ТУ 4278-017-95195549-2015), установленным на пересечении улицы Песочная с регулируемым пешеходным переходом (остановка «Зоопарк»), состоящем на балансе заказчика, и зоной контроля вновь устанавливаемого АПК, указанной в стр. 4 Таблицы 3 настоящего ТЗ, по направлению от улицы 6-я Подлесная. В соответствии с описанием типа средства измерений (Приложение к свидетельству № 59999/1) указанная функция выполняется в программном обеспечении «АвтоУраган®», модуль «Измерение скорости между рубежами» (Лицензия UAS), номер версии не ниже 1.0.

Кроме того, эксплуатация АПК «АвтоУраган-ВСМ2» должна производиться в соответствии с руководством по эксплуатации РСАВ.402100.017 РЭ (п.7.3).

Руководство по эксплуатации АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (РСАВ.402100.017 РЭ), выполненное в полном соответствии с ГОСТ Р 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов (Переиздание)», содержит следующие положения.

Компьютерный блок выполняет функции ввода-вывода, хранения и обработки информации, обеспечивает обработку видео, поступающего от видеодатчиков, сигналов навигационного приемника и прочих внешних устройств. На компьютере предустановлена операционная система MS Windows™, специализированное ПО «АвтоУраган™», а также СУБД для хранения данных. Является метрологически значимой частью Комплекса (п. 1.2.1.2).

В зависимости от типа рубежа контроля, на котором устанавливается Комплекс, существует вариант комплектации оборудования, который определяет набор функций, выполняемый Комплексом на данном рубеже контроля: комплектация 02: протяженный участок дороги (между рубежами контроля).Комплектация «Протяженный участок» контролирует ТС при въезде на протяженную автодорогу (на первом рубеже контроля) и при выезде (на втором рубеже контроля). Данные от видеодатчиков обрабатываются посредством специального ПО («Сервер Средней скорости») п. п.4.1.2);

Программное обеспечение комплекса лицензируется, лицензия записана в аппаратном USB-ключе, который находится внутри компьютера (п. 1.5.2.3).

Эксплуатационные ограничения: Запрещается инсталлировать какое-либо дополнительное ПО на компьютер Комплекса (п. 2.1).

Методика поверки АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (РСАВ.402100.017-01 МП) содержит следующие положения.

Определение погрешности измерения скорости движения транспортных средств на контролируемом участке осуществляется только при наличии модуля «Измерение скорости между рубежами» и только для видеодатчиков с индексом «S» и «SM» (п. 8.5).

В ПО комплекса на рубеже 1 произвести запуск измерения пройденного пути для выбранного ТС. Зафиксировать значение расстояния S1, которое ПО комплекса автоматически рассчитает (п. 8.5.2.3).

В ПО комплекса на рубеже 2 произвести запуск измерения пройденного пути для выбранного ТС. Зафиксировать значение расстояния S3, которое ПО комплекса автоматически рассчитает (п. 8.5.2.4).

В ПО сервера средней скорости внести полученные значения S1 и S3 для выбранных рубежей контроля. ПО сервера средней скорости рассчитает значение S пройденного ТС (п. 8.5.2.6).

На основании вышеизложенного следует, доказательств того, что имеются эквиваленты АПК «АвтоУраган-ВСМ2», которые возможно установить в паре с уже установленным АПК «АвтоУраган-ВСМ2» для измерения средней скорости движения транспортных средств на контролируемом участке дороге, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, в Техническом задании имелось обоснование необходимости приобретения именно АПК «АвтоУраган-ВСМ2», поскольку в зоне контроля вычисления средней скорости движения транспортных средств уже установлен АПК, находящийся на балансе КУ УР «Управтодор», и вновь устанавливаемый АПК должен обеспечить возможность взаимодействия с ним, которая выполняется в программном обеспечении «АвтоУраган®».

Попреки требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по УР не представлены соответствующие заключения независимых специалистов или экспертов, подтверждающие вывод о возможности в данном случае использования эквивалента и о том, что АПК «АвтоУраган-ВСМ2» совместим с иными комплексами.

Анализ ответов организаций – предполагаемых производителей аппаратно-программных комплексов по вопросу технической совместимости АПК «АвтоУраган-ВСМ2» с аналогичными комплексами, направленных по запросу УФАС по УР и ГКУ УР «РЦЗ УР», подтверждает, что описание средства измерений предусматривает возможность измерения средней скорости на контролируемом участке АПК «АвтоУраган-ВСМ2» исключительно в паре с АПК «АвтоУраган-ВСМ2».

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» применение другого комплекса, включая АПК «Бумеранг», для измерения средней скорости в паре с АПК «АвтоУраган-ВСМ2» недопустимо. 

Доказательств того, что формирование заказчиком документации об Аукционе в таком виде привело к ограничению конкуренции, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Указанные Заказчиком технические характеристики товара позволяют любому лицу участнику прийти на аукцион. Исходя из требований статьи 6 Закон о контрактной системе, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закон о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не доказано совершение Заказчиком вменяемого нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а оспариваемый ненормативный акт в части нарушает интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как вменяет ему нарушение, которого он не совершал.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание антимонопольного органа недействительным в части и удовлетворил заявленные требования. 

При этом апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года по делу № А71-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий 					И.В. Борзенкова 

Судьи 								В.Г. Голубцов 

									Е.Ю. Муравьева