ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1686/2023

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по                      делу № А66-1686/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 3 892 214 руб.      81 коп. задолженности за электрическую энергию, 717 016 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2022 по 01.02.2023, и пеней, начисленных начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 892 214 руб. 81 коп. задолженности и 160 134 руб. 39 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 02.02.2023 по день его фактической уплаты, и             40 483 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 551 руб. 85 коп. 

ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалось на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В части разногласий по пункту 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сослалось на то, что истец не доказал, что при осуществлении расчета им соблюден порядок исчисления и распределения объемов электрической энергии в целях компенсации потерь в соответствии с названным пунктом. В отношении разногласий «ЗАО База отдыха «Чайка» (безучетное потребление) апеллянт сослался на дело                          № А66-5446/2022, с выводами по которому ответчик (ПАО «Россети Центр») не согласен. В отношении разногласий «корректировка по потребителю» и «неправильная привязка сетей» ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств в их обоснование. Данные разногласия не подтверждены двухсторонними документами, составленными потребителем и гарантирующим поставщиком. 

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки, в апелляционной жалобе просило его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что он правомерно определил начальную дату периода просрочки и не согласен с расчетом суда, при этом сослался на его арифметическую неверность.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от             20 июня 2023 года по делу № А66-1686/2023 изменено, абзац первый его резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 892 214 руб.    81 коп. задолженности и 717 016 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2022 по 01.02.2023, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга, и 46 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». 

Абзац второй резолютивной части решения исключен.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от        20 июня 2023 года по делу № А66-1686/2023 оставлено без изменения.

С ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано         3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» оставлена без удовлетворения. 

ПАО «Россети Центр» 01.11.2023 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А66-1686/2023.

В качестве нового обстоятельства ПАО «Россети Центр» указало на отмену кассационной инстанцией судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу № А66-5446/2022, которые учтены судами при рассмотрении спора по настоящему делу. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года (резолютивная часть от 29 ноября 2023 года) заявление ПАО «Россети Центр» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А66-1686/2023 удовлетворено. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу                 № А66-1686/2023 отменено. Рассмотрение апелляционных жалоб                                   АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-1686/2023 назначено в судебном заседании. 

В суд апелляционной инстанции от истца 17.01.2024 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 163 486 руб. 70 коп. и 576 727 руб. 96 коп. неустойки. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО4 по доверенности от  01.09.2023 № 01.09/02. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 163 486 руб. 70 коп. долга и 576 727 руб. 96 коп. неустойки. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) 01.04.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Согласно пункту 3.2 договора определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. 

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:         70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. 

В случае, если 22-е число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в феврале – марте 2022 года электрическую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил. 

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»      (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Как следует из детализации разногласий (представлена с ходатайством от 31.05.2023), в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению разногласия сторон по пункту 190 (195) Основных положений, МБОУ СОШ № 2                                  пос. Новозавидовский (корректировка по потребителю),  МКП г. Ржева «БиЛД» (корректировка по потребителю), ООО «Инком-строй» (корректировка по потребителю), МУП «Коммунальные системы Калининского района» (корректировка по потребителю), ЗАО база отдыха «Чайка» (объем безучетного потребления), ул. Московская, д. 159, кв. 1 и 2 (неправильная привязка сетей).

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, заявленного 16.01.2024) неурегулированными остались разногласия сторон по пункту 190 (195) Основных положений, ул. Московская, д. 159, кв. 1 и 2 (неправильная привязка сетей).

Доводы ПАО «Россети Центр» по этим эпизодам обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Величина небаланса, подлежащего распределению исходя из положений пункта 190 Основных положений (в более поздний период пункт 195 Основных положений) гарантирующим поставщиком между всеми сетевыми организациями, включая ответчика, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах элсктросстевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика, в рассматриваемом периоде определена истцом следующим образом.

Объем электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках в феврале 2022 года, составил 458 524 086 кВт*ч, в марте 2022 года – 192 162 кВт*ч.

Объем электрической энергии, поставленной в феврале 2022 года потребителям (покупателям) электрической энергии, заключившим договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с истцом, составил 368 315 762 кВт*ч, в марте 2022 года –364 032 839 кВт*ч. 

Общий объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, в феврале 2022 года составил 90 096 397 кВт*ч, в марте              2022 года – 129 822 916 кВт*ч. 

Расход электрической энергии на хозяйственные нужды истца составил в феврале 2022 года 42 172 кВт*ч, в марте 2022 года – 49 206 кВт*ч.

Суммарные нормативные потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию для компенсации потерь и представивших сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в феврале 2022 года составили 131 897 060 кВт*ч, в марте 2022 года – 122 087 300 кВт*ч.

Нормативные потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» в феврале 2022 года составили                                    104 291 650 кВт*ч, в марте 2022 года – 87 045 460 кВт*ч. 

В свою очередь, доля нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, представивших сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в феврале 2022 года определена истцом в размере 79,07 %, в марте 2022 года – 71,30 %. 

Ввиду изложенного размер дополнительного объема электрической энергии, необходимой для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, составил в феврале 2022 года 55 156 кВт*ч, в марте 2022 года –                204 839 кВт*ч. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что величины, используемые истцом для определения объема и стоимости фактических потерь электрической энергии по пункту 190 Основных положений, вопреки доводам ответчика, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Суд, проверив расчет небалансовых потерь (с учетом информации, содержащейся на DVD-диске), представленный истцом, обоснованно признал его верным. 

Совокупный объем небаланса электрической энергии в феврале-марте 2022 года подтверждается документами, содержащимися на DVD-диске, представленном истцом в суд с ходатайством о приобщении документов от 10.04.2023. 

На электронном носителе представлены данные о покупке электроэнергии, о полезном отпуске, о фактических потерях, подтверждение расхода на хозяйственные нужды гарантирующего поставщика и расчеты по пункту 190 Основных положений. 

Сведения, указанные в представленных истцом документах, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о неверности расчетов истца, подателем жалобы (ответчиком) не предъявлены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ПАО «Россети Центр», являясь в рассматриваемых правоотношениях котлодержателем, не может не обладать данными, на основании которых он может проверить достоверность расчета спорной величины, на которую ссылается истец.

Выводы суда первой инстанции об ошибочности включения в объем полезного отпуска объема потребления электроэнергии по точкам поставки по адресу: Московское 

<

...> и 2, ответчик не оспаривает.

Как указал истец и установил суд первой инстанции, эти точки поставки присоединены к сетям иной сетевой организации (ФГУП «ВНИИСВ»), что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021, актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.12.2021.

Сведения, содержащиеся в этих документах, ПАО «Россети Центр» не опровергнуты, доказательств принадлежности  электрических сетей ответчику последним не представлено.  

При таких обстоятельствах с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 3 163 486 руб. 70 коп. требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика за спорный период, подлежит удовлетворению в сумме 728 728 руб. 11 коп. 

Разногласий арифметического характера у сторон в части данной суммы не имеется. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии является установленным, суд первой инстанции правомерно заключил, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика 717 016 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2022 по 01.02.2023 в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, а также согласно условиям договора, которыми определены сроки оплаты электроэнергии.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом истец заявлением от 16.01.2024 заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 576 727 руб. 96 коп., начисленной на задолженность по эпизоду           «ЗАО база отдыха «Чайка» за период с 23.03.2022 по 01.02.2023. Отказ от исковых требований в данной части принят судом. 

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал на то, что действительный объем его обязательств, который признан судом первой инстанции подтвержденным, определен по итогам корректировок.  

При проверке расчетов неустойки, составленных истцом, суд установил, что пени начислены на сумму задолженности, определенную с учетом произведенных истцом корректировок.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала возможность определить точную сумму задолженности, подлежащую уплате до момента корректировок с учетом значительного  объема разногласий, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки следует производить с начала периода просрочки на первоначально выставленную сумму за вычетом сумм произведенных ответчиком оплат до начала периода просрочки, затем – с дат корректировок на скорректированные суммы с учетом произведенных далее в период просрочки оплат. 

Истец, ссылаясь на то, что корректировки произведены как в большую, так и в меньшую сторону, считает выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки необоснованными.

Выводы суда о том, что расчет неустойки по эпизодам, связанным с корректировкой объемов, следует производить с момента осуществления таких корректировок, не могут быть признаны обоснованными.

         По общему правилу, предусмотренному пунктом 82 Основных положений, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт возникновения потерь, определяемый по итогам расчетного периода.

Предъявление счета на оплату не связано с моментом возникновения данной обязанности.

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не привел убедительных доводов и доказательств того, что у него отсутствовала возможность произвести оплату приобретенной энергии в целях компенсации потерь по итогам спорного периода.

Кроме того, ответчик не опроверг и из дела видно, что корректировки, произведенные истцом, также направлены на уменьшение обязательств ответчика.  

Ввиду изложенного следует признать, что расчет неустойки, составленный истцом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, является правильным.

  К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении спора о взыскании потерь, рассмотренного с участием истца и ответчика за иные периоды в рамках дела № А66-9618/2018.

  С учетом частичного отказа от исковых требований сумма пеней по расчету истца составила 140 288 руб. 10 коп. 

Разногласий, в том числе арифметического характера, относительно расчета неустойки, на который ссылается истец, у сторон спора не имеется. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно подлежит удовлетворению. 

В силу вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110      АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по                      делу № А66-1686/2023 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 163 486 руб. 70 коп. долга и 576 727 руб. 96 коп. неустойки. 

Производство по делу № А66-1686/2023 в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-1686/2023 изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 869 016 руб.      21 коп., в том числе 728 728 руб. 11 коп. задолженности и 140 288 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2022 по 01.02.2023, а также пени, начисленные за период с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга, и         20 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета   10 190 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.05.2020 № 6738, от 25.08.2020 № 12514. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от       20 июня 2023 года по делу № А66-1686/2023 оставить без изменения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова