АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21247/2021

г. Тюмень

30 марта 2022 года

Резолютивная часть оглашена 23.03.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2022. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***>

к СПАО «Ингосстрах»   ИНН 

<

***>

к ООО «Автоград – кузовной ремонт»  ИНН 

<

***>

о признании незаключённым Соглашения о ремонте транспортного средства,

о взыскании 381 900 руб., 381 900 руб. неустойки с продолжением начисления, 16 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на досудебный порядок, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины,  

при участии:

представитель истца  –  ФИО2 на основании доверенности от  24.12.2019 № 11,

представитель СПАО «Ингосстрах»  –  ФИО3 на основании доверенности от  10.01.2022,

представитель ООО «Автоград – кузовной ремонт»  - ФИО4 на основании доверенности от  01.03.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее так же истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным (окончательно 02.03.2022) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах»   и ООО «Автоград – кузовной ремонт»  о признании незаключённым Соглашения о ремонте транспортного средства; о взыскании 381 900 руб., неустойки 381 900 руб. с продолжением начисления, 16 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на досудебный порядок, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске: ООО «Автоград – кузовной ремонт»  отказалось производить ремонт по выданному страховщиком направлению, что свидетельствует о несогласованности существенных условий соглашения о ремонте и влечет необходимость взыскать со страховщика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, начисленную на нее неустойку и иные понесенные истцом расходы.

Представители ответчиков против исковых требований возразили по основаниям, изложенным в своих отзывах: направление на ремонт было выдано, от СТО  поступали согласования на ремонт скрытых повреждений, проведены дополнительные экспертизы, окончательная согласованная стоимость ремонта составила  353 998 руб., однако, после дефектовки потерпевший забрал транспортное средство, сам отказался от ремонта.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2020 в результате ДТП повреждено транспортное средство Kia Optima гос. номер 

<

***> принадлежащее гражданину ФИО5. 

20.01.2021 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. 

25.01.2021 за исх. № 745-75-4096074/21 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО5 о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоград – кузовной ремонт». 

28.01.2021 потерпевший на основании вышеуказанного направления на ремонт оформил в ООО «Автоград – кузовной ремонт» заявку на дефектовку, по результатам которой 29.01.2021 составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

После дефектовки потерпевший забрал транспортное средство и более оно не было представлено в ООО «Автоград – кузовной ремонт» для ремонта.

06.04.2021 между ФИО5 и истцом заключен Договор уступки права требования № 01-04/21.

31.05.2021 ИП ФИО1 вручила страховщику уведомление об уступке права требования с заявлением о несогласии, где было указано о необходимости определить и выплатить убытки, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО (исх. № 212/2021). 

09.06.2021 страховщик письмом № 745-75-4096074/21 уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоград – кузовной ремонт».

30.06.2021 ИП ФИО1 вручила страховщику досудебную претензию (исх. № 273/2021). 

Так же  ИП ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. 

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 требования ИП ФИО6 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано 12 904 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости. 

По мнению истца вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховщиком  и станцией технического обслуживания не были достигнуты согласования по существенным условиям, а именно, о стоимости ремонта, что влечет незаключенность данной сделки и как следствие право потерпевшего требовать  выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией истца.

 Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Автоград – кузовной ремонт» отказал в проведении восстановительного ремонта.

Отсутствуют и доказательства того, что между страховщиком и станцией технического обслуживания окончательно определено несогласие с размером оплаты ремонта.

Таким образом, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта  потерпевшему отказано не было, последний не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания, предоставляющие потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 604 руб. (платежное поручение от 10.11.21 № 35 – 25 284 и от 23.11.2021 № 179 – 320 руб.). 

При общей сумме исковых требований 779 800 руб. (18 596 руб. государственной пошлины) и одно требование неимущественного характера (6000 руб. государственной пошлины) размер государственной пошлины составит 24 596 руб.

Таким образом, истцу из  федерального бюджета следует вернуть 1 008 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 5 908 руб.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.