﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/19 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

 

Дело № А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-23227/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 27.05.2020.

В судебном заседании 27.05.2020 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит» – Михайлов М.С.  (доверенность от 20.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (далее - АКБ «Фора-Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее – общество «Кастом Кэпитал Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 обществ «Кастом Кэпитал Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 конкурсным управляющим обществом «Кастом Кэпитал Групп» утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «Кастом Кэпитал Групп» задолженности в размере 601 437 719 руб. 14 коп., в том числе: 428 920 707 руб. 28 коп. основного долг и 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявления общества «Профит» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Профит» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актам, общество «Профит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований общество «Профит» указывает, что данные судебные акты нарушают права кредитора на своевременное рассмотрение его требования в данном деле о банкротстве, приведут к пропуску сроков, предусмотренных  частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на предъявление требования и соответствующих правовых последствий для кредитора, лишают на данный момент права участия в деле о банкротстве общества «Кастом Кэпитал Групп», поскольку заявитель жалобы основывает свои требования на ничтожной сделке, что не требует признание ее таковой отдельно от рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления АКБ «Фора-Банк» в отношении общества «Кастом Кэпитал Групп» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество «Кастом Кэпитал Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим обществом «Кастом Кэпитал Групп» утвержден Зуйкин И.С.

Конкурсный управляющий обществом «Профит» 24.05.2018 в деле  №А50?25819/2016 о банкротстве общества «Профит»  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу общества  «Кастом Кэпитал Групп»  на общую сумму 447 945 707 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Кастом Кэпитал Групп» в пользу общества «Профит» 493 506 125 руб. 48 коп., в том числе: 335 099 612 руб. 70 коп. основного долг и 158 406 512 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.06.2018, ссылаясь как на специальные основания для оспаривания сделок, так и на общегражданские нормы права.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество «Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Кастом Кэпитал Групп» задолженности в размере 601 437 719 руб. 14 коп., в том числе: 428 920 707 руб. 28 коп. основного долг и 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «Профит» заявлено требование о включении в реестр должника в отношении суммы, которая является последствием недействительности сделок, рассматриваемым в рамках дела № А50-25819/2016, учитывая, что на дату судебного разбирательства сделки по платежам, произведенным обществом «Профит» в пользу общества  «Кастом Кэпитал Групп» на сумму 447 945 707 руб. 28 коп., не признаны недействительными, пришел к выводу об отсутствии у общества «Профит» права требования к должнику в сумме 438 920 707 руб. 28 коп. основного долга, 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями действующего законодательства о несостоятельности, согласно которым при проверке обоснованности предъявленного к включению в реестр требования арбитражный, суд должен проверить действительность сделок, послужившей основанием для предъявления требования о включения в реестр, и исходил из того, что  факт оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Профит» (№ А50-25819/2016) сделок, на которых основано требование кредитора о включении в реестр кредиторов не является препятствием для рассмотрения такого требования по существу с проверкой доводов заявителя о недействительности (ничтожности) сделок, послуживших основанием для предъявления требования о включении в реестр.

Оставляя требование общества «Профит» без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве арбитражного суда в деле о банкротстве общества «Профит» находится поданное ранее настоящего требования аналогичное заявление конкурсного управляющего  данного кредитора к обществу «Кастом Кэпитал Групп» об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Кастом Кэпитал Групп» в пользу общества «Профит» 438 920 707 руб. 28 коп. основного долга, 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Действительно, как предусмотрено частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения данной нормы направлены прежде всего на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт  должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой  подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов,  а также способствует достижению целей  процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с ее проведением.

В данном случае в качестве мотивов предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов  в настоящем деле  о банкротстве, не дожидаясь результата рассмотрения спора в рамках дела  № А50-25819/2016, общество «Профит» ссылалось на существо требования (реституционное требование из ничтожной сделки) и  нормы действующего законодательства о сроках предъявления требований в делах о банкротстве, последствиях их нарушения, длительность рассмотрения спора  в рамках  дела  № А50?25819/2016 (около двух лет), указывало, что именно с моментом принятия судом к рассмотрению требования кредитора в деле о банкротстве законодатель связывает момент возникновение прав такого кредитора участвовать в деле о банкротстве,  на данный момент в рамках настоящего дела уже рассматривается вопрос о привлечении контролирующих должника лиц. Оставление без рассмотрения настоящего требования приведет к нарушению прав кредиторов и общества «Профит», которое также является несостоятельным.

При этом, обществом «Профит» заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения требований о ничтожности сделок в деле № А50-25819/2016 по существу. 

Учитывая, что при приостановлении производства по делу, которое является одним из механизмов предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, права кредитора, заявившего требования, сохраняются, поскольку такой кредитор продолжает являться участником дела о банкротстве, в отличие от оставления заявления без рассмотрения, формальный отказ в приостановлении производства по спору с оставлением заявления кредитора без рассмотрения со ссылкой на то, что в последующем кредитор не лишен права обратиться вновь с рассматриваемым заявлением, принимая во внимание сроки проведения процедуры банкротства, длительность рассмотрения спора  в рамках  дела  № А50?25819/2016 (около двух лет), и то обстоятельство, что в данном деле уже подано заявление о субсидиарной ответственности, не отвечает принципам эффективного судопроизводства, может привести к нарушению прав общества «Профит» и его кредиторов.

Доводы общества «Профит» в данной части оценки апелляционного суда не получили, мотивы, по которым отклонены указанные доводы кредитора, апелляционным судом не приведены, выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств, в связи с чем  постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, суд округа не может оставить в силе и определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями действующего законодательства о несостоятельности при проверке обоснованности предъявленного к включению в реестр требования арбитражный, суд должен проверить действительность сделок, послужившей основанием для предъявления требования о включения в реестр (статья 71 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требования, общество «Профит»  ссылалось на право требования, вытекающего из последствий ничтожной сделки, которая является таковой вне зависимости от наличия судебного акта, а также на установленные законом срок для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29.5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел положения статей 71, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, относящихся к компетенции арбитражного суда первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-23227/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева