ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3586/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    19.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                 ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 по делу № А54-3586/2020 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незаконным решения от 27.05.2020 по делу № 062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее –                                 ООО «Комплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее –              УФАС по Рязанской области) о признании незаконным решения от 27.05.2020 по делу                     № 062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление благоустройства администрации города Рязани (далее – управление).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – ООО «Техногрупп»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что выполненные                  ООО «Комплектстрой» работы невозможно соотнести с работами, поименованными в проекте муниципального контракта, а также утверждать, что они аналогичны предмету торгов. Настаивает, что суд первой инстанции неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99                                       «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства № 99).  

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управление (заказчик) выступило инициатором процедуры закупки путем проведения электронного аукциона на «выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Высоковольтной улице в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Щедрина в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Забайкальской улице в г. Рязани» (далее – электронный аукцион). 

Извещение № 0859200001120004660 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе 21.04.2020 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Уполномоченным учреждением выступило государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».

 Начальная (максимальная) цена контракта составила 168 093 897 руб.  

Окончание срока подачи заявок установлено на 29.04.2020 08 час. 00 мин.                ООО «КомплектСтрой» приняло участие в электронном аукционе.

Заявки на участие в данном аукционе подали 2 участника: ООО «Техногрупп» (идентификационный номер 107384080) и ООО «Комплектстрой» (идентификационный номер 107386568).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 заявка ООО «Комплектстрой» признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на основании пункта 5.17 раздела 5 документации об электронном аукционе – отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с постановлением Правительства № 99. 

В составе заявки ООО «Комплектстрой» приложены договоры субподряда                    от 19.05.2017 № МАД-2017-02 и от 21.06.2018 № СС-КомплектС/122/2018-АД, которые, по мнению комиссии, не подтверждают опыт выполнения полного комплекса работ по строительству, поскольку субподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ. Также в составе заявки приложен муниципальный контракт от 07.09.2018                                                № 0148300018318000044-023003-01, при этом стоимость такого контракта составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. 

Считая, что аукционная комиссия неправомерно признала его заявку несоответствующей законодательству и документации об электронном аукционе по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 08.05.2020 № 0859200001120004660-2-1, так как она соответствует требованиям аукционной документации и положениям Закона № 44-ФЗ, ООО «КомплектСтрой» на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Высоковольтной улице в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Щедрина в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Забайкальской улице в г. Рязани» подана жалоба в УФАС по Рязанской области (вх. от 15.05.2020 № 2696). 

Комиссией Рязанского УФАС России (далее – комиссия) на основании жалобы                           ООО «КомплектСтрой» проведена внеплановая проверка представленных документов и решением  УФАС по Рязанской области от 27.05.2020 по делу                                                         № 062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «КомплектСтрой» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КомплектСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории

Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 – 71 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Основной задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре.

Частью 1 статьи 69 Закона этого же закона предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5 и 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14  настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона                  № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнитель), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно приложению № 1 данного постановления при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Пунктом 2.2 раздела 2 «Требования к участникам осуществления закупки (участникам электронного аукциона)» документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 99 (с учетом начальной (максимальной) цены контракта): «наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

В силу части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Как следует из материалов дела, признавая заявку ООО «Комплектстрой» не соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия сослалась на пункт 5.17 раздела 5 документации об электронном аукционе (отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства № 99).

 Между тем судом первой инстанции установлено, что в составе заявки  обществом были представлены следующие документы:  договоры субподряда от 19.05.2017                                    № МАД-2017-02 (т. 3, л. 83 – 106) и от 21.06.2018 № СС-КомплектС/122/2018-АД                       (т. 3, л. 43 – 82).

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  правомерно посчитал, что спорные договоры являются договорами на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети на автомобильных дорогах, то есть таких же видов работ, что и по спорной закупке.

При этом судом справедливо отмечено, что, во-первых, к участнику закупки предъявляется требование о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых заключается контракт; во-вторых, законодательством не установлены требования о том, что предоставляемые в качестве подтверждения наличия опыта документы должны быть идентичными по своему содержанию закупаемым работам, в-третьих, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, и, соответственно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.   

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что представленные обществом документы подтверждают факт наличия у него опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, стоимость строительных работ по контракту составила не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, а значит, оснований для отклонения заявки ООО «КомплектСтрой» ввиду несоответствия договоров от 19.05.2017 № МАД-2017-02 и от 21.06.2018                                           № СС- КомплектС/122/2018-АД требованиям, установленным Законом  № 44-ФЗ, у аукционной комиссии не имелось.

Доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылки в жалобе на судебную практику по данному вопросу (2017 – 2018 годы) не принимаются во внимание, поскольку позиция, примененная судом, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.02.2022 по делу № А54-3586/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова