АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6403/17 

Екатеринбург 03 ноября 2017 г. Дело № А71-16380/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Васильева Сергея Александровича (далее – предприниматель  Васильев С.А.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31.05.2017 по делу № А71-16380/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Предприниматель Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество  «СК «Согласие») о взыскании 9336 руб. страхового возмещения, 6000 руб.  расходов на оплату услуг оценочной организации, 25 872 руб. неустойки,  начисленной за период с 01.06.2016 по 13.12.2016, с дальнейшим ее начислением  по день фактического исполнения обязательства.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубицын  Сергей Сергеевич, Ковалев Александр Григорьевич, Страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах».  

Решением суда от 07.02.2017 (судья Костина Е.Г.), принятым в порядке  упрощенного производства, с общества «СК «Согласие» в пользу предпринимателя  Васильева С.А. взыскано 9336 руб. ущерба, 6000 руб. расходов на оплату  оценочных услуг, 25 872 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 13.12.2016 с  последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2016 по день фактического  

исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день, 2000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано,  вступило в законную силу.  

Предприниматель Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7422 руб., из  которых 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 422 руб. - почтовые  расходы.  

Определением суда от 31.05.2017 (судья Костина Е.Г.) заявление  удовлетворено частично: с общества «СК «Согласие» в пользу предпринимателя  Васильева С.А. взысканы судебные расходы в сумме  3422 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Васильев С.А. просит определение  суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 07.08.2017 изменить, требования о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права.  

По мнению заявителя, суды неправомерно уменьшили размер подлежащих  взысканию судебных расходов, поскольку указанные расходы истца в сумме  7000 руб. подтверждены документально, ответчиком доказательств их  чрезмерности не представлено, в связи с чем судами нарушен баланс интересов  сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Согласие» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном 

статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании расходов по  оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических  (консультационных) услуг от 05.11.2016 № 2016-422, заключенный между истцом  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово- Юридический Центр» (далее - общество «Финансово-Юридический Центр»)  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за  плату юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в  установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве  по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, право требования  которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 02/11-2016.  

Сторонами договора 07.02.2017 подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно  которому исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: составление  досудебной претензии (2000 руб.); составление искового заявления (4000 руб.);  подача искового заявления (1000 руб.), всего 7000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017   № 06/02-01 указанная денежная сумма истцом оплачена обществу «Финансово- Юридический Центр».  

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя и  почтовых расходов в связи с рассмотрением дела № А71-16380/2016, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во  внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем  подготовленного и собранного материала (документов), рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что размер  заявленных предпринимателем Васильевым С.А. к взысканию судебных расходов  на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем  взысканию подлежат 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя и 422 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами 

статьи 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле  доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010   № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, основным принципом,  подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:  фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера  расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные  услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с  учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом  в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  

арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем  представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем  предоставленного материала и характер спора не требовали значительных  временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях  судебного процесса, не являлись востребованными в связи с рассмотрением спора  в порядке упрощенного производства.  

Приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем,  характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий  необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не  требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа  разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора,  суды пришли к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных  расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость  аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 3000 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что такие  заявленные расходы, как подача искового заявления (1000 руб.), не подлежат  возмещению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например, на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума № 1).  

В пункте 3 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что расходы,  обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во  внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура  медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно  нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами учтено, что истец специализируется на выкупе обязательственных  прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам.  

Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих  расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. Заявленные  истцом требования превышают сумму ущерба и фактически направлены на  формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного  права, заключающегося в восстановлении поврежденного в результате ДТП  имущества.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению  вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных  расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания)  резолютивной части. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в  порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления,  обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба предпринимателя Васильева С.А. - без  удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу   № А71-16380/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу предпринимателя Васильева Сергея Александровича – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи И.В. Лимонов 

 Н.С. Васильченко