ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7755/2018

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МПФ Видео-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019  года   по делу № А06-7755/2018, (судья Л.Н. Цепляева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПФ Видео-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие представителей ООО «МПФ Видео-сервис», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПФ Видео-сервис» (далее – ООО «МПФ Видео-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», ответчик) о взыскании ущерба в размере 47944177 руб., причиненного в результате затопления помещения горячей водой. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 27269939 руб. 48 коп., а впоследствии до суммы 3299677 руб. 48 коп. Судом уменьшения размера исковых требований были приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019  года   по делу № А06-7755/2018 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 276845 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8537 руб.

ООО «МПФ Видео-сервис», ООО «Астраханские тепловые сети», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «МПФ Видео-сервис» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт затопления, сведения о движении по счету денежных средств на приобретение товара, товарные накладные; указанные кабели находились в момент затопления в помещении, в подтверждение чего представлены документы о его приобретении.

ООО «Астраханские тепловые сети» в своей апелляционной жалобе просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер заявленного истцом ущерба не доказан, документально не подтвержден; суд не принял во внимание акт инвентаризации от 19.03.2019.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МПФ «Видео-сервис» являлась арендатором помещения, расположенного по адресу 

<

...>/ФИО3,14/пер.Щепной, 1, площадью 70 кв.м., собственником которого является ФИО4

В августе 2015 года ООО «Лукойл-ТТК» производилась замена труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном, в процессе которой 23 августа произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, и далее в помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4

Факт залива помещения установлен актом от 23 августа 2015 года, составленным с участием представителей ООО «Лукойл-ТТК» и ИП ФИО4

Указанным актом установлено, что помещение эксплуатировалось в качестве магазина-склада ООО МПФ «Видео-сервис». Помещения арендатора были подвергнуты затоплению, стали непригодны к эксплуатации, требовали ремонта, был причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, товару.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 июня 2016года удовлетворены исковые требования ФИО4. к ООО «Лукойл-ТТК» о взыскании ущерба в размере 604844 руб. 92 коп., причиненного затоплением (повреждено помещение и находившаяся в нем мебель).

С целью установления реального ущерба, причиненного заливом арендованного помещения, ООО МПФ «Видео-сервис» заключило договор с ООО «Эксперт-Агентство» на оказание оценочных работ.

Согласно заключению эксперта №15/1/18 причиной выхода из строя техники, указанной в приложении к акту обследования нежилого помещения от 25.08.2015, стало воздействие горячей воды и затопление помещения, возникшее при проведении работ ООО «Лукойл-ТТК».

Рыночная стоимость техники, согласно заключению эксперта, составляет 47944 177 руб.

Согласно протоколу № 6 внеочередного собрания участников ООО «Лукойл-ТТК» от 25.03.2016 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Волжские тепловые сети».

В соответствии с передаточным актом от 25 марта 2016 года, утвержденным внеочередным общим собранием участников ООО «Лукойл-ТТК», все имущественные права и обязательства филиала ООО «Лукойл-ТТК» в г. Астрахани перешли к ООО «Астраханские тепловые сети» по состоянию на 01 июля 2016 года.

Истец направил 05.06.2018 в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» претензию с требованием ответ на претензию не направил, суму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании ущерба в размере 276845 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности размера убытков, и наличии вины ответчика в причинении истцу убытков на указанную сумму, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания возникновения права собственности на имущество перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, в нарушение указанных норм права, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на все указанное в исковом заявлении имущество.

Истцом представлена опись товарно-материальных ценностей, находившихся в момент затопления 23.08.2015 в помещении магазина «CAMERHOUSE» по адресу 

<

...>/ФИО3,14/пер. Щепной, 1.

Опись состоит из двух разделов: товарно-материальные ценности без видимых повреждений – 65 позиций, и товарно-материальные ценности с видимыми повреждениями в результате воздействия воды – 82 позиции (т. 1 л.д. 19-22). Представленная опись, являющаяся приложением к акту обследования нежилого помещения, представителями ООО «Лукойл-ТТК» не подписана.

Впоследствии истцом представлена опись, отличающаяся от первоначально представленной, в части количества лиц, участвовавших в комиссии. Если первоначально в составе комиссии было указано 8 представителей, в том числе 6 - представители ООО «Лукойл-ТТК», из которых никто не подписал Акт, то во втором варианте Описи указано 4 члена комиссии, в том числе 2 – представители ООО «Лукойл-ТТК». Опись подписана одним из представителей ООО «Лукойл-ТТК» - ФИО5 (т. 5 л.д. 5-11). 

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО МПФ «Видео-Сервис» направило в адрес ООО «Лукойл-ТТК» письмом б/н и б/даты (вх. 3452 от 10.09.2015) для подписания акта №1 обследования нежилого помещения №024а, расположенного по адресу: 414000; 

<

...>/ФИО3, 14/ пер.Щепной,1 по факту ущерба, причиненного затоплением, составленного и подписанного только директором ООО МПФ «Видео-Сервис» ФИО6 В сопроводительном письме указано, что акт обследования на 2 л., а приложение на 4 л. (т. 2 л.д. 11-17).

Однако представленный ответчику акт совершенно отличается по содержанию от двух других: в нем содержится описание повреждений стен, элеваторного узла, а опись к акту содержит хаотичную нумерацию: т.е. на первых двух листах описано 44 позиции товара, а третий лист опять начинается с номера 11 по номер 35.

Судом сделан вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зафиксирован размер ущерба, поскольку представленные акты обследования, составленные в одно и то же время (25.08.2015) содержат разночтение по наименованию и количеству поврежденного товара. Акт обследования и приложение к нему в трех различных редакциях. В приложении к акту поврежденный товар поименован без указания характеристик товара, индивидуализирующих его.

Истцом в материалы дела представлена досудебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Агентство» 07.05.2018 (т. 1 л.д. 33-106).

В соответствии с пунктом 1.4. обследование проводилось экспертом с целью выявления причин выхода из строя и определения стоимости восстановительного ремонта бытовой техники.

Вместе с тем экспертом не указаны методы проведения экспертизы (осмотр, вскрытие, техническое исследование и т.п.).

Со страницы 8 по стр. 94 экспертизы (более 90 %) представлены только технические характеристики товара, без указания конкретных повреждений по каждой позиции товара. На стр. 94 указано, что детальное исследование технических устройств следов вскрытия и физического воздействия, приведшего к поломкам не выявило.

Экспертом сделан вывод, что причиной выхода оборудования из строя, а именно: деформация пластиковых корпусов, замыкание микросхем и электронных компонентов, окисление контактов, стало воздействие горячей воды и затопление помещения и т.д. 

Однако указанное исследование проводится экспертом ФИО7 07.05.2018 (по истечении 3-х лет после 25.08.2015). В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии товар был до затопления, и что именно затопление явилось причиной их некачественности. Кроме того, вывод эксперта ФИО7 на странице 94 сделан в отношении всех 146 позиций товара в совокупности.

На страницах 125-140 экспертного заключения содержится акт технического состояния товарно-материальных ценностей. Указанный акт составлен без даты совершения (указан только год - 2015, но не указаны день и месяц составления). Исполнителем указан ВЛАД (без указания организационно-правовой формы), не подписанный ни одной из сторон (ни ООО МПФ «Видео-Сервис», ни ФИО4, ни ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», ни самим экспертом), не представлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт для дачи оценки технического состояния повреждения имущества.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документом признается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими идентифицировать такую информацию. Следовательно, акт технического состояния товарно-материальных ценностей (со стр. 125-140 досудебной товароведческой экспертизы) не содержит всех необходимых для идентификации документа реквизитов (подписи уполномоченного лица, дня и месяца составления) не может рассматриваться и служить доказательством, подтверждающим указание в качестве повреждения имущества - воздействие воды. 

В дальнейшем истцом были представлены товарные накладные за 2013-2014 г.г. и цена исковых требований уменьшена до 3299677,48 руб. Товарные накладные приобщены к материалам дела в виде отдельного тома.

Проведенный анализ стоимости всего товара, согласно списку, представленному истцом, по 147 позициям составил 801909,59 руб. (т. 6 л.д. 68-73).

Представленная в материалы дела Опись товарно-материальных ценностей, подписанная представителем ООО «Лукойл-ТТК» ФИО5, содержащая перечень заявленного товара, не подтверждает размер исковых требований (т. 5 л.д. 5-11).

Из товарных накладных, товарных и кассовых чеков, представленных истцом, следует, что часть товара закуплена компаниями ООО «Аст Вижен», ООО «Град Плюс», ООО «МПФ Видео-Сервис», физическими лицами.

В силу статьи 15 ГК РФ право требовать возмещения убытков возникает лишь у лица, право которого нарушено.

Истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие наличие, состояние и оценку имущества, указанного в исковом заявлении, на момент затопления.

Кроме того, представленные истцом товарные накладные не содержат отметки о принятии товара, отсутствуют подписи должностных лиц, подтвердивших принятие товара. 

Только товарные накладные №2743 от 20.09.2013, №2722 от 02.04.2014 содержат подпись ФИО8 (представителя ООО МПФ «Видео-Сервис») в получении товара, товарная накладная №1 от 17.01.2014 - подпись ФИО9

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные товарные накладные не содержат в себе реквизитов, обязательное наличие которых установлено ФЗ «О бухгалтерском учете», как следствие несоответствие их требованиям допустимости доказательств.

Истцом не представлены иные документы бухгалтерского учета товаров, их складского учета, перечень лиц, ответственных за приемку и отпуск товаров по каждому складу, за правильное и своевременное документальное оформление операций по движению товарных запасов, договоры о полной материальной ответственности.

Как уже было отмечено, складские операции также подлежат документальному оформлению. Причем коммерческие фирмы могут применять как унифицированные формы первичных бухгалтерских документов, так и самостоятельные формы. Главное, чтобы используемая ими первичная документация удовлетворяла всем требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, а также указания по их применению разработаны и утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В частности, указанным Постановлением для ведения складского учета товаров предусмотрены: форма N ТОРГ-18 "Журнал учета движения товаров на складе"; форма N ТОРГ-28 "Карточка количественно-стоимостного учета".

Как следует из Указаний по применению унифицированных форм по учету торговых операций, журнал учета товаров на складе применяется для учета движения и остатков товаров и тары на складе (в кладовой). Если в компании обработка данных документов ведется автоматизированным способом, то ведение данного журнала возможно путем отдельных ведомостей на бумажных и машинных носителях информации.

Предназначен журнал N ТОРГ-18 для количественного учета товаров, открывается он материально ответственным сотрудником склада на один год в одном экземпляре и хранится  непосредственно на складе торговой организации. Он содержит следующие сведения о товаре - наименование товара, сорт, количество и цену. Основанием для занесения записей в журнал N ТОРГ-18 выступают приходные и расходные документы или накопительные ведомости по учету отпуска товаров и тары за день.

В бухгалтерии аналитический учет товаров ведется как в количественном, так и в суммовом выражении, причем чаще для этих целей используются оборотные ведомости, хотя может применяться и сальдовый метод.

Итоговые данные, заносимые в оборотные ведомости, берутся сразу из первичных документов, группируемых по каждой номенклатуре товаров.

Сальдовый метод не предполагает составление оборотных ведомостей по номенклатуре товаров. Учет движения товаров осуществляется бухгалтерской службой по товарным группам, причем лишь в денежном выражении, исходя из учетных цен. После сверки записей остатки товара переносятся в сальдовую ведомость, которая составляется по той же форме, что и оборотная ведомость, с той лишь разницей, что в сальдовой ведомости отсутствуют данные о приходе и расходе товара.

Истцом не представлены в материалы дела отчеты о движении товаров на складе, подтверждающего перемещение со склада, остатки на складах, а также оборотно-сальдовые ведомости.

Представленные в материалы дела товарные чеки № В-01148363 от 11.09.2013, №УТ-25266 от 08.11.2013, №УТ-25283 от 08.11.2013 о покупке части заявленного товара физическими лицами, авансовые отчеты не содержат ни подписи работников, кому были выданы денежные средства под отчет, ни отметки юридического лица в принятии и утверждении представленного авансового отчета, что не дает возможности утверждать о принадлежности заявленного товара ООО МПФ «Видео-Сервис».

Истцом в подтверждение размера заявленного ущерба в материалы дела приобщены ксерокопии актов инвентаризации о передаче материалов от ООО «АСТ ВИЖЕН» Обществу с ограниченной ответственностью «МПФ «Видео-Сервис», счетов на оплату техники, платежных поручений об оплате товара (т. 2 л.д. 28). Суд признал их несоответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

ООО «Астраханские тепловые сети» в своей апелляционной жалобе указало, что суд не принял во внимание акт  инвентаризации от 19.03.2019. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном акте, составленном при участии обеих сторон, отражен поврежденный товар, который имел место на дату  составления акта с указанием его количества.

Количество и наименование  товара, указанного в акте не соответствует  описи, приложенной к окончательным уточненным исковым требованиям, в связи с чем  судом апелляционной инстанции расчет  произведен по акту инвентаризации.

Цена истцом  использованная средняя из разных источников на аналогичный товар той же марки.

Представитель  ответчика  не оспаривал правильность определения цены каждого вида товара кроме кабеля.

При математическом расчете окончательная сумма, установленная судом апелляционной инстанции, соответствует расчету суда первой инстанции.

Представитель  ответчика суду апелляционной инстанции  указал на необоснованное включение  в расчет  стоимости товара   принадлежащего ООО «Аст Вижен», однако, при проверке расчета, судом апелляционной инстанции учитывался только товар, отраженный в акте от 19.03.2019, наличие которого  стороны подтвердили. Доказательств того, что учтенный товар  не принадлежит истцу, а принадлежит иному лицу, в материалах дела нет.

Кроме того, судом обоснованно уменьшена стоимость  3-х марок кабеля,  как несоответствующая средним ценам на указанный вид товара.

Истцом указано, что в момент затопления в помещение находилось 100метров кабеля ШВЭВ3*0,12 по цене 1266 руб. за метр на сумму 126600 руб., и 95 метров кабеля UTP5е уличный медь по цене1896 руб. на сумму 180120 руб.

В то же время, согласно сведениям с официальных сайтов средняя цена на кабель ШВЭВ3*0,12 составляет 12 руб. 67 коп., цена на кабель UTP5е уличный медь 26 руб. 16 коп. 

Таким образом, истцом подтвержден факт возникновения у ответчика материального ущерба и его размер – 276845 руб. 68 коп. Суд, правомерно удовлетворил иск в указанной части, и отказал в остальной части.

Наличие товара в остальной части, истец документально не подтвердил.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы ООО «МПФ Видео-сервис», ООО «Астраханские тепловые сети» удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МПФ Видео-сервис» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

В силу статьи 110 АПК РФ ООО «МПФ Видео-сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля   2019  года   по делу № А06-7755/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПФ Видео-сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина