АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14599/2022

Дело № А12-22957/2019

г. Казань

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 

по делу № А12-22957/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО5 

13.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2020, заключенного между ООО УК «ЖКХ Алдан» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 31.01.2020 по 31.05.2020 в размере 138 594,11 руб.

Определением суда от 07.12.2021 в качестве заинтересованного лица привлечена бывший руководитель и единственный учредитель должника ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Недействительным признано соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2020, заключенное между ООО УК «ЖКХ Алдан» и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО УК «ЖКХ Алдан» в размере 138 594,11 руб. по состоянию на 31.05.2020 по договору управления многоквартирным домом от 08.10.2018, расположенным по адресу: 

<

...>; восстановления права требования ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Алдан» в размере 123 400 руб. согласно справке о размере ущерба, причиненного в результате затопления от 16.05.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2020 по делу № А12-22957/2019 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной операцией должника. Конкурсным управляющим не предоставлены оригиналы расчета задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с января 2018 года по май 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 62 по адресу: 

<

...>. 

Согласно актам обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования в ноябре 2018 года и в марте 2019 года происходили неоднократные затопления принадлежащих ответчику нежилых помещений. В результате затоплений причинен ущерб нежилым помещениям. 

ФИО1 представлены акты о затоплении нежилого помещения от 16.03.2019 № 11, от 16.03.2019 № 10, от 16.04.2019 № 11, акт от 16.04.2019 № 10, от 06.11.2018 № 10, от 06.11.2018 № 11, от 05.12.2018 № 10, акт приема-передачи от 03.02.2021. 

ООО УК «ЖКХ Алдан», в лице директора (учредителя) ФИО6 10.06.2020 заключено соглашение о зачете взаимных требований с ФИО1, по условиям указанного соглашения стороны договорились произвести взаимозачет требований, а именно: по договору управления многоквартирным домом от 08.10.2018, расположенным по адресу: 

<

...> задолженность ФИО1 за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 138 594,11 руб. по состоянию на 31.05.2020; ущерб, причиненный нежилым помещениям в результате затопления 16.05.2019, принадлежащим ФИО1, составляет 123 400 руб. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что соглашение от 10.06.2020 о зачете взаимных требований ООО УК «ЖКХ Алдан» в размере 138 594,11 руб. и ущерб ФИО1 123 400 руб., за явно заниженную цену в размере 15 194,11 руб., является подозрительной сделкой по признаку неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и по признаку цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и одновременно сделкой, совершенной с заинтересованностью и предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), к таким сделкам применяются последствия недействительности сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьями пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента применительно к указанной норме не требуется, достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019, в то время как соглашение о зачете заключено 10.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и пунктом 1 статьи 61 2. Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами обоснованно установлен факт аффилированности должника и ответчика.

Применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной, исходя из следующего. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое соглашение заключено в 2020 году (после возбуждения дела о банкротстве ООО «УК ЖКХ Алдан»), ФИО6, обладая сведениями о наличии задолженности перед иными кредиторами (требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «УК ЖКХ Алдан»), отдала предпочтение своей дочери - ФИО1, в отношении ее задолженности, являющейся реестровой дебиторской. Первое заявление о признании несостоятельным ООО УК «ЖКХ «Алдан» подано в июле 2019 года, на момент заключения соглашения, в Арбитражном суде Волгоградской области в мае 2020 года было принято заявление ООО «Жилкомсервис» о признании ООО УК «ЖКХ «Алдан» несостоятельным, банкротом. 

Осознавая, что процедура наблюдения введена и заявление ООО «Жилкомсервис» будет признано обоснованным, ФИО6, во избежание взыскания задолженности по коммунальным услугам с ее дочери в процедуре банкротства, заключила соглашение 10.06.2020 на сумму меньшую по отношению к встречной задолженности по ущербу, отдавая ей предпочтение.

Кроме того, размер убытка не установлен надлежащими доказательствами.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки зачета в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку установлен факт оказания предпочтения ответчику путем заключения оспариваемой сделкой, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей  273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей  286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова