СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13279/2022-АК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А60-23127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2023 года по делу № А60-23127/2022

о взыскании судебных расходов частично

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу полиции № 16 МУ МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитан полиции ФИО4,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу полиции № 16 МУ МВД России, участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО3 по проведению 29.01.2022 г. осмотра помещений магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> и изъятию 12 бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 требования удовлетворены. Признаны незаконными действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО3 по проведению 29.01.2022 г. осмотра помещений магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> и изъятию 12 бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, рассмотревшим настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-23127/2022 отменено (дело разрешено с нарушением норм процессуального права); признаны незаконными действия МУ МВД России «Нижнетагильское» по изъятию 29.01.2022 года в ходе проведения осмотра магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, двенадцати бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объемом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 оставлено без изменения.

31.05.2023 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ МВД России «Нижнетагильское» судебных расходов в размере 98 784 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 заявление удовлетворено частично. С МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы судебные расходы в размере 63 784 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель жалобы отмечает, что вынося определение, суд не проверил доводы, изложенные в отзыве заинтересованного лица на заявление о взыскание судебных расходов, а именно не учел характера спора, степень сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и степени участия представителя в судебном разбирательстве. Условия договора на оказание юридических услуг, факт оплаты оказанных представителем услуг, сложность и обстоятельства дела, время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, их объем, судом не исследовались. Удовлетворяя требования заявителя, суд не принял во внимание доводы заинтересованного лица о не качественном и не ненадлежащем выполнении услуг со стороны юристов ООО «РМ-Групп» в рамках договора об оказании юридических услуг, что привело к затягиванию процесса и как следствие дополнительным расходам, в том числе и транспортным в рамках оказания юридических услуг. Несмотря на то, что транспортные расходы (Екатеринбург - Пермь) возникли по вине юристов ООО «РМ-Групп» в связи с их ненадлежащей подготовкой к рассматриваемому делу, суд удовлетворил транспортные расходы в полном объеме.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представитель заявителя, принявшая участие в заседании в режиме веб-конференции при поддержке информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержала доводы письменного отзыва.

Определением от 05.09.2023 судом было удовлетворено ходатайство Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Между тем, представитель ФИО5 к судебному заседанию в режиме веб-конференции по причинам, не зависящим от суда апелляционной инстанции, не подключилась.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Секретарем судебного заседания составлена и передана представителю заинтересованного лица ФИО5 телефонограмма о том, что суд ожидает онлайн-подключения ФИО5 к судебному заседанию по настоящему делу. В свою очередь ФИО5 сослалась на то, что ее попытки подключения к веб-конференции успехом не увенчались.

Принимая во внимание, что представитель заинтересованного лица так и не смогла подключиться к веб-конференции, учитывая использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, незаявление представителем МУ МВД России «Нижнетагильское» ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель заявителя явку в настоящее судебное заседание путем использования веб-конференции обеспечил, суд апелляционной инстанции с согласия иных участников процесса рассмотрел спор без участия представителя Управления.

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта несения заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.04.2022 № 40 (далее – договор), акт приемки оказанных услуг от 04.04.2023, платежное поручение от 30.08.2022 № 211635, дополнительное соглашение от 10.10.2022 № 1 к договору, акт приемки оказанных услуг от 04.04.2023, билеты РЖД на ФИО6 и ФИО2, платежное поручение от 10.04.2023 № 87780 на сумму 73 784 руб., дополнительное соглашение от 29.03.2023 № 3 к договору, акт приемки оказанных услуг от 02.05.2023, платежное поручение от 19.05.2023 № 127413 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение от 08.12.2022 № 2 к договору.

04.04.2022 ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 40 об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области о признании действий сотрудника полиции по изъятию в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> алкогольной продукции незаконными, в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, а именно, но не ограничиваясь, заявления о признании действий сотрудника полиции по изъятию алкогольной продукции незаконными, дополнений, заявлений, ходатайств и пр.,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно пункту 4.1 размер вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 65 000 рублей, в том числе НДС.

Исполнителем в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 04.04.2022 № 40 по делу № А60-23127/2022 в суде первой инстанции оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача в суд заявления о признании действий сотрудника полиции по изъятию в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> алкогольной продукции незаконными;

- участие представителя в Арбитражном суде Свердловской области в двух судебных заседаниях 24.05.2022 и 27.06.2022.

04.07.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Элемент-Трейд».

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.08.2022 на сумму 65 000 руб.

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено Заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем 10.10.2022 ООО «Элемент-Трейд» заключило с ООО «РМ-Групп» дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление   интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе МУ МВД России «Нижнетагильское» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-23127/2022, в том числе:

а) подготовка отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений, возражений;

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Исполнителем в рамках исполнения Дополнительного соглашения от 10.10.2022 № 1в суде апелляционной инстанции оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу МУ МВД России «Нижнетагильское» на решение Арбитражного суда Свердловской области от «04» июля 2022 года по делу № А60-23127/2022;

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уточнений заявления о признании действий сотрудника полиции по изъятию алкогольной продукции незаконными;

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на отзыв МУ МВД России «Нижнетагильское» по делу № А60- 23127/2022;

- участие в четырех судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-23127/2022.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, признаны незаконными действия МУ МВД России «Нижнетагильское» по изъятию 29.01.2022      года в ходе проведения осмотра магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, двенадцати бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей, как несоответствующее действующему законодательству.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 10.10.2022 № 1 к договору об оказании юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.03.2023 на сумму 55 000 руб.

Помимо этого, Заказчик понес транспортные расходы в связи с исполнением дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 к договору № 40 об оказании юридических услуг от 04.04.2022 в размере 18 784 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные билеты (контрольные купоны) по маршрутам «Екатеринбург - Пермь», «Пермь – Екатеринбург» на ФИО6, ФИО2

Стоимость всех выполненных работ по дополнительному соглашению№ 1, а также сумма транспортных расходов составила в общей сложности73 784 руб.

Факт несения Заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 87780.

Поскольку административный орган обратился в суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по настоящему делу, 29.03.2023 ООО «Элемент-Трейд» заключило с ООО «РМ-Групп» дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг от 04.04.2022 № 40, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе МУ МВД России «Нижнетагильское» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от «15.02.2023 по делу № А60-23127/2022, в том числе:

а) подготовка отзыва на кассационную жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений, возражений;

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Исполнителем в рамках исполнения дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 3 оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу МУ МВД России «Нижнетагильское» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А60-23127/2022;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-23127/2022.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 29.03.2023 № 3 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.05.2023 на сумму 25 000 руб.

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено Заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Согласно Приложению № 1 к договору об оказании юридических от 04.04.2022 № 40 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что для обеспечения его работы по исполнению настоящего договора Исполнителем привлекаются следующие лица: Ведущий юрисконсульт ФИО6.

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2022 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 04.04.2022 № 40 для обеспечения работы Заказчика по исполнению настоящего договора, Исполнителем привлекается Ведущий юрисконсульт ФИО2.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Элемент-Трейд» просило взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя понесенные на стадии апелляционного и кассационного производства, в том числе транспортные расходы в сумме 98 784 руб. (73 784 руб. + 25 000 руб.)

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически судебные (представительские и транспортные) расходы заявителем понесены, однако представительские расходы, заявленные на стадии апелляции в размере 55 000 руб. являются неразумными, в связи с чем снижены судом до 30 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности и разумности, суд удовлетворил заявление частично, в размере 63 784 руб. (30 000 руб. - апелляционная инстанция, 18 784 руб. - транспортные расходы, 15 000 руб. - кассационная инстанция).

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав доводы отзыва, взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя (представителей) заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе заинтересованного лица, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом сложившейся в Свердловской области гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в сумме 63 784 руб. из заявленных к возмещению 98 784 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек апелляционным судом отклонены. 

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек должен был снижен до минимального, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенных (и фактически исполненных) истцом и его судебным представителем гражданско-правовых сделок, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), заинтересованное лицо же, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это МУ МВД России «Нижнетагильское» обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, а в последующем в суде кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о не качественном и не ненадлежащем выполнении услуг со стороны юристов ООО «РМ-Групп» в рамках договора об оказании юридических услуг, что привело к затягиванию процесса и как следствие дополнительным расходам, в том числе и транспортным в рамках оказания юридических услуг, о том, что транспортные расходы возникли по вине юристов ООО «РМ-Групп» в связи с их ненадлежащей подготовкой к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и, по сути, голословные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Само по себе участие при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции двух представителей (ФИО6 паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом – судебное заседание 24.11.2022), ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом – судебные заседания от 26.12.2022, 25.01.2023, 14.02.2023) нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной инстанции; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей заинтересованным лицом не доказано. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением заявителем своими правами, не представлено. 

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости железнодорожных билетов не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 2712, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-23127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н.Якушев