АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4582/2025

Дело № А55-24999/2024

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность б/н от 03.06.2025);

ответчика – ФИО2 (доверенность б/н от 16.12.2024); ФИО3 (доверенность б/н от 16.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рива» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А55-24999/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулс Индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИВА» (далее – ООО «РИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулс Индастри» (далее – ООО «Тулс Индастри», ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № ТУФР-004846 от 23.11.2023 в размере 3 100 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.07.2024 по 26.07.2024 в сумме 33 879,78 руб., с последующим их начислением на сумму долга 3 100 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2024 по день ее фактической уплаты за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертизы в размере 112 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 669 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИВА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неустранимый характер выявленных недостатков оборудования, на отсутствие надлежащей оценки доводам истца о нарушении ответчиком разумного срока устранения недостатков в период гарантийного срока и предпринятым действиям ответчика направленным на своевременный ремонт станка, который, по его мнению, был изначально неработоспособным. Указанное обстоятельство, как указывает податель жалобы, стало основанием для расторжения покупателем договора поставки.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Тулс Индастри» представило отзыв на кассационную жалобу в котором против ее удовлетворения возражало, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 29.07.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на основании следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «РИВА» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тулс Индастри» (поставщик) заключен договор поставки № ТУФР-004846 оборудования: кромкооблицовочный станок TUANA 56 PNEVMO серийный номер 2023/В23-0139. 

Договором стороны согласовали все существенные условия поставки, в частности, порядок оплаты товара, его доставки, сроки и ответственность сторон.

Во исполнение договорных правоотношений 15.12.2023 вышеуказанное оборудование поставлено ответчиком истцу на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 3310 от 15.12.2023, подписанным ООО «РИВА» электронной подписью 22.02.2024. 

Как указывает истец, с момента получения оборудования работа на станке не велась, поскольку при попытке эксплуатации им были выявлены недостатки. 

Согласно пункту 6.2 договора сторонами установлено, что поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии направляет в письменной форме ответ покупателю, в ответ которого даются рекомендации по устранению выявленной неисправности, а также указывается срок, в течение которого при необходимости прибудут представители фирмы продавца. 

Также согласно пункту 12.2 договора в случае обнаружения неисправностей, дефектов товара в гарантийный период покупатель либо его ответственное лицо составляет и направляет поставщику рекламацию (претензию) с указанием неисправностей и причин возникновения. Поставщик обязан в сроки, согласованные сторонами, а при не достижении согласия - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения рекламации (претензии) рассмотреть ее и обеспечить за свой счет ремонт либо замену дефектного товара в срок, не превышающий срок поставки соответствующего товара по спецификации, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или условий хранения. 

Ссылаясь на согласованные условия договора,  во исполнение пункта 6.1 договора, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.04.2024 с перечислением недостатков и необходимостью их устранения до 20.04.2024. В дополнение к вышеуказанной претензии по запросу ООО «Тулс Индастри» истцом было направлено видео работы узла раунд станка, что подтверждается письмом от 23.04.2024.

Между тем, как указывает истец, в указанные сроки ООО «Тулс Индастри» ни ремонт, ни замену дефектного товара не произвел. 

В подтверждение факта неработоспособности поставленного ответчиком оборудования, истцом, на основании заключенного с экспертным учреждением договора № 2024.06-0925 от 24.06.2024, поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» проведение экспертизы с постановкой вопросов: 

«Имеет ли станок кромкооблицовочный TUANA 56 PNEVMO дефект (недостаток)? Причина образования данных дефектов (недостатков)?». 

Расходы ООО «РИВА» составили 112 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, актом сдачи-приемки работ от 16.07.2024 и платежным поручение № 270 от 24.06.2024 на указанную сумму.

Согласно акту экспертизы № 2024.06-092 в процессе исследования в оборудовании (Автоматический кромкооблицовочный станок с узлом раунд MIZRAK (OF) TUANA 56 PNEVMO, модель 2023, серийный номер 2023/В23-0139) экспертом выявлены недостатки, в частности: нарушение работоспособности системы подачи полировочного материала; нарушение работоспособности системы перемещения обрабатываемых изделий; нарушение работоспособности системы подачи клеевого состава. 

Помимо этого, согласно выводам эксперта, объект исследования с выявленными дефектами (недостатками) не соответствует определениям ГОСТ 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения). Выявленные дефекты (недостатки) являются критическими (ГОСТ 27.102-2021 п. 45 - критичность отказа), использование оборудования по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов (недостатков) является технологические недоработки, допущенные на этапе производства данного оборудования и классифицируются как производственные дефекты. В ходе исследования оборудования не выявлено следов нарушений правил эксплуатации.

По результатам проведенной экспертизы истец, посчитав, что в поставленном кромкооблицовочном станке имеются существенные недостатки, которые являются критическими и неустранимыми в сроки, предусмотренные договором и претензией от 09.04.2024, 28.05.2024 направил в адрес общества «Тулс Индастри» претензию о расторжении договора поставки № ТУФР-004846 и о возврате денежных средств, уплаченных ответчику за товар ненадлежащего качества, в срок до 29.06.2024, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 475, 523 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае существенного нарушения условий договора со стороны поставщика не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа покупателя от договора поставки при непредставлении возможности поставщику устранения недостатков в пределах гарантийного срока эксплуатации, а также, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующие обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что первоначально 15.12.2023 истцом без замечаний и претензий поставлен станок, работоспособность которого проверена.

В момент сдачи станок работал исправно, вместе с тем, через 4 месяца – 09.04.2024, как указывает сам истец, им направлена претензия с указанием недостатков, в ответ на которую, в соответствии с разделом 12 договора, в адрес ООО «РИВА» ответчиком было направлено письмо 19.04.2024 с просьбой предоставить видео работы и указать дату и время прибытия технического специалиста. 

Согласно представленной переписке, истец направил соответствующее видео, в последующем стороны согласовали дату и время прибытия специалиста, по результатам которой специалист  прибыл в назначенную дату.

Ни один документ истца не содержал информации о причинах возникновения неисправностей. Причины установлены представителем производителя станков. Представитель производителя осуществил совместно с покупателем проверку корректности работы станка, в ходе которой и были выявлены причины неисправностей. 

В последующем письмом от 28.06.2024 ответчик уведомил истца о том, что необходимые детали для станка находятся на складе в городе Москва и просил сообщить даты приезда специалиста ответчика для замены деталей. 

Письмом от 04.07.2024 ответчик повторно просил истца сообщить даты приезда специалиста ответчика для замены деталей, однако ответа на данные письма со стороны истца не последовало. 

В силу пункта 9.2 договора, если законодательством не предусмотрено иное, односторонний отказ от исполнения настоящего договора (полностью или частично) допускается в случаях: 

9.2.1 - неоднократной (более двух раз) поставки товара ненадлежащего качества; 

9.2.2 - просрочки поставщиком поставки товара более чем на 30 дней свыше предусмотренных в договоре сроков; 

9.2.3 - в иных случаях, установленных законом или настоящим договором. 

Ввиду выявления существенных недостатков в оборудовании и не устранения недостатков в сроки, предусмотренные договором,  уведомлением от 28.05.2024 истец, ссылаясь на пункт 9.2.3 договора со ссылкой на положения части 2 статьи 475 и абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, заявил о расторжении спорного договора поставки. 

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что недостатки, выявленные в работе оборудования, носят неустранимый характер, истцом не представлено, а со стороны ответчика были предприняты попытки для устранения недостатков, которые в пределах гарантийного срока могли быть устранены, ссылку истца на акт экспертизы №2024.06-092 признав несостоятельной, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований, также, не усмотрел.

Суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, для признания факта существенного нарушения поставщиком условий договора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие невозможность устранения выявленных недостатков в приемлемый для покупателя срок. Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих, что недостатки, выявленные в работе оборудования, носят неустранимый характер, истцом не представлено. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик 04.06.2024 осуществил выезд специалиста и осмотрел станок совместно с представителями покупателя, в последствии неоднократно предлагал истцу согласовать дату и время устранения недостатков, как до обращения истца в суд с иском, так и в период рассмотрения дела в арбитражном суде. 

При этом, из материалов дела следует, что совместный осмотр станка на территории ООО «РИВА» был осуществлен после 28.05.2024, когда покупатель письменно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В пределах гарантийного срока недостатки могли быть устранены, при этом доказательств, объективно препятствующих устранению недостатков, истцом в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на акт экспертизы № 2024.06-092 правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку указанный акт, составленный специалистами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» не содержит выводов, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены, и, как следствие, не может быть признан объективным и достоверным доказательством.

Вопрос о возможности/невозможности устранения выявленных недостатков перед экспертом не ставился и опровергается результатами проверки станка представителем завода изготовителя, при которой обнаружено, что на станок установлены не те копиры, а также возможностью устранить выявленные недостатки посредством замены деталей и настройкой станка, что также указано в представленном ответчиком заключении специалиста № 0434-1/24. 

Поведение истца суды расценили как свидетельствующее о нежелании эксплуатации оборудования после устранения недостатков в пределах гарантийного срока, поскольку после обращения в арбитражный суд истец, при наличии спора, приобрел иное оборудование, в связи с чем, утратил интерес к оборудованию, поставленному ответчиком.

В ходе рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции, в связи с несогласием сторон с выводами, изложенными специалистами в акте экспертизы № 2024.06-092 и в заключении специалиста № 0434-1/24, определением от 06.09.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в то время как выводы ответчика об устранимом характере недостатков истцом документально не опровергнуты. 

В связи с вышеизложенным в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенного нарушения условий договора со стороны поставщика не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа покупателя от договора при непредставлении возможности поставщику устранения недостатков в пределах гарантийного срока эксплуатации. 

Суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, и, следовательно, для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А55-24999/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Г.Н. Махмутова