Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5379/2019

г.Липецк

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315482700036466, ИНН 

<

***>)

о взыскании 152 700 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2019,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 165 819 руб., в том числе 140 819 руб. задолженности и 25 000 руб. неустойки (пени). 

Определением от 04.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 127 700 руб. задолженность и 25 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 81 от 07.09.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в договоре услуги на объекте: 

<

...>, АЗС № 4 «Прогресс» (информационная стела).

В пункте 1.3 договора стороны указали виды услуг, оказываемых по договору:

- дизайнерские услуги (раскрой, отрисовка и визуализация объекта);

- демонтаж и утилизация установленных ранее металлических деталей стелы;

- изготовление и установка светодиодных табло размером 1,33*0,53, цвет табло – красный, с контроллером на управление через USB-порт, установленный на самой стеле;

- монтаж и подключение вновь установленных табло в количестве 8 модулей в композитных панелях.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок службы светодиодных табло производства компании Qiangli составляет 50 000 часов непрерывной эксплуатации. Гарантия на комплектующие световых табло – 1 год  со дня установки.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается на период 12 календарных месяцев с момента приемки заказчиком выполненных работ.

В силу положений пункта 6.3 договора устранение дефектов на протяжении гарантийного срока осуществляется исполнителем за свой счет в течение 5 календарных дней с момента получения письменной обоснованной претензии от заказчика. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются в таком случае двухсторонним актом обнаружения дефектов.

Если исполнитель в течение вышеуказанного срока не устранит дефекты и недоделки, возникшие по его вине в выполненных работах, заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц. В этом случае исполнитель возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие:

- нарушения технических правил (инструкции) эксплуатации;

- некачественного ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами;

- использования неразрешенных запасных частей или комплектующих изделий;

- избыточных нагрузок, обычного физического износа;

- разрушительных воздействий, произошедших не по вине подрядчика.

Ответчик выполнил работу по договору и передал ее результат истцу 25.09.2018.

В ноябре 2018 года истец выявил недостатки (дефекты) в работе стелы.

Письмом от 21.02.2019 истец предложил ответчику устранить недостатки (дефекты).

Письмом от 25.02.2019 ответчик отказал истцу в устранении недостатков (дефектов) в рамках исполнения гарантийных обязательств, предложил заключить договор на техническое обслуживание и оплатить работы по устранению недостатков (дефектов).

Письмом от 05.03.2019 истец повторно предложил ответчику устранить недостатки (дефекты).

В связи с неустранением ответчиком недостатков (дефектов) истец обратился в союз «Липецкая торгово-промышленная палата» с целью установления причин возникновения недостатков (дефектов).

Согласно акту экспертизы № 326-07-00257 от 15.04.2019, составленному союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», причиной выявленных недостатков (дефектов) является производственный дефект контроллеров управления и светодиодных модулей, установленных в информационной стеле.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 № 48, в которой предложил возвратить денежные средства оплаченный по договору и возместить расходы на проведение экспертизы.       

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, а на ответчике бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли не по его вине.

Согласно акту экспертизы № 326-07-00257 от 15.04.2019, составленному союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», причиной выявленных недостатков (дефектов) является производственный дефект контроллеров управления и светодиодных модулей, установленных в информационной стеле.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела качестве свидетеля ФИО3, подготовивший акт экспертизы № 326-07-00257 от 15.04.2019, также пояснил, что недостатки (дефекты) возникли в результате производственного дефекта светодиодного модуля и двух контроллеров, данные недостатки (дефекты) являются устранимыми. 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт производственного дефекта светодиодного модуля и двух контроллеров не оспаривал.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости 8 электронных табло Импульс-631-N19-ER2-DS и 1 блока управления Импульс-600-DM2-F-RS485 в размере 127 700 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела технические характеристики электронных табло, суд приходит к выводу о том, что они не являются идентичными.

Кроме того, производственный дефект выявлен в отношении одного светодиодного модуля и двух контроллеров, а не во всех электронных табло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков только в отношении тех недостатков (дефектов), которые были выявлены и являлись устранимыми (светодиодный модуль и два контроллера).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости устранения недостатков (дефектов).

Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, по запросу суд экспертные учреждения от проведения экспертизы отказались. 

В пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер убытков исходя из представленной в материалы дела стоимости светодиодного модуля (605 руб.) и двух контроллеров (2 400 руб.), а также стоимости работ по их замене (2 950 руб.).     

Всего 5 955 руб. (605 руб. + 2 400 руб. + 2 950 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт экспертизы № 326-07-00257 от 15.04.2019, составленный союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», а также платежное поручение № 323 от 28.03.2019                     на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не устранил выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), в результате чего истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью определения причин возникновения недостатков (дефектов), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате стоимости указанной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств их устранения либо освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 30 955 руб. (5 955 руб. + 25 000 руб.).

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 975 руб. (платежное поручение № 533 от 17.05.2019) от цены иска 165 819 руб.

При цене иска 152 700 руб. размер государственной пошлины составляет 5 581 руб.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 394 руб. (5 975 руб. – 5 581 руб.). 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится               4 449 руб. 63 коп. (5 581 руб. – 1 131 руб. 37 коп.), на ответчика – 1 131 руб. 37 коп. (5 581 руб. / 152 700 руб. * 30 955 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700036466, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 955 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 37 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин