АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65588/23-99-1240

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" (107140, 

<

...>, ЭТ МАНСАРДА ПОМ IV КАБ 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110,  МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо – ПРАВИТЕЛЬСТВО Г. МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России № 8 по г.  Москве № 6052 от 28.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (с учётом уточненных исковых требований),  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2, дов. от 26.02.21 № б/н, уд. адв. № 10060; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 17.02.2023 № 06-45/004532, уд. УР № 449083,  диплом; ФИО4, дов. от 10.01.2023 № 06-13/000163, уд. УР № 287280, диплом.  

от третьего лица – ФИО5, дов. от 17.02.2023 № 4-47-353/23, паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» (далее также —  Общество, заявитель, ООО «РЦПМ», налогоплательщик) с учетом уточнения требований  принятых судом в порядке ст. 49 ПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о признании недействительным решение ИФНС России № 8 по г. Москве  (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2022 г. № 6052 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления  налогоплательщику налога на имущество организации в сумме 525 665 рублей,  начисления налогоплательщику штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 23 175 рублей,  начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога в размере 119  118 рублей 50 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Правительство Москвы.  

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что  Инспекцией при принятии решения не принята во внимание лицензия на право  осуществления медицинской деятельности от 21.09.2019г. № ЛО-77-01-017570 и выписка  из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие правомерное  применение Обществом налоговой льготы.  

Представители Инспекции и третьего лица возражали по доводам обжалуемого  решения и отзыва на заявление, ссылаясь на факт того, что Общество не ведет по  спорному адресу медицинской деятельности, а также на тот факт, что налоговая льгота не  может быть применена в отношении здания, в связи с тем, что адрес здания, указанный в  лицензии, не совпадает с фактическим адресом осуществления медицинской  деятельности.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам  камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по  налогу на имущество организаций за 2020 г. (далее также – Декларация), составлен акт  налоговой проверки от 25.06.2021 г. № 7182 и принято решение, в соответствии с которым  ООО «РЦПМ» доначислен налог на имущество организаций в сумме 761 833 руб. пени в  сумме 172 635, 52 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс), в виде штрафа в размере 37 992 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г.  Москве была подана жалоба.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.02.2023 № 21-10/021886@  жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Судом установлено, заявитель зарегистрирован 04.10.2007г., основным видом  деятельности является Общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21).  

Общество в проверяемом периоде действовало на основании лицензии № ЛО-77-01-  017570 от 21.02.2019г. (далее - «Лицензия») на осуществление медицинской деятельности  (т.1 л.д.31-33).  

Согласно Лицензии Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу:  107140, 

<

...> - то есть в помещениях,  расположенных в Здании (кадастровый номер 77:01:0003037:1072), принадлежащему  Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021  г., из которой установлено, что в здание включены помещения, имеющие отдельные  кадастровые номера, то есть, технические документы на здание и сведения ЕГРН  позволяют определить точно наименование и идентификационные данные помещений,  где непосредственно осуществляется медицинская деятельность Заявителем.  

При этом, Заявитель является собственником всех помещений в здании, что прямо  следует из данный ЕГРН.  

Здание расположено на земельном участке, находящимся в собственности г.Москвы,  предоставленному Заявителю в аренду по договору аренды от 26.11.2015 г. № М-01- 048112.  

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, оно расположено на земельном  участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения,  в графе «Вид разрешенного пользования» указано: деловое управление (4.1) (земельные  участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого  назначения (1.2.7)).  

Таким образом, данное здание является нежилым административно-деловым  центром, что полностью соответствует видам разрешенного использования земельного  участка. Доказательства обратного в деле отсутствуют.  

Суд указывает, согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 года  N 700-ПП данное Здание было включено на 2020-2021 гг. в Перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость.  

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге  на имущество организаций» (далее - Закон № 64) налогоплательщики, у которых в  отношении объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 %  суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых  центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых  

налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или)  медицинской деятельности.  

Таким образом, так как здание, принадлежащее Обществу, является  административно-деловым центром, налоговая база исчисляется по кадастровой  стоимости, помещения в нем используются для осуществления медицинской деятельности  на основании лицензии, Обществом за 2020 год правомерно применялась льгота в размере  25% от суммы исчисленного налога на имущество.  

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по налогу на имущество за 2020г. заявителю направлен Акт налоговой  проверки № 7182 от 25.06.2021г., в котором указано, что Общество неправомерно  применяет льготу ко всем помещениям в здании, где осуществляется медицинская  деятельность, а должно применять только к помещению, указанному как адрес  местонахождения организации (исполнительного органа): 107140, 

<

...>, эт. мансарда, пом. IV, каб. 4.  

Суд не принимает довод Инспекции, что ООО «РЦМП» осуществляет медицинскую  деятельность согласно лицензии от 21.02.2019 г. по адресу: 107140, Россия, Москва г,  Верхняя Красносельская ул,2/1, стр. 4, эт. мансарда пом. IV каб. 4., как противоречащий  материалам дела, на основании следующего.  

В лицензии Заявителя от 21.02.2019 г. указано (на оборотной стороне) в разделе  «Место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности  (указываются адрес места нахождения (место жительства - для индивидуального  предпринимателя) и адреса места осуществления работ (услуг) в составе лицензируемого  вида деятельности»)»:  

-местонахождения Общества (адрес регистрации Общества): 107140, 

<

...>, эт мансарда, пом IV, каб. 4.  

- адрес мест осуществления деятельности согласно приложению(ям). В Приложении   № 1 к Лицензии указан адрес места осуществления деятельности: 107140, 

<

...> (то есть, во всем Здании).  

Кроме того, как следует из выписки из реестра лицензий на ООО «РЦПМ» от  12.04.2023 г. (т.1 л.д.21-25), размещенная в открытом доступе на сайте Росмеднадзора в  которой также указан адрес места нахождения общества - 107140, 

<

...>, эт. мансарда, пом. IV, каб. 4.  

Между тем в выписке, в разделе 8, указаны адреса осуществления лицензируемого  вида деятельности с указанием выполняемых работ, а именно указан следующий адрес:  107140, 

<

...> (то есть, во всем Здании) и  перечислены виды работ/оказываемые услуги.  

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ адрес место нахождения организации определяется  по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (т.е. кабинета  генерального директора), который, исходя из смысла Закона № 64 г. Москвы не может  осуществлять единолично всю медицинскую деятельность в организации.  

Таким образом, в лицензии разнесены понятия место нахождения организации и  места осуществления медицинской деятельности согласно приложениям, что было  полностью проигнорировано инспекцией при вынесении оспариваемого Решения.  

Судом также установлено осуществление медицинской деятельности в иных  помещениях Здания на основании следующего.  

На основании представленных в дело фотографий медицинских кабинетов и  медицинского оборудования, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, налогоплательщиком осуществляется медицинская  деятельность по спорному адресу (на 2-ом и мансардном этаже здания).  

Судом принят во внимание факт того, что нормы налогового кодекса  предусматривают осуществление различных контрольных мероприятий, а также  мероприятий по установлению фактического использования помещений в т.ч., в рамках  

камеральных проверок, например, в форме выезда в место нахождение  налогоплательщика, составление актов осмотра и т.п.  

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела копий  трудовых договоров с сотрудниками ООО «РЦПМ», у налогоплательщика имеется целый  штат сотрудников - врачей, осуществляющих на основании трудовых договоров свою  деятельность именно в спорном здании по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, в данных трудовых договорах указан адрес места работы работника:  

<

...>.  

Согласно целому ряду договоров с различными организациями на проведение  периодических медицинских осмотров их работников, местом проведения таких смотров  и/или местом оказания медицинских услуг является адрес: 

<

...>.  

Налогоплательщиком заключены договоры с организациями, которым он оказывает  медицинские услуги, согласно которым медицинские осмотры проводятся именно в  здании по адресу: 

<

...>.  

Ведение медицинской деятельности в здании, а не в одном кабинете,  подтверждается также Актами санитарно-эпидемиологического контроля за 2020, 2021  годы, оформленные при проверках Заявителя Федеральной службой по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека.  

Как следует из данных актов, в здании ведется медицинская деятельность, имеются:  регистратура, кабинеты врачей, медицинское оборудование. При этом, помещения в  здании по Адресу: 

<

...>, полностью  соответствуют всем необходимым требованиям. В ходе проверок нарушений установлено  не было.  

Кроме того, Заявителю выдавались соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения, в т.ч и в 2020 году, которые также подтверждает  соответствие всего здания (в используемой для медицинской деятельности части)  необходимым правилам и нормативам.  

Судом также установлено, ведение медицинской деятельности предполагает  образование и обязательный вывоз медицинских отходов (в т.ч. класса «Б», «В»), в связи с  чем у Заявителя имеются соответствующие договорные отношения с ООО «Эко-Гарант»  для их вывоза.  

Ведение медицинской деятельности в здании по адресу: 

<

...>, подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки  медицинских отходов, подписываемых Заявителем в 2020 г..  

Третье лицо, обращает внимание суда, что согласно информации из открытых  источников, по адресу 

<

...>, эт. а пом. IV  каб. 4 расположена непосредственно администрация Заявителя. Медицинскую  деятельность Общество осуществляет по адресу: 

<

...>.  

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что Общество в  т.ч. осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>.  

Доказательств, опровергающих приведенные выше доводы, Инспекция ни в ходе  проверки, ни в суде в порядке ст.65 АПК РФ, не представила. Вместе с тем, согласно п.5  ст.200 АПК РФ, обязанность по доказыванию законности принятого инспекцией решения  лежит на налоговом органе.  

Суд также не может принять, как необоснованный, довод Инспекции о том, что  Общество не может применять вышеуказанную льготу, т.к. принадлежащее Обществу  здание не включено в Перечень, как административно-деловые центры и торговые центры  (комплексы) по виду фактического использования.  

Между тем, налоговым органом не учтено, что принадлежащее Обществу здание с  кадастровым номером 77:01:0003037:1072, расположенное по адресу: 107140, г. Москва,  ул. Верхняя Красносельская, д.2/1, стр.4, отвечает всем требованиям, установленным пп.1  п.3 ст. 378.2 НК РФ для административно-делового центра: расположено на земельном  участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения,  что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в графе «Вид разрешенного пользования»  которой указано: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для  размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); здание  (строение, сооружение) предназначено для использования и фактически используется в  целях делового, административного или коммерческого назначения.  

Соответственно, применение льготы в размере 25% от суммы исчисленного налога  на имущество по данному признаку также является правомерным, в связи с чем  отсутствовали основания для доначисления налога на имущество организации за 2020 год.  

Судом принят во внимание факт того, что в Решении УФНС по г.Москве по  апелляционной жалобе от 28.02.2023г. № 21 -10/021886@ вышестоящий орган признал  доводы Общества о соответствии здания критериям административно-делового центра  правомерными, и указал, что «..в этой части замечания отсутствуют...».  

При этом в решении УФНС г.Москвы по жалобе повторно указано, что Общество не  может пользоваться заявленной льготой, так как: «...Адрес на осуществление  медицинской деятельности, указанный в лицензии, и адрес осуществления медицинской  деятельности не совпадает с местонахождением нежилых помещений, в отношении  которых применена льгота по налогу на имущество...».  

Понятие медицинская деятельность не раскрыто в законодательстве о налогах и  сборах. В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского,  семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в  настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих  отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это  профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению  медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований,  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная  деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей,  обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.  

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за  исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и  другими организациями, находящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.  

Порядок выдачи лицензий на осуществление медицинской деятельности на момент  ее получения Обществом (2019г.) регулировался Постановлением Правительства РФ от  16.04.2012 N 291 (ред. от 28.11.2020) «О лицензировании медицинской деятельности (за  исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и  другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра "Сколково")''(вместе с «Положением о лицензировании  медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой  медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково»)»).  

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из  лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление  медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или)  

помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином  законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и  отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно -  эпидемиологическом заключении (пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании).  

Для получения лицензии соискатель направляет в лицензирующий орган заявление о  предоставлении лицензии в форме электронного документа, к которому, помимо прочих  документов, прилагаются:  

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий,  строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных  работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном Реестре, -  сведения о реквизитах документов, подтверждающих принадлежность указанных  объектов соискателю лицензии) (пп. "а" п. 8 Положения о лицензировании);  

- сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений,  сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии  заявленных работ (услуг) (пп. "в" п. 8 Сложения о лицензировании).  

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий,  сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами,  оказывающими медицинские услуги, на момент получения Лицензии содержатся в разд.  IV Санитарных правил 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН  2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..." (далее - СП  2.1.3678-20).  

Соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение №  77.14.24.000.М.005780.09.18 от 17.09.2018 года было получено Обществом для  оформления Лицензии, в котором указано, что здание, используемое для оказания  первичной, доврачебной, врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных  условиях по :терапии, расположено по адресу: 107140, 

<

...>., т.е. все здание, принадлежащее Заявителю.  

При этом в санитарно-эпидемиологическом заключении указан юридический адрес  Общества: Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.34 - отличный от места  осуществления медицинской деятельности, так как на момент получения заключения  Общество было зарегистрировано по данному адресу.  

С учетом выданного заключения Обществу предоставлена лицензия на оказание  услуги первичной врачебной медицинской помощи в амбулаторных условиях по: терапии  по адресу места осуществления работ (услуг) в составе лицензируемого вида  деятельности» согласно приложению(ям), а именно: 107140, 

<

...>.  

Также Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение   № 77.01.16.000.М.001934.05.21 от 04.05.2021г. на эксплуатацию источников  ионизирующего излучения (маммографический кабинет), условия выполнения при  осуществлении деятельности в области источников ионизирующего излучения согласно  приложению: медицинский центр ООО «РЦПМ», 107140, 

<

...>., расположение кабинета - 2 этаж, б/н.  

Основные требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов  определены в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от  18.02.2003 N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03".  

В соответствии с таб.3 Приложения № 5 к СанПиН 2.6.1.1192-03 Кабинет  рентгенодиагностики заболеваний молочной железы методом маммографии должен иметь  

площадь не менее 27 кв.м., а именно: процедурная 6 кв.м., процедурная спец. методов 8  кв.м., кабина для раздевания 3 кв.м., фотолаборатория 8 кв.м., кабинет врача 9 кв.м.  

Согласно поэтажному плану Здания (Приложение к выписке из ЕГРН) каб.4 на  верхнем 3- м этаже (мансарде) - имеет площадь 21,5 кв. м, что не соответствует  Санитарно- эпидемиологическим требованиям к помещениям в части оказываемых  Обществом услуг и выданным Обществу санитарно-эпидемиологическим заключениям, в  том числе по эксплуатации рентгеновских кабинетов, следовательно, Общество не могло  бы получить лицензию на осуществление медицинской деятельности только в пределах  одной комнаты.  

Таким образом, утверждение Инспекции об указании в лицензии адреса  осуществления медицинской деятельности Заявителя только в пределах одного кабинета   № 4, (площадью 21,5 кв. м), расположенного на 3-м этаже по месту нахождения  исполнительного органа (генерального директора), не соответствует критериям,  необходимым для получения медицинской лицензии, является полностью  необоснованным, противоречащим всем представленным в дело доказательствам.  

Как следует из Письма Департамента финансов г. Москвы и Департамента  экономической политики и развития г. Москвы от 16.05.2017 г. N 09-01-5049 "По  вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций,  предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 «О налоге на  имущество организаций" «документальным подтверждением права на применение  организациями рассматриваемой налоговой льготы являются правоустанавливающие  документы на объект льготируемого имущества, копии учредительных документов  налогоплательщика (учредительного договора, устава, положения и др. документов),  выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия лицензии на  осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности. При этом  место осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, указанное в  лицензии, должно совпадать с местонахождением льготируемого объекта имущества».  

Таким образом, как разъясняет Департамент финансов Закон г. Москвы № 64,  применение льготы возможно при осуществлении медицинской деятельности в объекте по  адресу, указанному в Лицензии как местонахождение объекта, т.е. без привязки к  местонахождению самой организации.  

Установленная судом позиция подтверждена судебной практикой, а именно, в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. по делу N А40204455/2019 указано, что «...из буквального содержания п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64,  указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого  имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.  Таким образом, указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование  расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат  налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги......  

Исходя из системного толкования норм п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 и ст. 381 НК РФ  в их взаимосвязи следует, что данная льгота подлежит применению исключительно в  отношении организаций-налогоплательщиков, которые непосредственно осуществляют  медицинскую деятельность.  

Таким образом, если налогоплательщик - собственник объектов недвижимости  использует их в осуществляемой им образовательной и (или) медицинской деятельности,  то он вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона  N 64.  

Суд обращает внимание на императивный характер данной льготы, исключающей  возможность ее применения налогоплательщиками, не являющимися собственниками  объектов недвижимого имущества.  

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее  статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано  

конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не  исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении  их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения,  стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а  также при закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N  451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-0, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля  2011 года N 152-0-0 и др.).  

Освобождение от уплаты налогов представляет собою льготу, которая носит  адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу,  позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта  2000 года N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19  ноября 2015 года N 2552-0, от 29 марта 2016 года N 485-0, от 19 июля 2016 года N 1458-0  и др.). Льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1  статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут быть, по смыслу пункта 2  той же статьи, введены, когда это представляется необходимым и целесообразным; их  отсутствие для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на  оценку правомерности установления налога (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-0, от 3  апреля 2012 года N 600-О и др.). Следовательно, ни приоритеты в законных налоговых  поощрениях, ни отказ от введения льгот как таковые не предрешают неправомерность  налогообложения.  

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов  предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с  другими налогоплательщиками ли плательщиками сборов, включая возможность не  уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.  

В рассматриваемом случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы  по налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков -  налогоплательщикам, используемым помещения (находящиеся у них на праве  собственности), расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах  (комплексах), для осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности.  

Аналогичный вывод содержится в Письме Департамента финансов г. Москвы и  Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16 мая 2017 г. № 09-01- 5049 «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций,  предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 закона города Москвы от 05.11.2003 № 64  "О налоге на имущество организаций"», где указано, что указанная льгота  распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества,  использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.  

Заявитель непрерывно, начиная с 2018 г., осуществляет основной вид деятельности -  а именно медицинскую деятельность, код ОКВЭД (ОКВЭД 86.21) на основании лицензии  в здании, принадлежащем ему на праве собственности и указанному в лицензии как адрес  места осуществления деятельности. Здание включено в перечень объектов, налоговая база  по которым определяется по кадастровой стоимости, вид разрешенного использования -  офисные здания делового и коммерческого назначения (административно-деловые  центры).  

Таким образом, Обществом соблюдены все критерии для правомерного применения  льготы, установленной п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона N 64, что в оспариваемом Решении не  учтено инспекцией, что нарушает права и законные интересы Заявителя как  налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ), выделенного нормами НК РФ в отдельную  

категорию в целях снижения его затрат при осуществлении общественно значимого вида  деятельности - медицинской деятельности.  

Судом принят во внимание факт того, налогоплательщик частично согласен с  решением налогового органа в части суммы доначисления налогов, штрафа и пени, в  связи с чем просит признать решение частично недействительным.  

Налогоплательщик вправе применять льготу, установленную Законом № 64 в  отношении спорного объекта недвижимости (здания и/или помещений в нем), при  наличии доказательств ведения в здании и помещениях медицинской деятельности. Как  следует из доводов раздела 1 данного заявления и всех представленных суду  доказательств, данные обстоятельна Заявителем доказаны в отношении части помещений  в здании.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, в настоящее время действительно  располагается организация общественного питания «Чебуречная «Советские времена».  

Налогоплательщик подтверждает, что площади первого этажа (помещения общей  площадью 197,80 кв.м.) пустовали, в них проводился текущий ремонт. Никакой  коммерческой деятельности не велось, в том числе и медицинские услуги не оказывались.  Таким образом, действительно, в проверяемом периоде медицинская деятельность в  помещениях первого этажа здания общей площадью 197,80 кв.м. налогоплательщиком не  осуществлялась.  

Как уже было указано выше, из буквального содержания норм Закона № 64 (п.2  ст.4.1.) следует, что налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы  налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и  торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для  осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.  

Также, как уже указывалось, в письме Департамента финансов города Москвы и  Департамент экономической политики и развития города Москвы «По вопросам  применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной  пунктом 1 части 2 статьи 4.1 закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на  имущество организаций» от 16 мая 2017 г. N 09-01-5049 указано, что документальным  подтверждением права на применение организациями рассматриваемой налоговой льготы  являются правоустанавливающие документы на объект льготируемого имущества, копии  учредительных документов налогоплательщика (учредительного договора, устава,  положения и др. документов), выписка из единого государственного реестра юридических  лиц, копия лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской  деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или) медицинской  деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением  льготируемого объекта имущества.  

Таким образом, при подаче соответствующей декларации, по которой инспекцией  проведена камеральная проверка и вынесено обжалуемое Решение, подавалась  налогоплательщиком исходя из данных законоположении и разъяснении государственных  органов, с учетом содержания лицензии на ведение медицинской деятельности и  налогоплательщик действовал добросовестно.  

Так, согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается  фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут  иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных,  расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.  

С учетом установления действующим законодательством РФ и г.Москва оснований  для применения льготы по налогу на имущество, налогоплательщик не может быть лишен  

возможности претендовать на её применение, в отношении тех помещений (площадей  здания), которые соответствуют необходимым критериям.  

Более того, вынося оспариваемое Решение и выстраивая правовую позицию по  настоящему спору, с учетом всех представленных в дело доказательств, налоговый орган  уклоняется от установления действительной налоговой обязанности общества, которая  подлежит определению, в том числе, в совокупности с применением норм о льготе,  установленной Законом № 64.  

Необходимо учитывать, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал на  необходимость в каждом случае определения действительной налоговой обязанности  налогоплательщика и не допустимости формального подхода к рассмотрению налоговых  споров.  

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3182-0 «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Александра» на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации» указано, что: «...в качестве элемента правового  механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате  налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает  вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового  контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101  Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 8 указанной статьи регламентирует  содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в том числе предусматривает обязанность уполномоченного органа  изложить обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи данного Кодекса,  устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры  ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа. Это, в свою очередь, не  освобождает налоговые органы от обязанности в рамках контрольных процедур  принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного  размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность  вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным судом РФ и в иных  делах (см., в том числе, Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от  22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.).  

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции  нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию  налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие  льготы, должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской  Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации  принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), равенства  (статья 19, части 1 и 2) и пропорциональности (статья 55, часть 3), которыми  ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере; при этом он вправе проводить  налоговую политику, ориентированную на достижение определенных целей, включая  перечисленные в статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации; льготы по налогу  и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах  законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя,  случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые  льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и  несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е.  нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5- П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 5 июля 2001  года N 162-0 и от 7 февраля 2002 года N 13-0).  

Судом также проверен и признан верным, произведенный Обществом расчет  налоговой обязанности за 2020 г., с учетом льготы по налогу на недвижимое имущество.  Налоговым органом контррасчет сумм налоговой обязанности не представлен, каких-либо  обоснованных доводов и возражений относительно правильности расчета не заявлено.  

Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и подлежащим  признании недействительным и отмене в части доначисления налогоплательщику налога  на имущество в сумме 525 665 рублей (761 833 руб. - 236 168 рублей = 525 665 руб.),  начисления налогоплательщику штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 23 175 рублей (37 992  руб. - 11 778 руб. = 23 175 руб.), начисления налогоплательщику пени за несвоевременную  уплату налога в размере 119 118,50 рублей (172635,52 - 53 517,02 = 119 118,50).  

Также суд установил, что указанное решение нарушает права и законные интересы  налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку, как указано выше, подход, примененный налоговым органом и отраженный в  оспариваемом решении, ухудшает положение Общества.  

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет  препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.  

Судом изучены доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление,  однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего  законодательства и не подтвержденные налоговым органом документально.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с Инспекции в пользу Общества.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса  Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197―201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу  Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве от 28.11.2022  г. № 6052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на имущество организации в сумме 525665 руб., а также  соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Взыскать с Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ  МЕДИЦИНЫ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три  тысячи) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА