ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1140/2017

24 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2024 года по делу № А75-1140/2017 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков в совокупном размере 22 374 248,01 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. 1),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился 01.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО6, финансовый управляющий).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой просил признать незаконными, недобросовестными и неразумными действия арбитражного управляющего ФИО3 при проведении торгов имуществом должника, выразившиеся в:

- снятии со специального счета должника денежных средств в размере 21 505 224 руб. 88 коп.;

- отражение в отчете финансового управляющего от 07.08.2023 не соответствующих действительности сведений;

- не осуществление зачисления задатка от ФИО7 (далее – ФИО7) на основной счёт должника,

а также взыскать с арбитражного управляющего убытки в совокупном размере 22 374 248 руб. 01 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день исполнения судебного акта.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация СОАУ «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не обеспечении полного раскрытия информации о ходе и результатах процедуры реализации имущества должника, в том числе движения средств, включённых в конкурсную массу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 2 389 600 руб. за период с 05.07.2023 по 22.09.2023 в размере 52 538 руб. 47 коп., на сумму долга 19 115 824 руб. 88 коп. за период с 16.08.2023 по 22.09.2023 в размере 420 286 руб.29 коп.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно изменен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а в основание обжалуемого судебного акта положены установленные обстоятельства, не имеющие значения для разбирательства по спору. Считает, что совершенные арбитражным управляющим действий по перемещению денежных средств должника на своей личный счет были совершены в целях личного обогащения, а не в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника. Отмечает, что в силу действующего законодательства действия управляющего должны быть направлены на улучшение финансового состояния самого должника и как можно более полное удовлетворение требований его кредиторов, а не на обогащение управляющего за счет имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий с согласия кредиторов должника мог положить денежные средства должника на депозит в банке, либо избрать иную экономическую стратегию, направленную на приращение конкурсной должника посредством использования данных денежных средств, а также рассчитывать на получение вознаграждения в пределах суммы, на которую конкурную масса бы увеличилась, чего в данном случае сделано не было.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании из акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») по г. Москве (107078. 

<

...>) следующих документов: копия договора банковского счёта № 40820810638049538680, открытого на имя ФИО3, со всеми дополнительными соглашениями (при их наличии); выписка о движении денежных средств по данному счёту за период с июня 2023 года по текущую дату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2023.

19.03.2025 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-3483/24-179-5 Ф, указывает на незаконное использование арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств из конкурсной массы должника в личных целях, в связи с чем полагает, что данные действия подтверждают причинение имущественного ущерба конкурсной массе ФИО2 В обоснование указанного представил копию определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-3483/24-179-5 Ф и выписку по счету № 408178…9406, открытому в АО «Альфа-Банк» в г. Москва на имя ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (резолютивная часть оглашена 19.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2025 в связи с удовлетворением ходатайства должника об истребовании документов.

07.04.2025 от ФИО2 поступило письменное ходатайство об истребовании из АО «Альфа-Банк» по г. Москве следующих документов: копия договора банковского счёта № 40817810804200079406, открытого на имя ФИО3, со всеми дополнительными соглашениями (при их наличии); выписка о движении денежных средств по данному счёту за период 2023-2025 гг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Аристовой Е.В. и Дубок О.В. на судей Горбунову Е.А., Самович Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От АО «Альфа-Банк» в материалы дела 09.04.2025 поступил ответ на запрос, согласно которому счет № № 40820810638049538680 не обслуживается в данном банке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 (резолютивная часть оглашена 09.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.04.2025 в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов, поступившего в материалы дела 07.04.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО «Альфа-Банк» в материалы дела 05.05.2025 поступил ответ на запрос с приложением СD-R диска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (резолютивная часть оглашена 20.05.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.06.2025 в связи с необходимостью предоставления участниками спора письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

18.06.2025 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно взыскания с арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований должник указывал на неправомерное перечисление арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств, представляющих собой конкурсную массу, со специального счета, открытого на имя должника, на свой личный счет в отсутствие на то правовых оснований.

Судом установлено, что согласно сообщению № 11411120, размещенному 07.05.2023 в ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО3 было назначено проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - нежилое помещение, общей площадью 82,0 кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул. Грузинская Большая, д. 32, стр. 10, этаж 1, пом II, ком. 1-7, кадастровый номер 77:01:004018:6430 с начальной ценой помещения 11 948 000 руб., с размером задатка для участия в торгах 20 % от начальной цены лота.

Сообщением № 11751540 от 19.06.2023 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий уточнил, что специальный банковский счет должника № 408208106380495 8680 является специальным для зачисления задатков.

Протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 29.06.2023 определены следующие участники с внесением каждым участником задатков в размере по 2 389 600 руб.: ФИО8 (по агентскому договору № 87 от 12.06.2022 за ФИО9); ФИО10; ФИО7 (далее – ФИО7); ФИО11 (ФИО12 по агентскому договору 27/06/23 от 27.06.2023); индивидуальный предприниматель ФИО13.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников по продаже имущества должника от 05.07.2023 победителем аукциона по лоту № 1 - нежилое помещение, общей площадью 82,0 кв. м., находящаяся по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. II, ком. 1-7, кадастровый номер 77:01:0004018:6430) признан участник аукциона: ФИО7 с предложением о цене имущества: 21 506 400 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 11885541 от 05.07.2023).

10.08.2023 на расчетный счет должника № 408…80 покупатель ФИО7 произвела перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 19 116 800 руб. Общая сумма внесенных победителем торгов денежных средств за приобретенное на торгах нежилое помещение должника, с учетом аванса, составила 21 506 400 руб. из них: 2 389 600 руб. (аванс) и 19 116 800 руб. (остаток).

Должник указывает, что из банковской выписки, самостоятельно им полученной, видно, что 04.07.2023 года со счёта № 408…80 (специальный счет для зачисления задатков) были сняты денежные средства в размере 11 947 988 руб. 99 коп. с учётом списания 11,01 руб., представляющие собой сумму задатков, внесенных участниками торгов, в том числе ФИО7 в размере 2 389 600 руб.

Также согласно полученной банковской выписке 15.08.2023 ФИО3 произвел банковскую операцию по выдаче со специального расчетного счета должника наличных денежных средств в размере 19 115 824 руб. 88 коп., которые ранее были внесены победителем торгов в счет исполнения условий договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не может хранить средства должника вне расчётного счета, отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, противоречит интересам самого ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил, в том числе, взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, на сумму долга в 2 389 600 руб. за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 в размере 116 435 руб. 72 коп. и на сумму 19 115 824 руб. 88 коп. за период с 16.08.2023 по 01.12.2023 в размере 752 587 руб. 41 коп., а также проценты, начисляемые на общую сумму долга в размере 21 505 224 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ФИО3 не обосновал правомерность хранения имущества должника, в условиях, исключающих возможность проверить его сохранность и, учитывая, что задатки иных участников торгов управляющих организовал и сохранил на счёте в АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не обеспечении полного раскрытия информации о ходе и результатах процедуры реализации имущества должника, в том числе движения средств, включённых в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами должника в период с момента их снятия до момента внесения на счёт должника, исходя из отсутствия на стороне финансового управляющего обязанность по извлечению доходных процентов на денежные средства должника, то есть иными словами приумножении конкурсной массы путем размещения денежных средств должника в банке под проценты.

Вместе с тем, в данному случае судом первой инстанции не учтено, что в качестве основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ должником указаны обстоятельства неправомерного снятия арбитражным управляющим денежных средств должника и неправомерного нахождения их в распоряжении арбитражного управляющего ФИО3, а не обстоятельства не размещения таких денежных средств под проценты в банковской организации как способ увеличения конкурсной массы ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, среди прочего, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статья 133 Закона о банкротстве).

В данном случае денежные средства в общем размере 21 505 224 руб. 88 коп., поступившие в конкурсную массу от реализации имущества ФИО2 и принадлежащие должнику были сняты финансовым управляющим с указанного счета должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 408…80 и участвующим в деле лицами не оспаривается.

Однако, хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Федеральным законом о банкротстве, так как кредиторы должника и арбитражный суд не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат. Данное правило носит императивный характер и не зависит от причин, по которым финансовым управляющим было принято решение о смене места и способа хранения конкурной массы должника.

Следовательно, пользование в течение периода с даты перечисления до даты возврата со стороны ФИО3 является незаконным пользованием чужими денежными средствами, о чем и было указано ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 431-О, от 29.01.2019 № 150-О).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание квалификацию спорных денежных сумм, перечисленных финансовым управляющим на свой расчетный счет, в качестве неосновательного обогащения, доказанность факта неправомерного удержания управляющим денежных средств должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления процентов в соответствии с обстоятельствами наступления субъективной недобросовестности арбитражного управляющего, то есть с момента перечисления спорных сумм управляющим на свой расчетный счет, принимая во внимание, что последний знал о неосновательности обогащения и обязанности его возвратить, поскольку перечислил денежные средства в отсутствие на то оснований и оправдательных документов, что установлено судом в рамках дела о банкротстве.

Данная позиция соответствует судебной практике, в частности, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу № А70-4313/2022. 

По расчету суда апелляционной инстанции с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 286 314 руб. 49 коп., а именно:

на сумму 2 389 600 руб. в период с 05.07.2023 (снятие средств со счета) по 21.09.2023 (передача средств по акту ФИО5 22.09.2023, л.д. 40 том 2) (всего 79 дней) с применением ставки Банка Росси, действующей в период просрочки, в размере 51 687 руб. 38 коп.;

на сумму 19 115 824 руб. 88 коп. в период с 16.08.2023 (снятие средств со счета) по 21.09.2023 (передача средств по акту ФИО5 22.09.2023, л.д. 40 том 2) (всего 37 дней) с применением ставки Банка Росси, действующей в период просрочки, в размере 234 627 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании процентов следует отказать, поскольку должником не опровергнуто, что денежные средства в виде наличных были возвращены ФИО3 в полном объеме вновь назначенному финансовому управляющему ФИО5 по акту приема-передачи, то есть ранее полученные ФИО3 денежные средства должника возвращены в конкурную массу в полном объеме.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2024 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а жалоба ФИО2, в указанной части - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2025) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2024 года по делу № А75-1140/2017 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орел, в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 до 22.09.2023 в общем размере 286 314 руб. 49 коп.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2024 года по делу № А75-1140/2017 в остальной части оставить без измерения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова