Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 сентября 2024 года                                                                     Дело № А56-86578/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (адрес: 141207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области (дело № А41-46356/2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании по договору на обращение с твердыми коммунальными отходами по договору            № СПРО-2022-7454762 (далее – Договор) 629 402 руб. 82 коп. долга за январь – декабрь 2022 года,  77 343 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 02.05.2023, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.05.2022 по дату его погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Делу присвоен номер А41-46356/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 дело № № А41-46356/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части 629 402 руб. 82 коп. долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца ФИО1, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 30.11.2023 № 3011/23-22.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебное заседание 07.08.2024 истец и ответчик не явились.

До судебного заседания от истца и ответчика  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика  61 175 руб. 97 коп. неустойки, начисленных за период с 03.10.2022 по 15.06.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. 

  Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

  Согласно пункту 1.1 Договора истец (региональный оператор) обязался принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их транспортирование, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. 

 В соответствии с пунктом 1.3 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО  01.01.2022 г.

 Согласно пункту 2.2 Договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

  Согласно пункту 2.8 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в срок до             15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 629 402 руб. 82 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья                   310 ГК РФ). 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру, поскольку стоимость оказанных услуг истец определил без учета изменения сторонами в спорном периоде количества объектов, от которых осуществлялся вывоз ТКО.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень указанных объектов и порядок определения объема вывозимых ТКО.

Как пояснил ответчик, в пунктах  1 - 82 и в пункте  104 приложения № 1 к Договору указаны площадки многоквартирных домов. Объем услуг по вывозу ТКО на этих площадках установлен приложением № к Договору и в отношении данных объектов истцом выставляется один счет. По остальным пунктам приложения № 1 к Договору объем услуг определяется по производственным объектам ответчика и устанавливается исходя из фактического объема вывезенных ТКО. При этом счет на данные объекты выставляется отдельно. 

Ответчик также указал на то, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.05.2023 № 1 к Договору, в соответствии с которым начиная с 01.01.2022 из Договора исключались объекты, в связи с чем уменьшался объем вывозимых ТКО и, как следствие, подлежали уменьшению начисления по Договору.

В подтверждение данного довода ответчик представил подписанное сторонами дополнительное соглашение от 30.05.2023 № 1 к Договору, которым стороны предусмотрели исключение из Договора указанных в этом соглашении объектов с 01.01.2022, с 01.04.2022, с 01.07.2022, с 24.11.2022, с 29.12.2022 и с 31.12.2022.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.05.2023 № 1 к Договору стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Ответчик представил в отзыве на уточненное исковое заявление контррасчет начислений.

Определением от 29.05.2024 суд рекомендовал истцу сверить расчеты с ответчиком, сторонам - обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В дело поступил акт сверки сторонами расчетов, подписанный ответчиком с разногласиями.

При этом  ответчик представил таблицу начислений и оплат с указанием сумм, начисленных, по мнению ответчика, в соответствии с условиями Договора, а также данные по разнесению платежей.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (листы дела 127-129) ответчик указал ежемесячные суммы, подлежавшие уплате, и сведения о произведенных платежах.

Представленные ответчиком сведения истцом не оспорены.

Возражения относительно довода ответчика об определении стоимости оказанных по Договору услуг без учета корректировки количества объектов, предусмотренной дополнительным соглашением от 30.05.2023 № 1 к Договору, истец также не оспорил.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о неверном определении истцом стоимости оказанных в спорном периоде услуг в соответствии с частью 3.1                          статьи 70 АПК РФ считается признанным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, полное погашение задолженности произведено ответчиком 15.06.2023.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки общая сумма неустойки исходя из признанных им корректных начислений составляет 10 311 руб. 05 коп. При этом расчет неустойки выполнен ответчиком по 14.06.2023.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд признает верным расчет неустойки, произведенный по 15.06.2024.

С учетом не оспоренного истцом контррасчета неустойки (листы дела 161-162) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 352 руб. 91 коп., начисленная по 15.06.2023.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области 30.05.2023.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы распределяются между сторонами исходя из сумм долга и неустойки, обоснованно предъявленных истцом на момент подачи иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН 

<

***>) от иска в части 629 402 руб. 82 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) 10 352 руб. 91 коп. неустойки, а также 15 694 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 12.05.2023                            № 38183. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Судас