№09АП-60017/2024-ГК

Дело №А40-122825/23

г.Москва

19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Геометрия» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-122825/23, 

о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО1 

к ООО «Геометрия»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЕОМЕТРИЯ» о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом №1 от 19.04.2023.

Решением суда от 22.01.2024 иск удовлетворен.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 365 500 руб.

Определением от 05.08.2024 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просит определение изменить, взыскать судебные расходы в заявленном им размере. Ответчик просит обжалуемый судебный акт изменить, сократить размер судебных расходов до 60 000 руб. Стороны ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Иск принят к производству определением от 14.06.2023

Судебные заседание по основному спору проведены в первой инстанции 20.07.2023, 31.10.2023, 21.12.2023, 22.01.2024. Во всех указанных судебный заседаниях представитель истца принимал участие.

Однако итоговый судебный акт, а именно решение от 22.01.2024 не обжаловалось.

Исковые требования носят неимущественный характер, так как истец просил признать недействительным решения общего собрания участников общества.

Соответственно, апелляционный суд соглашается с тем, что сумма 150 000 руб. является разумной с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела, а также времени, потребовавшегося для разрешения основного спора по существу.

В то же время, апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению, так как дальнейшее снижение размера судебных расходов до 60 000 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности обоснованности взыскания истцом судебных расходов ввиду несоответствия правовой позиции ответчика представленным в материалы дела доказательствам на основании положений ст.65 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает попытки ответчика ссылаться на необоснованность заявления истцом исковых требований как таковых, так как какое-либо оспаривание принятого решения в рамках взыскания судебных расходов недопустимо. Оценивание ответчиком проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства ввиду субъективного отношения ответчика к данному вопросу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 по делу №А40- 122825/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич