СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3022/2022-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А50-24050/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2022 года 

по делу № А50-24050/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «ЭнергоЗащита» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Зарайский электротехнический завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 418 653, 6 руб. договорной неустойки в размере 427 146, 94 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности. 

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 418 653,60 руб. основного долга, 93 904,32 руб. неустойки за период с 12.02.2021 по 22.09.2021 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 916 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, принять новый судебный акт с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно приведенному расчету. Заявитель жалобы полагает, что договорная неустойки в размере 182,5% годовых и установленная судом в размере 36,9% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая в том числе размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 8,86% годовых.

Истец направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения. При этом истец выражает несогласие с уменьшением размера неустойки.   

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.11.2018 N 262/18-Э, согласно которому, продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар. 

Оплата товара производится 100% предоплатой до момента отгрузки (п. 4.2. договора). Оплата товара производится перечислением средств на расчетный счет.

Пунктом 6.3 договора закреплено право Поставщика в случае существенного нарушения срока оплаты (свыше 5 дней) требовать от Покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам №№ 307 от 12.02.2021, 359 от 19.02.2021, 364 от 19.02.2021, 367 от 19.02.2021, 418 от 02.03.2021, 453 от 05.03.2021, 459 от 05.03.2021, 703 от 02.04.2021, 795 от 09.04.2021, 801 от 09.04.2021, 835 от 15.04.2021, 861 от 19.04.2021 и  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-03.11.2021 (л.д. 18) истцом в 2021 в адрес ответчика поставлялся товар, задолженность по оплате которого с учетом частичного погашения составила 418 653,6 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки 26.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка - 0,5% в день за каждый день просрочки, что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку ЦБ РФ (8.5 %). О несоразмерности свидетельствует также соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга. Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон и вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд счел, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 93 904,32 руб. за период с 12.02.2021 по 22.09.2021 (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Ответчик в апелляционной приводит доводы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению.

Истец в письменных пояснениях напротив выражает несогласие с уменьшением размера неустойки.   

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка - 0,5% в день за каждый день просрочки, что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку ЦБ РФ (8.5%); о несоразмерности свидетельствует также соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 93 904,32 руб. за период с 12.02.2021 по 22.09.2021 (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"). Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-24050/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова