610/2023-221450(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45990/2023

Дело № А40- 220058/2015

город Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-220058/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий,  возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Региональный банк  развития»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным  (банкротом) ПАО «Региональный банк развития», функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение  в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46.  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ФИО2 о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-220058/15  отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявленные разногласия в пользу  заявителя.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 произведена  замена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Л. Захарова.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Заявленное ходатайство  удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ФИО2  является кредитором Банка третьей очереди удовлетворения на основании уведомлений конкурсного  управляющего ПАО АКБ «РБР» № 07к/9573 от 17.02.2016, № 07К/1486 от 07.02.2017.  

Между ПАО АКБ «РБР» (Гарант) и ООО «Регата» (Принципал) заключен договор о выдаче  банковской гарантии № 450/15-Г-101 от 18.09.2015, в соответствии с условиями которого Гарант по  просьбе Принципала обязуется выдать Принципалу банковскую гарантию, а Принципал обязуется  уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и возместить Гаранту все суммы,  уплаченные по Гарантии. Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 9 238 874,90 руб.  Указанная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств общества «Регата» перед  ООО «Технострой» (Бенефициар) по договору ТСП-258/1 от 10.06.2015. Срок действия Гарантии – до  01.02.2016.  

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора № 450/15-Г-101 от 18.09.2015 ПАО АКБ «РБР»  вправе в порядке регресса требовать от ООО «Регата» выплаты ему суммы, уплаченной Бенефициару  по гарантии. Исполнение регрессных требований Банка к Принципалу обеспечивается денежным  покрытием в сумме 1 000 000 руб., которую ООО «Регата» обязано перечислить на счет, указанный  ПАО АКБ «РБР» не позднее даты заключения договора - 18.09.2015. Указанные денежные средства  предоставляются Принципалом на срок до 05.02.2016 и подлежат возврату Банком.  

Также между ПАО АКБ «РБР» (Гарант) и ООО «Экономстрой» (Принципал) заключен  договор о выдаче банковской гарантии № 316/15-Г-101 от 03.07.2015, в соответствии с условиями  которого Гарант по просьбе Принципала обязуется выдать Принципалу банковскую гарантию в сумме  19 079 816,15 руб. Указанная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств общества  «Экономстрой» перед ГБУ «Жилищник района «Западное Дегунино» (Бенефициар) по  государственному контракту. Срок действия Гарантии – до 22.10.2015.  

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора № 316/15-Г-101 от 03.07.2015 ПАО АКБ «РБР»  вправе в порядке регресса требовать от ООО «Экономстрой» выплаты ему суммы, уплаченной  Бенефициару по Гарантии. Исполнение регрессных требований Банка к Гаранту обеспечивается  денежным покрытием в сумме 1 300 000 руб., которую ООО «Экономстрой» обязано перечислить на  счет, указанный ПАО АКБ «РБР» не позднее даты заключения договора – 03.07.2015. Указанные  денежные средства предоставляются Принципалом на срок до 27.10.2015 и подлежат возврату  Банком.  

ООО «Регата» и ООО «Экономстрой» перечислили денежные средства, предусмотренные  условиями договоров, на счета в Банке, однако в связи с отзывом 10.11.2015 лицензии у ПАО АКБ  «РБР» указанные денежные средства возвращены Банком не были.  

Уведомлениями № 07к/9573 от 17.02.2016 конкурсный управляющий ПАО АКБ «РБР»  сообщил ООО «Регата» и ООО «Экономстрой» о включении их требований в реестр требований  кредиторов Банка третьей очереди удовлетворения. На основании уведомления, поступившего от  ФИО2 в адрес конкурсного управляющего Банком, о состоявшейся уступке прав требования  по договору о выдаче банковской гарантии № 316/15-Г-101 от 03.07.2015 и договору о выдаче  банковской гарантии № 450/15-Г-101 от 18.09.2015 была произведена замена кредиторов ООО  

«Регата» и ООО «Экономстрой» в рестре требований кредиторов Банка на Щеголева А.А. на общую  сумму 2 300 000 руб., о чем заявитель был уведомлен.  

Заявитель указал, что его требование должно быть признано обеспеченным залогом и  удовлетворено за счет денежных средств, полученных от ООО «Регата» и ООО «Экономстрой»,  преимущественно по отношению к другим кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои  требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в  порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в  кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного  производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по  истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.  

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня  опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые  предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные  документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.  

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 189.74, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 и пункта 1  статьи 189.85 Закона о банкротстве требования к кредитной организации о включении в реестр  предъявляются кредитором по адресу, опубликованному в официальном издании.  

Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований  кредиторов (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(12)  разъяснено, что процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной  организации и порядок ведения соответствующего реестра предусмотрены статьями 189.85 и 189.87  Закона о банкротстве.  

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес  конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из  представленных документов.  

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может  быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.  По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи  142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы  требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении  требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142  и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается "за  реестр".  

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с  заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости  предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед  кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения  соответствующего договора залога.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и  

включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника,  судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него). При этом, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в  деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного  имущества.  

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в  будущем из существующего или будущего обязательства. По общему правилу, предусмотренному  пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ, права по договору банковского счета могут быть  предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. В соответствии с банковскими  правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счет является  специальным банковским счетом, и он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается  путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014   № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных  счетов».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем фактическим  обстоятельствам дела, в том числе тому, что заключая договор о выдаче банковской гарантии,  правопредшественники ФИО2, внесли на залоговый счет должника денежные средства, тем  самым, по сути обеспечив удовлетворение должника (как Банка при заключении Договоров о выдаче  банковский гарантии), в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед  бенефициаром, и, обеспечением выступали денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. и  1 300 000,00 руб. которые были перечислены правопредшественниками ФИО2 Банку,  отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, как основанный на  нервном толковании норм права.  

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному  контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в  отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на  безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете.  

Таким образом, принимая во внимание положения статей 358.6, 846 ГК РФ с учетом  правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062 от 22.11.2018 № 305- ЭС18-8062(2),  залог безналичных денежных средств невозможен, но возможен залог прав по договору банковского  счета, в свою очередь права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при  условии открытия залогового счета.  

В силу положений статьи 358.5 Гражданского кодекса РФ залог права возникает с момента  заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если  залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права  возникает с момента возникновения этого обязательства.  

В соответствии со статьей 358.11 Гражданского кодекса РФ залог на основании договора  залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и  предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк,  заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента  заключения договора залога прав по банковскому счету.  

В рассматриваемом случае денежное покрытие в общей сумме 2 300 000 руб. обеспечивавшее  исполнение регрессных требований Банка к Принципалу в рамках договоров о выдаче банковской  гарантии, не является предметом залога прав по договору банковского счета, сведения о заключении  

договора залога, а также о наличии залогового счета материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о  включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов направлено ему  07.02.2017, однако, ранее он не предпринимал мер, направленных на урегулирование разногласий с  конкурсным управляющим.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении  судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-220058/15 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 С.Л. Захаров