АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«14» мая 2019 года Дело N А68-8937/2018  г. Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г.  судей Серокуровой У.В.  

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: от истца – ООО ФИО2 (дов. № 26/17 от 21.06.2017) «ПромЭнергоСбыт» 

от ответчика – ООО «Приокская ФИО3.(дов.б/н от 12.11.2018) 

инвестиционная компания» ФИО4 (дов. б/н от 12.11.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Приокская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А68-8937/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее –  истец, ООО «ПромЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная  компания» (далее – ответчик, ООО «Приокская инвестиционная компания»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 9  085 310 руб. 03 коп., начисленной за период с 15.01.2017 по 10.07.2018 за  нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении  

технологического присоединения к электрическим сетям N 291/15/Тп от  11.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК  РФ).  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 (судья  Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019 (судьи: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение  Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 отменено в части взыскания  с ООО «Приокская инвестиционная компания» в пользу ООО  «ПромЭнергоСбыт» неустойки в сумме 2 972 458 руб. 18 коп., а также расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 22 389 руб. 31 коп. В  удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.  

 В оставшейся части решение Арбитражного суда Тульской области от  19.10.2018 оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и  процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом  нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5  статьи 4 АПК РФ; поясняет, что исковое заявление не было направлено в его  адрес, в связи с чем, считает, что он не был извещен надлежащим образом о  начавшемся арбитражном процессе. Кассатор указывает, что истец сам  допустил нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому  присоединению, что послужило основанием допущенной ответчиком просрочки  выполнения своей части указанных мероприятий; просит о снижении  подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 06.05.2019 в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа от  ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к  ней вновь представленными документами.  

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и ходатайствовали о  приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе с  приложенными документами.  

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции разъяснил представителям кассатора о  невозможности приобщения в материалы дела вновь предоставляемых  документов (от 06.05.2019), в связи с процессуальными ограничениями  полномочий окружного суда в силу ст.ст.286,288 АПК РФ, поскольку они не  

были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а  претензии кассатора относительно работы почтового отделения по доставке  судебных извещений почтовой связью должны разрешаться непосредственным  обращением последнего к ФГУП «Почта России».  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей  сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2015 между  истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N  291/15/Тп, по условиям которого сетевая организация принимает на себя  обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя четырехэтажных многоквартирных  жилых домов, здания административнохозяйственного назначения и системы  уличного освещения придомовой территории, в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих  им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств,  объектов электроэнергетики) (пункт 1 договора, т. 1, л.д. 9).  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора технологическое  присоединение необходимо для электроснабжения четырехэтажных  многоквартирных жилых домов, здания административно-хозяйственного  назначения и системы уличного освещения придомовой территории,  расположенных по адресу: 

<

...> м на восток от  жилого дома N 7 ул. Кошевого.  

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет один год со дня заключения  настоящего договора.  

Размер платы за технологическое присоединение определяется в  соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам N 50/1  от 29.12.2014 и составляет 10 904 901 руб. 97 коп., в том числе НДС - 1 663 459  руб. 62 коп. (п. 10 договора).  

В технических условиях N 291, являющихся приложением к  вышеуказанному договору, стороны согласовали характеристики  технологического присоединения к электрическим сетям и сроки выполнения  мероприятий по технологическому присоединению (т. 1, л.д. 10).  

В соответствии с пунктом 12 указанных технических условий срок их  действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям.  

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из  Сторон сроков исполнения своих обязательств по нему, такая Сторона в течение  10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне  неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения  настоящего договора, и общего размера платы за технологическое  присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.  

В установленные договором сроки ответчик не выполнил свою часть  мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, истец  начислил ответчику неустойку и направил претензию от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 12,  13).  

Поскольку ответчик указанную неустойку не оплатил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки,  начисленной за период с 16.01.2018 по 10.07.2018 в сумме 2 972 458 руб. 18  коп.,, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, исходя из следующего.  

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об  обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер (статья 26 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим  сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического  присоединения).  

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению  

составляет 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих  устройств которых составляет менее 670 кВт.  

Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению установлен и пунктом 5 договора и составляет один год со дня  заключения договора.  

В силу ст. ст. 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» поставка электрической энергии покупателям  осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми  (энергоснабжающими) организациями на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии,  условием заключения которых является наличие технологического  присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц  к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.  Обязательным условием технологического присоединения потребителя к  энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством  порядка присоединения и соответствующих технических условий.  

На основании п. 3, 16, 30, 30.1 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (в редакции, действовавшей на  момент заключения договора между сторонами) сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил  и наличия технической возможности технологического присоединения. Договор  должен содержать, в том числе, положение об ответственности сторон за  несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков  исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон  договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по  технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10  рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера  платы за технологическое присоединение по договору за каждый день  просрочки.  

По смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 N 861, наличие действующих технических условий является  непременным атрибутом технологического присоединения.  

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, исходя из условий  заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что договор  подписан ответчиком 14.01.2016, а 15.01.2017 являлось не рабочим днем, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению истек 16.01.2017, при этом  срок действия технических условий истек 15.01.2018.  

Доказательств продления срока действия технических условий сторонами в  материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что с момента истечения срока технических условий исполнение  обязательств по договору стало невозможным, в связи с чем, начисление  неустойки с 16.01.2018 является неправомерным.  

В части отказа истцу во взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по  10.07.2018 в сумме 2 972 458 руб. 18 коп., постановление суда апелляционной  инстанции от 27.02.2019 не обжалуется ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем,  не является предметом исследования и оценки окружного суда (ст.286 АПК  РФ).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки выполнен  истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и не  противоречит абзацу третьему подпункта «в» пункта 16 Правил N 861 в  редакции, действовавшей на момент заключения договора, что соответствует  пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N  999.  

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией  претензии № ВС 1894 от 01.08.2017 об уплате неустойки, направленной по  адресу фактического нахождения ответчика, указанному в договоре (т. 1, л.д.  12). Получение данной претензии подтверждается ответом на нее ООО  «Приокская инвестиционная компания» № 81 от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 14). Кроме  того, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель  истца пояснил, что претензии направлялись дважды – в 2017 и в 2018 годах, что  представителями ответчика не опровергнуто.  

Ссылка ответчика на то, что он был ненадлежащим образом уведомлен о  начале арбитражного процесса, также правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ и  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку опровергается почтовым  уведомлением, направленным ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ (т. 1,  л.д. 32). Кроме того, истец реализовал свое право на судебное разбирательство  со своим участием в суде апелляционной инстанции.  

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки  злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку неустойка носит  компенсационный характер, а доказательств причинения ему убытков истец не  представил, - не может быть принят во внимание, поскольку право на  начисление неустойки, в случае не выполнения ответчиком возложенных на  него обязательств, предусмотрено условиями заключенного сторонами договора  от 11.11.2015 (п.п.6,8,17), не противоречит абзацу третьему подпункта «в»  пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения  

договора, что соответствует пункту 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.10.2016 N 999.  

Довод ответчика о том, истец сам допустил нарушение сроков выполнения  мероприятий по технологическому присоединению, что послужило основанием  допущенной ответчиком просрочки выполнения своей части указанных  мероприятий, был предметом исследования и оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не нашел документального  подтверждения. Кроме того, претензии ответчика к истцу по исполнению  последним принятых на себя обязательств, могут служить самостоятельным  основанием для судебного разбирательства. В настоящем деле встречных  исковых требований ответчиком не заявлено.  

Заявление кассатора об уменьшении неустойки не подлежит  удовлетворению в силу процессуальных ограничений полномочий суда  кассационной инстанции (ст.ст.286, 288 АПК РФ)  

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить  обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного  применения норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований по настоящему делу суд  округа не установил.  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и  оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135,  136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для  проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и  процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено  постановлением суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения  Двадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая  оценка, нарушений норм процессуального права при принятии постановления  суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по  делу N А68-8937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи У.В. Серокурова 

ФИО1