1096/2018-29739(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13761/2016

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3369/2018) окружного фонда развития жилищного строительства  «Жилище» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 02 марта 2018 года по делу № А75-13761/2016 (судья Колесников С.А.),  вынесенное по заявлению окружного фонда развития жилищного строительства  «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 13 432 285 руб. 03 коп., в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ханты- Мансийское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - представитель не  явился, извещено;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ханты- Мансийское строительное управление» ФИО2 -  представитель не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК» - представитель  ФИО3, доверенность от 24.04.2018, срок один год,  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее  – ООО «ХМСУ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Завадовский Г.Г.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.10.2017 в отношении ООО «ХМСУ» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.  

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд  «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ХМСУ» требования в размере 13 432 285, 03 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 02 марта 2018 года по делу № А75-13761/2016 в удовлетворении заявления  Фонда «Жилище» отказано.  

В апелляционной жалобе Фонд «Жилище» просит указанное определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, исходя из следующих доводов:  

- по условиям обязательства (договор подряда № 7047/С/ХМ/ХР от 22.10.2013 в  редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 № 4/7621/С/ХМ/ХР) подрядчик  (должник) был обязан завершить работы до конца 4 квартала 2015 г., однако свои  обязательства добросовестно не выполнил, окончив работы 28.12.2016;  

- основанием возмещения убытков выступают положения пунктов 16.11, 16.15,  11.4 договора подряда № 7047/С/ХМ/ХР от 22.10.2013, в силу которых требования  третьих лиц к застройщику в связи с нарушением обязательств по договорам долевого  участия в строительстве в полной мере возмещает подрядчик;  

- заявитель оспаривает вывод суда о том, что Фонд «Жилище» самостоятельно  создал предпосылки нарушения обязательств перед гражданами, а также вывод о  неоказании содействия подрядчику заказчиком.  

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий  ООО «ХМСУ» полагает ее не подлежащей удовлетворению по доводам, в нём  изложенным.  

Конкурсный управляющий ООО «ХМСУ» и Фонд «Жилище», извещенные  надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку  представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.  

В заседании апелляционного суда, открытом 20.06.2018, представитель общества  с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК» высказался в поддержку обжалуемого  определения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2018 года по делу № А75- 13761/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Как установил суд, между ООО «ХМСУ» (подрядчик) и Фондом «Жилище» был  заключен договор подряда № 7047/С/ХМ/ХР от 22.10.2013, по условиям пункта 2.1  

которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо  привлеченными средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта:  «Жилой дом переменной этажности по ул. Красногвардейская, 38 в г. Ханты- Мансийске, ХМАО-Югра, устройству наружных инженерных сетей водоснабжения,  канализации, теплоснабжения, электроснабжения и благоустройства территории,  прилегающей к жилому дому, переустройству тепловых сетей и хозяйственно-бытовой  канализации, реконструкции котельной, ТП» (далее – объект) в соответствии с  условиями договора, заданиями заказчика, проектной документацией, прошедшей  государственную экспертизу, разработанным на ее основе Рабочим проектом (далее –  проектная документация), и действующими строительными нормами и правилами и  техническими регламентами, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 4.1  договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, и сдать результат работ  (готовый к эксплуатации построенный объект) Заказчику, а Заказчик обязался создать  Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную договором цену.  

По условиям договора срок начала выполнения работ – 4 квартал 2013 года, срок  окончания работ – 2 квартал 2015 года.  

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 сторонами определен срок  окончания строительных работ – 4 квартал 2015 года (л.д. 50 т. 1).  

То есть работы должны были быть выполнены ООО «Ханты-Мансийское  строительное управление» до 31.12.2015 включительно.  

Как следует из пункта 11.4 договора подряда № 7047/С/ХМ/ХР от 22.10.2013,  Подрядчик возмещает Заказчику убытки, издержки и расходы, возникшие у Заказчика  вследствие удовлетворения претензий, исков третьих лиц вследствие невыполнения или  ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.  

В силу пункта 16.11 договора претензии третьих лиц в связи с выполнением  работ по настоящему договору в случае их выставления в адрес Заказчика полностью, в  порядке регресса, переходят к Подрядчику.  

На основании пункта 16.15 договора в случае предъявления гражданами или  иными лицами к заказчику требований (в том числе в соответствии с ФЗ РФ № 214-ФЗ  от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве»), связанных с качеством  выполнения подрядчиком работ или сроков выполнения работ, Подрядчик оплачивает  Заказчику сумму данных требований в полном размере, на основании соответствующих  

судебных актов или претензий в порядке, предусмотренном главой 18 настоящего  договора.  

Как указывает Фонд «Жилище», фактически должник определенные договором  работы выполнил в полном объеме и сдал кредитору 28.12.2016, то есть с просрочкой.  

В период выполнения ООО «Ханты-Мансийское строительное управление»  строительных работ, Фонд «Жилище» заключал с гражданами договоры участия в  долевом строительстве, в соответствии с которыми обязался построить и передать  гражданам жилые помещения - квартиры в доме по ул. Красногвардейская, 38 в г.  Ханты-Мансийск.  

В связи с нарушением сроков строительства работ ООО «Ханты-Мансийское  строительное управление», Фонд «Жилище» не смог своевременно передать квартиры  гражданам и просрочил исполнение договоров участия в долевом строительстве.  

В виду нарушения Фондом «Жилище» обязательств по договорам участия в  долевом строительстве, граждане обращались в суд за взысканием финансовых санкций  с застройщика Фонда «Жилище»:  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.07.2017 по делу № 2-3826/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 427  566, 66 рублей, в том числе: 303 396, 60 рублей – неустойки; 5 000 рублей –  компенсации морального вреда; 154 198, 30 рублей – штрафа; 17 533, 97 рублей –  судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 10.07.2017 по делу № 2-3301/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 156  188, 59 рублей, в том числе: 97 443, 11 рублей – неустойки; 2 000 рублей – компенсации  морального вреда; 49 721,55 рублей – штрафа; 7 023, 93 рублей – судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 15.06.2017 по делу № 2-2702/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 312  565, 25 рублей, в том числе: 260 843, 70 рублей – неустойки; 2 000 рублей –  компенсации морального вреда; 49721, 55 рублей – штрафа.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 15.06.2017 по делу № 2-2238/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 506  

742, 12 рублей, в том числе: 33 3471, 60 рублей – неустойки; 166 735, 80 рублей –  штрафа; 6 534, 72 рублей – судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 15.06.2017 по делу № 2-2955/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 559  557, 01 рублей, в том числе: 348 382, 13 рублей – неустойки; 10 000 рублей –  компенсации морального вреда; 179 191, 06 рублей – штрафа; 21 983, 82 рублей –  судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14.06.2017 по делу № 2-2984/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 458  152, 94 рублей, в том числе: 286194 рублей – неустойки; 15 000 рублей – компенсации  морального вреда; 150 597 рублей – штрафа; 6361, 94 рублей – судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14.03.2017 по делу № 2-1635/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 191  901, 96 рублей, в том числе: 92 274 рублей – неустойки; 20 000 рублей – компенсации  морального вреда; 56 137 рублей – штрафа; 5 490 рублей – судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16.05.2017 по делу № 2-2378/18 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 557  089, 07 рублей, в том числе: 345 621, 90 рублей – неустойки; 10 000 рублей –  компенсации морального вреда; 177 810, 95 рублей – штрафа; 23 656, 22 рублей –  судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 09.03.2017 по делу № 2-1474/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» в пользу взыскана задолженность в  сумме 458 967, 38 рублей, в том числе: 301 832, 70 рублей – неустойки; 150 916, 35  рублей – штрафа; 6 218, 33 рублей – судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 25.04.2017 по делу № 2-2100/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 277  237, 88 рублей, в том числе: 175 156, 50 рублей – неустойки; 5 000 рублей –  

компенсации морального вреда; 90 078, 25 рублей – штрафа; 7 003, 13 рублей –  судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 03.05.2017 по делу № 2-2233/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 442  566, 66 рублей, в том числе: 275 871, 96 рублей – неустойки; 15 000 рублей –  компенсации морального вреда; 145 435, 98 рублей – штрафа; 6 258, 72 рублей –  судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12.04.2017 по делу № 2-2081/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 435  066, 40 рублей, в том числе: 275 871, 96 рублей – неустойки; 10 000 рублей –  компенсации морального вреда; 142 935, 72 рублей – штрафа; 6 258, 72 рублей –  судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 27.03.2017 по делу № 2-1684/17 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 452  355, 49 рублей, в том числе: 277 387, 74 рублей – неустойки; 10 000 рублей –  компенсации морального вреда; 143 693, 87 рублей – штрафа; 15 000 рублей – судебных  расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.11.2016 по делу № 2-6420-5883/2016 с Окружного  фонда развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме  415 346,16 рублей, в том числе: 409 024 рублей – неустойки; 6322,16 рублей – судебных  расходов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 06.03.2017 по делу № 2-1130-2803/2017 с Окружного  фонда развития жилищного строительства «Жилище взыскана задолженность в сумме  55 570, 24 рублей, в том числе: 30 173 рубля – неустойки; 5 000 рублей – компенсации  морального вреда; 17 586, 82 рублей – штрафа; 2 810, 42 рублей – судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 06.12.2016 по делу № 2-6239-6020/2016 с Окружного  фонда развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме  

396 200 рублей, в том числе: 240 000 рублей – неустойки; 20 000 рублей – компенсации  морального вреда; 130 000 рублей – штрафа; 6 200 рублей – судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 26.01.2017 по делу № 2-697/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 230  861, 55 рублей, в том числе: 146 751 рубль – неустойки; 4 000 рублей – компенсации  морального вреда; 75 375, 50 рублей – штрафа; 4735,05 рублей – судебных расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 15.06.2017 по делу № 2-3223/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 6 617  220, 80 рублей в том числе: 2 795 891, 80 рублей – процентов за пользование чужими  денежными средствами; 3 788 445 рублей – штрафов; 32 884 рубля – судебных  расходов.  

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 02.07.2017 по делу № 2-2520/2017 с Окружного фонда  развития жилищного строительства «Жилище» взыскана задолженность в сумме 427  566, 66 рублей в том числе: 275 871, 96 рублей – неустойки; 5 000 рублей – компенсации  морального вреда; 140 435, 98 рублей – штрафов; 6 258, 72 рублей – судебных расходов.  

Размер убытков рассчитан кредитором как сумма удовлетворенных  вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции требований граждан по  финансовым санкциям, обусловленных нарушением сроков строительства и передачей  жилых помещений и судебных расходов, присужденных ко взысканию с Фонда  «Жилище».  

Согласно уточненным требованиям, Фонд «Жилище» привел расчет убытков (в  общей сумме 13 432 285,03 руб.) в разрезе каждого поименованного в расчете договора  долевого участия в строительстве и взысканных сумм в пользу участников долевого  строительства. В состав расчета вошли, в частности, периоды просрочки в передаче  объектов долевого строительства, за которые с застройщика взыскивались суммы  неустойки: с 01.07.2016 по 29.12.2016, с 01.07.2016 по 10.01.2017, с 01.07.2016 по  30.12.2016, с 01.07.2016 по 06.02.2017, с 01.01.2017 по 15.05.2017, с 01.07.2016 по  30.12.2016, с 01.10.2016 по 30.12.2016, с 01.07.2016 по 02.02.2017, с 01.07.2016 по  09.01.2017, с 01.07.2016 по 09.02.2017, с 01.07.2016 по 30.12.2016, с 01.07.2016 по  29.12.2016, с 01.07.2016 по 31.10.2016, с 13.12.2016 по 29.12.2016, с 01.07.2016 по  16.11.2016, с 01.10.2016 по 29.12.2016.  

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в признании обоснованным  требования Фонда «Жилище», являются правильными и апелляционной коллегией  поддерживаются, с учетом следующего.  

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как установил суд, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 03.10.2017 Фонду «Жилище» отказано в удовлетворении  требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХМСУ» неустойки в  сумме 98 021 749, 10 рублей, обусловленной, в том числе, ненадлежащим исполнением  ООО «ХМСУ» условий договора строительного подряда № 7047/С/ХМ/ХР от  22.10.2013.  

В ходе рассмотрения разрешенного указанным определением обособленного  спора установлено, что Фонд «Жилище» не оказывал надлежащего содействия  подрядчику ООО «ХМСУ» при выполнении строительных работ, мер к устранению  препятствий строительства в кратчайшие сроки не предпринимал. При этом, заказчик  был надлежащим образом уведомлен подрядчиком о невозможности выполнения  строительных работ в предусмотренные договором сроки.  

Фонд «Жилище», будучи осведомленным о приостановлении строительных  работ ООО «ХМСУ», от исполнения договора не отказался. Судом не установлено  оснований для признания ООО «ХМСУ», просрочившим исполнение обязательств по  заключенному договору.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03.10.2017 вступило в законную силу 18.10.2017.  

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Выводы суда по фактическим обстоятельствам (об отсутствии вины Подрядчика  - ООО «ХМСУ» в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда №  7047/С/ХМ/ХР от 22.10.2013), нашедшие отражение в определении Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017, в рамках настоящего  обособленного спора кредитором не опровергнуты.  

Фонд «Жилище» в обоснование своих требований опирается исключительно на  положения пунктов 16.11, 16.15, 11.4 договора подряда № 7047/С/ХМ/ХР от 22.10.2013,  однако заявителем не учтены положения гражданского законодательства об основаниях  наступления ответственности в виде возмещения убытков, которые предусматривают  вину неисправного контрагента. Между тем, таковая в действиях ООО «ХМСУ»  отсутствует, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу судебном  

акте, преюдициальное значение которого в рамках этого обособленного спора не  преодолено.  

Отсутствие вины в просрочке само по себе образует достаточное основание для  отказа в возмещении убытков.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 02 марта 2018 года по делу № А75-13761/2016 отмене не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы Фонда «Жилище» отказано.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 02 марта 2018 года по делу № А75-13761/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова