АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-17770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Бедериной М.Ю.

								Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-17770/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания» (650000, город Кемерово, улица Арочная, дом 41, помещение 48, ИНН 4205261770, ОГРН 1134205005714), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Прайд» (650000, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, корпус Б, квартира 22, ИНН 4205284738,                    ОГРН 1144205005010) о включении требования в размере 6 800 000 рублей                 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» Власенко В.С. по доверенности от 05.10.2017 № 12/10-2017.

Суд установил:

определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания» (далее – ООО «КСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лиматова С.Э.

	Определением суда от 13.01.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО Прайд», кредитор) в размере 6 800 000 рублей основного долга и 1 237 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на вступившем  в законную силу решении от 10.06.2016 Арбитражного суда                       Кемеровской области по делу № А27-18189/2015, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

	Решением суда от 10.03.2017 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим утверждён Бабкин П.В.

	Определением суда от 27.04.2017 в связи с наличием новых обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 13.01.2017 отменено,  назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования ООО «Прайд» к должнику.

	Определением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявления ООО «Прайд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» требования в размере 6 800 000 рублей основного долга и 1 237 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

	С определением от 24.07.2017 и постановлением от 02.10.2017 не согласно ООО «Прайд», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «КСК».

	По мнению подателя жалобы, отказывая во включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на договоре цессии, суды неправомерно возложили на ООО «Прайд» бремя доказывания факта наличия правоотношений по договору поставки между обществом                               с ограниченной ответственностью «Кредит» (далее – ООО «Кредит»)                           и обществом с ограниченной ответственностью «Такт» (далее –                            ООО «Такт»). При заключении договора цессии ООО «Кредит» передало ООО «Прайд» документы в подтверждение состоявшейся поставки, задолженность по которой уступлена. ООО «Прайд» не имело объективной возможности представить доказательства того, что между ООО «Кредит» и ООО «Такт» существовали правоотношения, поскольку все документы находятся у должника и не имеют значения для правильного разрешения данного заявления, так как настоящее требование возникло в связи                              с неоплатой уступленного права требования, вытекающего из договора                        от 15.05.2013. Неотражение ООО «Кредит» в бухгалтерских документах хозяйственных операций с ООО «Такт» и ООО «КСК» не должно и не может ущемлять права и интересы ООО «Прайд», так как право требования                              к должнику было получено по договору цессии. ООО «Прайд» не имеет возможности проверить наличие в бухгалтерской отчётности ООО «Кредит»  сведений о хозяйственных операциях с ООО «Такт», данная информация отсутствует в свободном доступе. Уклонение судов от установления существования у ООО «Кредит» счетов в других кредитных организациях                    не позволило достоверно подтвердить или опровергнуть обстоятельства расчётов по договору поставки между ООО «Кредит» и ООО «Такт».

	Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (далее – ООО «ЛК «Сибирь») в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, не согласилось                           с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, между ООО «Кредит» (цедент) и ООО «КСК» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 15.05.2013, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Такт» по договору поставки горюче-смазочных материалов от 08.10.2012 № 28, заключённому между ООО «Кредит» и ООО «Такт». Переуступка права (требования) цедента к ООО «Такт» является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 6 800 000 рублей в срок до 01.07.2013 (пункт 5 договора).

	Согласно пункту 8 договора право требования оплаты в соответствии с пунктом 5 может быть передано цедентом третьему лицу без согласия, но с обязательным уведомлением цессионария.

	Документы, удостоверяющие право требования, переданы цедентом цессионарию по акту приёма-передачи документов (приложение № 1 к договору уступки права требования от 15.05.2013).

	ООО «Такт» о состоявшейся уступке извещён уведомлением от 15.05.2013.

	На оплату по договору уступки права требования от 15.05.2013 цедентом выставлен цессионарию счёт от 01.07.2013 № 11 на сумму 6 800 000 рублей.

	ООО «Кредит» направлена ООО «КСК» претензия от 05.07.2013 с требованием об оплате 6 800 000 рублей в течение 10 дней с момента                       её получения.

	Согласно гарантийному письму от 10.07.2013 ООО «КСК» обязалось выплатить ООО «Кредит» денежные средства в размере 6 800 000 рублей в срок до 31.12.2013.

	Наличие у ООО «КСК» задолженности в сумме 6 800 000 рублей зафиксировано ООО «Кредит» и ООО «КСК» в акте сверки взаимных расчётов за период с 15.05.2013 по 10.07.2013.

	Между ООО «Кредит» (цедент) и ООО «Прайд» (цессионарий) заключён договор цессии от 22.04.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) в сумме 6 800 000 рублей к ООО «КСК» по договору уступки права требования от 15.05.2013, заключённому между ООО «Кредит»                                         и ООО «КСК» (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

	В соответствии с пунктом 1.4 договора права (требования) переходят к ООО «Прайд» в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

	Согласно пункту 2.1 договора документы, подтверждающие действительность уступаемого права, переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора.

	Уведомлением от 22.04.2014 ООО «КСК» извещено о заключении договора цессии (уступки права требования).

	ООО «Прайд», являющимся новым кредитором по договору уступки права требования от 15.05.2013, выставлен ООО «КСК» счёт от 30.04.2014  № 08 на оплату задолженности в размере 6 800 000 рублей,                                            а также направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы.

	Наличие задолженности по оплате договора уступки права требования от 15.05.2013 послужило основанием для обращения ООО «Прайд»                            в арбитражный суд.

	Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18189/2015, с ООО «КСК» в пользу ООО «Прайд» взыскано 8 037 316 рублей 67 копеек,             в том числе 6 800 000 рублей долга, 1 237 316 рублей 67 копеек процентов              за пользование чужими денежными средствами.

	Определением суда от 29.09.2016 возбуждено производство по делу                   о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСК».

	Определением суда от 13.01.2017 требование ООО «Прайд» включено в реестр требований кредиторов ООО «КСК» как подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

	Постановлением от 10.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-18189/2015 решение от 10.06.2016 и постановление                  от 14.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение                                   в Арбитражный суд Кемеровской области.

	При новом рассмотрения дела № А27-18189/2015 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Отмена судебного акта послужила основанием для удовлетворения заявления ООО «Открытые инвестиции» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.01.2017 о включении требования                      ООО «Прайд» в реестр требований кредиторов должника.

	При новом рассмотрении требования суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности фактического исполнения договора поставки                   со стороны ООО «Кредит», поскольку ООО «Прайд» не представило документы о наличии между ООО «Кредит» и ООО «Такт» хозяйственных правоотношений по договору поставки горюче-смазочных материалов                        от 08.10.2012 № 28, а именно: о приобретении товара, технической возможности его хранения (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых приобретался спорный товар) первоначальным кредитором (поставщиком), наличии у первоначального кредитора технических (транспортных) средств, необходимых для осуществления поставки спорного товара.

	Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что несуществующее обязательство не могло быть передано ООО «Прайд» по договору цессии. 

	Исходя из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии денежного обязательства, права по которому были переданы ООО «Прайд».

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований                           и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

	Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

	При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

	В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар                    в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар                    и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

	Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно                                      до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

	В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

	На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

	В рассматриваемом случае требование ООО «Прайд» обусловлено неисполнением должником обязательств по оплате уступленного ООО «Кредит» по договору цессии от 15.05.2013 права требования к ООО «Такт» по договору поставки горюче-смазочных материалов от 08.10.2012 № 28.

	Судами проанализированы расчётный счёт ООО «Кредит» за период                  с 11.10.2012 по 24.12.2012 (период поставки горюче-смазочных материалов ООО «Такт»), бухгалтерская отчётность ООО «Кредит» за 2012 год,                            из которых не усматривается наличие задолженности в размере                              6 800 000 рублей за поставленные горюче-смазочные материалы в адрес     ООО «Такт». Суды установили, что деятельность ООО «Кредит», ликвидированного 29.05.2017, не была связана с розничной торговлей моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями.

	Принимая во внимание, что обязательства должника, основанные                         на поставке товара, оспаривались ООО «Открытые инвестиции» как мнимые сделки, оформленные с целью создания искусственной задолженности,             суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о необходимости подтверждения факта передачи товара доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности хозяйственных операций.

	Проверка обоснованности требования ООО «Прайд» в деле о банкротстве ООО «КСК» в условиях конкуренции кредиторов предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достаточными доказательствами, в связи с чем судом правомерно предложено ООО «Прайд» помимо договора уступки прав требования от 15.05.2013 к ООО «КСК» представить доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении спорных поставок.

	Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Прайд» произвело оплату за приобретённое по договору цессии от 22.04.2014 право требование к ООО «КСК».

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии денежного обязательства, права по которому были переданы ООО «Прайд», тогда как статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо оговаривает,                            что уступлено может быть только право требования по существующему обязательству.

	Приведённые ООО «Прайд» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

	Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин