АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17351/2022

Дело № А65-36841/2019

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 

по делу № А65-36841/2019

по заявлению об оспаривании сделок должника к ФИО3 в рамках дела № А65-36841/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным. 

В отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2020 № 46. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 на сумму 288 250 руб. недействительной. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суд от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с  судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное разрешение заявления о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанном в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.04.2018 по 01.12.2018 с расчетного счета должника на счет ответчика были перечислены денежные  средства в сумме 228 250 руб. Финансовый управляющий должника со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка является неравноценной в отсутствии встречного представления совершенная во вред кредиторам должника, обратился в суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

По требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В настоящем случае ссылаясь на пропуск годичного срока давности, суды указали, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 в отношении должника была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО1. Действуя добросовестно, финансовый управляющий имуществом должника мог получить банковскую выписку не позднее июля 2020 года, и следовательно, должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее августа 2020 года. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий должника обратился в суд только в октябре 2021 года. 

Однако, судами не учтено, что в рамках осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей с целью установления сведений о должнике и выявления имущества управляющим направлен запрос в ПАО «Сбербанк» на представление выписки по должнику ФИО4 с расшифровкой получателя денежных средств и отправителя с ФИО и иными данными. 

13.05.2020 в ответ на запрос финансового управляющего поступила выписка из ПАО «Сбербанк» на электронном носителе, однако, из данной выписки невозможно установить окончательного получателя денежных средств и источник поступления денежных средств должнику. 

19.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 об истребовании с ПАО Сбербанк России Отделение «Банк Татарстан» выписки по должнику с расшифровкой получателя денежных средств, отправителя и иными данными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд обязал ПАО «Сбербанк России» представить финансовому управляющему гражданина ФИО4 ФИО1 выписку по счету ФИО4 № 40817810262000868189 с указанием получателя денежных средств и отправителя с указанием ФИО и иных данных.

Как указывает финансовый управляющий, 04.12.2020 получены расширенные выписки из Сбербанка. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 18.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены как материалами данного обособленного спора, так и следуют из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий принимал меры по истребованию соответствующей информации от банка и то, что после получения выписки финансовому управляющему необходимо провести анализ соответствующих операций по счету и определить наличие оснований для оспаривания сделки и при отсутствии доказательств того, что он располагал такого рода сведениями ранее получения ответа, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем финансовый управляющий узнал о наличии обстоятельств для оспаривания сделок, то есть не ранее даты получения надлежащих сведений из банка.

Следовательно, в отношении спорных сделок финансовым управляющим не пропущен годичный срок исковой давности.

Таким образом, выводы судов по применению срока исковой давности, ошибочны.

Поскольку судами не рассмотрен спор по заявленным финансовым управляющим основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то применительно  к положениям  пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по заявленным финансовым управляющим основаниям по существу, при этом полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А65-36841/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова