Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259646/19-60-2074

27 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.01.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.10.2019г., ФИО3 – представитель, по доверенности от 18.10.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>; дата регистрации 26.08.2004) к Акционерному обществу «Росспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, Москва, проспект Кутузовский, д.34, стр.21; дата регистрации 16.01.2009г.) о взыскании 12.920.062руб. 62коп.

Установил:

ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к АО «Росспиртпром» о взыскании 712.920.062руб. 28коп., в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Протокольным определением от 18.02.2020 принято заявление истца об изменении предмета и размера исковых требований: 12.898.066руб. 62коп. – неосновательного обогащения (181.100руб. 66коп.  стоимость нежилого помещения кадастровый номер 21:01:010211:918; 12.716.965руб. 96коп. – стоимость части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8), 22.000руб. – убытков.

Протокольным определением от 28.07.2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчика в размере уплаченного во исполнение признанной в судебном порядке недействительной сделки купли-продажи в части - цены приобретенного и впоследствии утраченного недвижимого имущества, противоправность действий продавца по отчуждению спорных объектов имущества установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2018г. №А79-5013/2017.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Росспиртпром» (продавец) и ООО «Аспект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2016 №НИ-01, в соответствии с которым продавец возмездно передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор купли-продажи заключен путем проведения торгов в форме открытого аукциона (информация о проведении торгов в форме открытого аукциона размещена в газете «Аукционный вестник» от 29.07.2016 №301 (07.251) с изменениями от 19.08.2016 № 304 (08.254) http://auctionvestnik.ru. 

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.6 договора в составе продаваемого имущества в собственность ООО «Аспект» передан спорный объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 178,8кв.м., с кадастровым номером 21:01:010211:918, и земельный участок с общей площадью 16 195кв.м., с кадастровым номером 21:01:010211:8, с разрешенным использованием «для эксплуатации производственных и административных зданий», принадлежавшие продавцу на праве собственности на основании передаточного акта имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО «Росспиртпром» от 27.11.2013, утвержденного Агентством от 07.04.2014. 

В соответствии с п.3.1 договора общая цена, приобретаемого покупателем имущества, составила 214 647 745,55руб. с учетом НДС 18%, в том числе:

- цена объекта недвижимости, указанного п.1.1.1. договора (земельный участок площадью 16 195кв.м.), составила 147 213 146,47руб. без НДС;

- цена объекта недвижимости, указанного п.1.1.6. договора (помещение площадью 178,8кв.м.) составила 181 100,66руб., в т.ч. НДС 18%.

Платежным поручением от 03.10.2016 № 3818 денежные средства в счет оплаты по договору перечислены ответчику в размере 214 647 745,55 руб.

Актом приема-передачи от 25.10.2016 проданное имущество передано ООО «Аспект». 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.10.2016. 

Из договора аренды от 01.11.2016 следует, что ООО «Аспект» (арендодатель) предоставило ООО «Чебоксарский ликероводочный завод» (арендатору) во временное возмездное владение и пользование указанное выше недвижимое имущество. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.11.2016. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2016 по 01.11.2026. Актом приема-передачи от 01.11.2016 спорные объекты недвижимости переданы арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2018 по делу №А79-5013/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ОАО «Росспиртпром», ООО «Аспект», и ООО «Чебоксарский ликероводочный завод» о признании договоров недействительными, о прекращении права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, частично удовлетворил исковые требования, признав недействительными спорные договоры купли-продажи и аренды в части включения нежилого помещения площадью 178,8 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:010211:918, и части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8, площадью 1399 квадратных метров, с указанными координатами характерных точек границ, расположенных по адресу: 

<

...>, обязав ООО «Аспект» и Завод возвратить Российской Федерации в лице Теруправления спорное нежилое помещение и признал отсутствующим право собственности ООО «Аспект» на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8, площадью 1399 квадратных метров, с указанными координатами характерных точек границ; отказал остальной части иска.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № НИ-01 от 26.09.2016 признан недействительным (ничтожным) в части нежилого помещения площадью 178,8кв.м, с кадастровым номером 21:01:010211:918 и части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8 площадью 1399кв.м, в связи с доказанностью обстоятельств незаконного распоряжения ответчиком принадлежащими Российской Федерации нежилым помещением площадью 178,8кв.м. ввиду наличия у него статуса объекта гражданской обороны и частью земельного участка, занятого данным объектом.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в решении по делу №А79- 5103/2017 сделал вывод о том, что передача убежища гражданской обороны в собственность ОАО «Росспиртпром» противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, защиту жизни, здоровья и обеспечение безопасности которых предполагает использование данного объекта, в связи с чем сделка является ничтожной по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как сделка по передаче в собственность спорного имущества ОАО «Росспиртпром» не породила соответствующих ей правовых последствий договор купли-продажи от 26.09.2016 №НИ-01 и договор аренды от 01.11.2016 в соответствующей части совершены лицами, не обладающими полномочиями на распоряжением имуществом в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также являются ничтожными.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 26.09.2016 ответчик не обладал правом распоряжения спорным имуществом денежные средства, уплаченные истцом за указанное имущество, являются неосновательно полученными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии истребовано нежилое помещение у ООО «Аспект» и ООО «ЧЛВЗ» и признано отсутствующим право собственности ООО «Аспект» на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8 площадью 1399кв.м. 

Признавая отсутствующим право собственности ООО «Аспект» на указанную часть земельного участка судом учтено, что истец является собственником иных помещений в здании, расположенном на части земельного участка площадью 1399кв.м., в связи с чем участок не может быть у него истребован (стр. 21 решения от 15.05.2018).

Истребование объекта недвижимости - помещения площадью 178,8кв.м., из незаконного владения ООО «Аспект» в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) является основанием для прекращения права собственности на часть земельного участка, занятого объектом гражданской обороны, что по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренного п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, произведен истцом на основании цены, установленной в договоре купли-продажи №НИ-01 от 26.09.2016:  

- 181 100,66руб. - цена нежилого помещения площадью 178,8кв.м. (п.3.1.6)

- 12 716 965,96руб. - цена части земельного участка площадью 1399кв.м., где

стоимость 1кв.м., земельного участка определяется путем раздела общей стоимости земельного участка (п.3.1.1) на общее количество квадратных метров, приобретенных по договору купли-продажи (п.1.1.1), т.е. 147 213 146,47руб. : 16 195кв.м. = 9090,04руб. за 1кв.м.; 9090,04руб. х 1399кв.м. = 12 716 965,96руб. стоимость части земельного участка площадью 1399кв.м.).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу в собственность нежилого помещения площадью 178,8кв.м., свободного от правопритязаний третьих лиц, что фактически повлекло утрату истцом права собственности на спорный объект, АО «Росспиртпром» выступая в качестве продавца такого имущества, по мнению истца, должно компенсировать истцу убытки в виде затрат на совершение регистрационных действий за регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение площадью 178,8кв.м., в сумме 22 000руб.

Доказательств в подтверждение того, что истец заведомо знал о принадлежности спорного имущества Российской Федерации до подписания протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи, т.е. до исполнения, в материалы дела ответчиком не представлены.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2018 установлено, что нежилое помещение площадью 178,8кв.м., выбыло из владения собственника помимо его воли, и, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком объект был обременен правами третьих лиц, что в дальнейшем привело к его изъятию у истца.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-5103/2017 договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у продавца (ОАО «Росспиртпром») права распоряжаться спорным имуществом, право собственности на часть земельного участка площадью 1399 кв.м., признано отсутствующим, помещение площадью 178,8кв.м, истребовано у истца.

Иск о взыскании спорной суммы направлен на возврат уплаченной во исполнение договора купли-продажи №НИ-01 от 26.09.2016 суммы, составляющей цену приобретаемой недвижимости, который признан в части недействительным решением суда по делу № А79-5103/2017.

Ссылка ответчика на то, что истец был признан Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-5103/2017 недобросовестным приобретателем, поскольку он должен был знать о законодательном запрете на приватизацию такого рода имущества и отсутствии прав продавца на распоряжением им, в связи с чем, требование истца к ответчику о взыскании денежной суммы не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку из положений указанной нормы не следует, что продавец освобождается от обязанности возвратить покупателю уплаченную цену товара по тому основанию, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований изъятия товара. Иное толкование указанной нормы влечет неосновательное обогащение продавца, ставит недобросовестного продавца в преимущественное положение и влечет нарушение основ гражданского законодательства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу № А47-1247/2016).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил данной главы не зависит от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Так, в соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из характера нарушенных прав истца иск о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение признанного недействительным в части договора купли-продажи, к лицу, не являющемуся надлежащим собственником спорного имущества, соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что действия истца по взысканию денежных средств являются злоупотреблением правом.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу №А24-7503/2018 суд находит необоснованной, поскольку спор в рамках указанного дела основан на иных обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть применены по настоящему спору.

Истец на момент заключения сделки не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания сделки недействительной, а обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При заключении договора купли-продажи от 26.09.2016 ответчик предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора: имущество не продано, не заложено, не находится под арестом; имущество не является предметом судебных разбирательств; не существует каких-либо ограничений либо запретов государственных органов власти на распоряжение имуществом.

Стороны гарантировали друг другу, что: лица, подписавшие договор от имени Сторон, обладают всеми необходимыми полномочиями для его подписания; подписание, передача и исполнение настоящего договора были должным образом утверждены всеми необходимыми и иными действиями сторон; в процессе исполнения взятых на себя обязательств стороны будут действовать добросовестно по отношению друг к другу (раздел 2 договора).

Какие-либо оговорки том, что истцу подлежало реализации, в том числе и чужое имущество, в аукционной документации и протоколе об итогах аукциона, а также и в договоре купли-продажи от 26.09.2016 № НИ-01 отсутствовали.

Расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, произведен на основании цены, предусмотренной в договоре купли-продажи № НИ-01 от 26.09.2016, следующим образом:

- 181 100,66руб. - цена нежилого помещения площадью 178,8кв.м. (п.3.1.6.)

- 12 716 965,96руб. - цена части земельного участка площадью 1399кв.м., где стоимость 1кв.м., земельного участка определяется путем раздела общей стоимости земельного участка (п. 3.1.1.) на общее количество квадратных метров, приобретенных по договору купли-продажи (п.1.1.1.), т.е. 147 213 146,47руб. : 16 195кв.м. = 9090,04 руб. за 1кв.м.; 9090,04руб. х 1399кв.м. = 12 716 965,96руб. стоимость части земельного участка площадью 1399кв.м.), всего 12.898.066руб. 62коп.

Отклоняя доводы ответчика о завышении истцом стоимости объектов недвижимости, и необходимости назначения судебной экспертизы для определения их стоимости, суд отмечает, что цена уплачивалась истцом по итогам проведения торгов и исходя из стоимости имущества, которое истец готов был заплатить именно определенной в результате процедуры торгов (п. 3.1. договора купли-продажи), а не исходя из рыночной стоимости имущества, в связи с чем, целесообразность в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 12.898.066руб. 62коп. за недвижимость по договору купли-продажи, который впоследствии признан частично недействительным, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату по правилам ст.ст.461, 1102 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 22.000руб., составляющих затраты истца на совершение регистрационных действий, суд полагает правомерным отказать.

Согласно п. 4.3 договора, все расходы, связанные с государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Регистрационную службу несет покупатель.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Однако, суд не установил причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца ввиду следующего.

В данном случае, изначально заключая договор купли-продажи истец готов был принять данные расходы на себя, что следует из положений п.4.3 договора. Доказательств того, что ответчик действовал умышленно с целью причинить убытки в виде произведенных истцом расходов в материалах дела отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов в сумме 22.000руб. отсутствует.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 460, 461, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Росспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, Москва, проспект Кутузовский, д.34, стр.21; дата регистрации 16.01.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>; дата регистрации 26.08.2004) 12.898.066 (двенадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 87.456 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 22.000руб. убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина