ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182397/2018

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «ССЛ»: не явка, извещено

от ООО «СПЕЦСТРОЙБАЗА»: ФИО2, дов. от 14.12.2017

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПЕЦСТРОЙБАЗА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

по иску ООО «ССЛ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СПЕЦСТРОЙБАЗА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 542 804 руб. 84 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБАЗА» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 542 804 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 15.08.2016 с ответчиком как покупателем договора передал, а ответчик принял товар на сумму 16 173 543 руб., который ответчик обязан был оплатить в виде 100% предоплаты за 3 дня до начала поставки, однако сумму предоплаты внес частично, а в полном объеме товар оплатил только 12.07.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в указанный в договоре срок, истец 26.06.2018 направил претензию № 353, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 333, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходили из документального подтверждения истцом факта нарушения ответчиком согласованного в договоре срока оплаты товара, отметив правильность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки, а также отсутствие оснований для снижения ее размера.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы относительно применения положений ст.333 ГК РФ, указал, что ответчиком контррасчет неустойки и доказательства неисполнения обязательств по причинами, независящими от ответчика, не представлены.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет в связи с неправильным толкованием и применением ответчиком положений ст.ст.330 и 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что предусмотренное ст.333 ГК РФ право, а не обязанность суда, снизить размер договорных санкций, обусловлено возможной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и реализуется судом только при условии поступления от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, соответствующего заявления о таком уменьшении.

При этом также указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности начисленной на основании договора неустойки возлагается на должника, то есть ответчика по настоящему делу, и при отсутствии документов, подтверждающих доводы о возможности получении кредитором убытков (ущерба) в размере менее заявленной к взысканию суммы пени, сами по себе возражения о несоразмерности не являются безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Также суд округа отклоняет доводы о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ в связи с тем, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. В равной степени требованием о переоценке обстоятельств дела является довод о завершении поставки товаров в иной день. 

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод о несогласовании сторонами в договоре условия об ответственности за нарушение срока перечисления аванса суд округа также отклоняет как основанный на не соответствующем требованиям ст.431 ГК РФ толковании условий заключенного с истцом договора и также представляющий собой требование о переоценке доказательств.

Возражения относительно правильности определения судами даты платежа со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18, суд округа отклоняет, поскольку заключенным договором в соответствии с положениями ст.ст.486-487 ГК РФ определен срок и порядок оплаты, а приводимые ответчиком доводы представляют собой требование об изменении таких условий исключительно для целей определения размера ответственности.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-182397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев