ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9771/2020

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-6321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

директор общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятие «Титан» ФИО2 - лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2020;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятие «Титан»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022  по делу № А32-9771/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятие «Титан» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 15.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Суд признал недействительным договора поручительства № 3П от 29.07.2019 г., заключенный между ФИО3 и Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (общество с ограниченной ответственностью) (адрес: 

<

...>). Применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (общество с ограниченной ответственностью) (адрес: 

<

...> -Б) в пользу ФИО3 денежных средств в размере действительной стоимости автомобиля: LADA PRIORA 217130. VIN 

<

***>, год выпуска - 2010 в сумме 200 000 рублей.

Взыскана с Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (общество с ограниченной ответственностью) (адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (общество с ограниченной ответственностью) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятие «Титан», ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятие «Титан», ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятие «Титан», ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству. Решением   суда от   15.02.2021   должник   признан   несостоятельным   (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

27.04.2021 финансовый управляющий должника ФИО6  обратился с заявлением об оспаривании сделки должника. В обоснование заявления указал следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9771/2020-20/1-УТ от 15 марта 2021 г. в реестр требований кредиторовд включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме 93 772 015,34 руб.

Указанное требование возникло в связи со следующими обстоятельствами.

17.07.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО7 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/1827/2018/17479 (далее также Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик по договору № 8619/1827/2018/17479 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства № 8619/1827/2018/17479/ДП2 от 17.07.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО7 всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/1827/2018/17479 от 17.07.2018.

21.09.2018 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/1827/2018/17493, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.09.2019 с соответствующими лимитами денежных средств (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 8619/1827/2018/17493 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства № 8619/1827/2018/17493/ДП3 от 21.09.2018 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО7 всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/1827/2018/17493 от 21.09.2018.

25.10.2018 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/1827/2018/17499, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2019 с соответствующими лимитами денежных средств (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 по делу № 2-6198/2019 утверждено заключенное между кредитором и солидарными должниками, в том числе должником по настоящему заявлению ФИО3, мировое соглашение от 20.06.2019. Согласно п. 2 заключенного 20.06.2019 мирового соглашения ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитным договорам по состоянию на 20.06.2019 (включительно) в размере 139 744 624,59 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 136 727 985,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 378 938,10 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 1 620 792,87 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 16 907,85 рублей.

Платежи в погашение задолженности по мировому соглашению перестали вноситься с 27.12.2019 года, следовательно, возникла просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк». По состоянию на 30.03.2020 задолженность по мировому соглашению составила 118 782 015,35 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9771/2020-20/2-УТ от 22 марта 2021 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме 51 113 801,49 руб.

Указанное требование возникло в связи со следующими обстоятельствами.

23.03.2018 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО7 был заключен договор об открытии кредитной" линии № 180300/0185 (далее - Кредитный" договор).

Согласно п. 6.2 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору осуществляется, в частности:

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 180300/0185-7.2/1 от 08.04.2018г. (Залогодатель - ФИО3);

Поручительством физического лица ФИО3 по договору поручительства № 180300/0185-9 от 23.03.2018 г. в сумме 50 000 000 руб.

С 23.12.2019 года возникла просроченная задолженность по основному долгу в результате неисполнения заемщиком и должником обязательств по Кредитному договору. Размер задолженности - 47 878 286,67 рублей.

07.10.2019 г. должник ФИО3 (Продавец) и Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (общество с ограниченной ответственность) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспорта от «07» октября 2019 г. (далее Договор).

В соответствии с предметом Договора Продавец продает, а Покупатель принимает легковой автомобиль LADA PRIORA 217130. VIN 

<

***>, год выпуска -2010 (далее Автомобиль), в соответствии с условиями Договора займа № 3 от 29.07.2019г. и Договора поручительства № 3П от 29.07.2019 г.

Цена Автомобиля (п. 3.1 Договора) по Договору купли-продажи автотранспорта составляет 200 000,00 руб.

Как следует из договора и договора поручительства № 3П от 29.07.2019 года к договору займа № 3 от 29.07.2019 года, заключенного между ответчиком и ФИО7, автомобиль передан ответчику в счет погашения займа, предоставленного ответчиком Производственно-коммерческим предприятием «Титан» (общество с ограниченной ответственность) ФИО7 в соответствии с условиями договора займа № 3 от 29.07.2019 года, покупатель Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (общество с ограниченной ответственность) предоставило ФИО7 заем в сумме 1 189 191 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 77 копеек.

Таким образом, автомобиль передан должником ФИО3 ответчику Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (общество с ограниченной ответственностью) в счет солидарного исполнения должником обязательства за ФИО7 по договору займа № 3 от 29.07.2019 года.

Финансовый управляющий считает договор поручительства № 3П от 29.07.2019 г. подозрительной сделкой, заключенной с целью причинением вреда кредиторам, вследствие чего обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В данном случае, заявитель просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у финансового управляющего ФИО6 права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под платежеспособностью неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Оспариваемый договор поручительства заключен 29.07.2019, за семь месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, то есть, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент подписания договора поручительства от 29.07.2019, должник ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности, имела непогашенную задолженность перед кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки ФИО3 имела явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7, 9 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате совершения оспариваемой сделки должник передал ответчику имущество: транспортное средство LADA PRIORA 217130. VIN 

<

***>, год выпуска -2010, стоимостью 200 000 руб.

Финансовый управляющий приводит довод о том, что первоначальным кредитором по договору являлся ФИО7, который является заинтересованным к должнику лицом и поэтому не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о   признаках неплатежеспособности должника.

В материалах дела содержатся сведения, представленные Управлением ЗАГС Краснодарского края, согласно которым ФИО7 является бывшим супругом должника ФИО3 (запись о расторжении брака 354 от 27.12.2002).

Судебная коллегия также учитывает доводы конкурсного управляющего о наличии общих детей у супругов, что подтверждается сведениями из Управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО7 и должником аффилированности.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о фактический заинтересованности между сторонами сделки. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

ФИО7 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12478/2020 от 22 июня 2020 года признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Следовательно, на день подписания договора займа и договора поручительства ФИО7 уже не мог исполнить обязательства в полном объёме.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что на момент заключения спорного договора поручительства должник не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, являлся неплатежеспособным и не имел возможности исполнить дополнительные обязательства по заключенному договору поручительства.

В указанной ситуации заключение договора поручительства свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника и направленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правами.

При заключении спорного договора должник поспособствовал тому, что его кредиторская задолженность значительно увеличилась относительно уже имеющихся обязательств, в виду чего суд сделал правильный вывод о том, что данная сделка совершена в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, по обязательствам перед которыми должник не произвел расчеты и не смог их произвести в последующем.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Наличие указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным основанием для вывода о том, что должник и ответчик совершили спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В материалах дела имеются сведения, что о том, что транспортное средство LADA PRIORA 217130. VIN 

<

***>, год выпуска -2010 отчуждено ответчиком в пользу третьего лица. Стоимость имущества составила 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества (транспортного средства) в пользу должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что фактически ответчику передано транспортное средство на сумму 200 000 руб. по договору купли-продажи от 07.10.2019, в пункте 1 которого прямо указано, что  «продавец продает, а покупатель принимает легковой автомобиль Лада приора 217130, в соответствии с условиями договора займа №3 от 29.07.2019, договором поручительства № 3/П от 29.07.2019 (именуемое в дальнем автотранспорт)» (л.д. 12).

Таким образом, по существу передача транспортного средства в рамках указанного договора купли-продажи являлась отступным в счет исполнения должником обязательства за ФИО7

Соответственно, договор купли-продажи от 07.10.2019 по существу являлся соглашением об отступном, заключенным в целях исполнения оспариваемого договора поручительства, в виду чего применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля: LADA PRIORA 217130. VIN 

<

***>, год выпуска - 2010 в сумме 200 000 рублей является обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

 Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-9771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов