АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А44-5212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород ФИО1 (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А44-5212/2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),                  

у с т а н о в и л:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области, место нахождения: 173005, 

<

...>, каб. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - министерство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород, место нахождения: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление МВД), о взыскании 199 173 руб. 71 коп., в том числе: 193 218 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью      4 267 кв. м с кадастровым номером 53:23:8114302:452, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 26.10.2015 по 12.10.2017 и 5 955 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 18.05.2018.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 решение отменено, взыскано с Управления МВД в пользу министерства 193 218 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 5 955 руб. 36 коп. процентов.

В кассационной жалобе Управление МВД просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований министерства отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Управление МВД входит в состав полиции и на основании части 2 статьи 48 и частей 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) имеет право безвозмездно пользоваться имуществом, необходимым для обеспечения деятельности полиции.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления МВД подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Министерство о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

26.10.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, ранее Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:8114302:353,  53:23:8114302:359, 53:23:8114302:360, 53:23:8114302:361, 53:23:8114302:362,  53:23:8114302:363, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, находящиеся в здании с кадастровым номером 53:23:8114302:188, стоящем на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8114302:452, расположенном по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости другие помещения в упомянутом здании  принадлежат на праве частной собственности обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Н» (далее - ООО «Глория-Н») и ФИО2, в отношении помещения площадью 386,1 кв. зарегистрировано право собственности муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» и право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба».

Между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, с 01.01.2017 переименованным в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (арендодатель), и ООО «Глория-Н» (арендатор) заключён договор от 15.11.2015 № 3840-зп аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым передан в пользование неделимый земельный участок площадью 4 267 кв. м с кадастровым номером 53:23:8114302:452, находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации встроенных помещений, принадлежащих арендатору на праве собственности. 

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра.

Арендодатель направил Управлению МВД письмо от 28.11.2017 № ГИ-8263-И о заключении соглашения о присоединении к договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, приложив соглашение и расчёт платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8114302:452 за период с 26.10.2015 по 12.10.2017, и предложило произвести оплату за пользование земельным участком за указанный период до 20.12.2017.

Управление МВД соглашение не подписало, плату не внесло.

Впоследствии Министерство направило Управлению МВД претензию от 18.02.2018  с расчётом арендной платы на 2018 год.

Управление МВД в ответ письмом от 14.03.2018 сообщило о том, что имеет право безвозмездно пользоваться земельным участком до возникновения права федеральной собственности, сославшись на части 9, 10 статьи 54 Закона о полиции.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком без оплаты, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счёт истца, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что Управление МВД имеет право пользоваться бесплатно земельным участком на основании частей 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что упомянутый земельный участок не может быть предоставлен ответчику на праве безвозмездного пользования, участок может использоваться ответчиком только на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1102 и 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  и исходя из установленных по делу обстоятельств, сделал правильный  вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком, неправомерно сбережённые ответчиком.

Суд установил, что принадлежащие Управлению МВД на праве оперативного управления помещения, находятся в здании, расположенном на неделимом земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной  собственности.

Апелляционный суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что до передачи части упомянутого земельного участка в федеральную собственность Управление МВД имеет право безвозмездного использования частью земельного участка на основании частей 9, 10 статьи 54 Закона о полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из части 9 статьи 54 этого же закона, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ предусмотрено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Положения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное пользование установлены соответственно статьями 39.9 и 39.10 ЗК РФ. Указанными нормами права установлен исчерпывающий перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 39.9 ЗК РФ  не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 11 этой же статьи предусмотрена ситуация, когда все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления. 

В таком случае земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. 

В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств сделал правомерный вывод о том, что упомянутый неделимый земельный участок, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам на праве частной собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, не может быть предоставлен ответчику в безвозмездное пользование,  а может быть предоставлен ответчику только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период без внесения платы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в размере арендной платы.

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения и процентов, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А44-5212/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина