АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А66-11697/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А66-11697/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнерголес», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения, 29 981 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 04.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 920 000 руб. неосновательного обогащения, 15 047 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 04.08.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 920 000 руб. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 21 654 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

 В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 Податель жалобы полагает, что судами не учтены пояснения Предпринимателя о том, что обстоятельства, изложенные Обществом, не соответствуют действительности, а документы, представленные Обществом, являются сфальсифицированными, поскольку в действительности Предприниматель работал в Обществе начальником участка и зарегистрировался в качестве Предпринимателя по просьбе директора Общества ФИО2 (в целях минимизации расходов Общества), поскольку находился в тяжелом материальном положении. Работы по договору выполняло Общество собственными силами без привлечения Предпринимателя, работы сдавались. Директор Общества ФИО2, зная о том, что работы по договору будут выполняться исключительно силами Общества, а не иными лицами, формально заключил договор с Предпринимателем и перевел на его счет 920 000 руб., то есть оплатил несуществующее обязательство. ФИО2 после заключения договора забрал у Предпринимателя банковскую карту (сразу после ее открытия) и использовал ее по своему усмотрению, Предприниматель никаких операций с данной картой не производил. Суды не учли, что у Предпринимателя отсутствует техника, другие материальные ресурсы для выполнения работ по договору, и работы не могли быть выполнены в принципе. Суды неправомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить доводы, приведенные Предпринимателем. Также суды проигнорировали ходатайства Предпринимателя о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, безосновательно отклонив его доводы по делу.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.10.2020 № 02/10/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию (заявке) заказчика работ по расчистке трасс ВЛ 0,4-220 кВ от ДКР и уборке угрожающих деревьев и сдаче результата заказчику, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок начала и окончания выполнения работ указывается в задании (заявке) заказчика (пункт 2 договора). Согласно заданию на выполнение работ дата окончания работ - 28.02.2023. Стоимость работ определена в сумме 920 000 руб.

Платежными поручениями от 05.12.2022 № 555, от 15.12.2022 № 576, от 19.12.2022 № 582, от 23.12.2022 № 584, от 24.12.2022 № 588, от 29.12.2022 № 596 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства (аванс) в сумме 920 000 руб. 

Поскольку работы Предпринимателем не были выполнены и сданы, Обществом в его адрес было направлено требование (претензия) от 05.04.2023 о возврате аванса по договору подряда. 

 Оставление Предпринимателем претензии о возврате аванса без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявление Общества удовлетворил частично, указав, что факт перечисления на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела, а доказательств выполнения работ или оказания услуг на указанную сумму Предпринимателем не представлено. Суд отклонил доводы Предпринимателя (о том, что он работал в Обществе начальником участка, и для минимизации расходов директор Общества потребовал от него чтобы тот зарегистрировался в качестве предпринимателя, забрал у него банковскую карту и распоряжался счетом самостоятельно, а заработную плату выдавал наличными денежными средствами), как документально не подтвержденные. Суд учел, что Общество факт наличия трудовых отношений с ФИО1 отрицает и данный довод также документально не подтвержден, а также тот факт, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица позднее (10.04.2020), чем ФИО1 в качестве предпринимателя (19.02.2020). Суд отметил, что доказательств того, что Предприниматель обращался в следственные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, не имеется. Отклоняя заявленные Предпринимателем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании иных доказательств, суд указал, что печать на договоре, задании на выполнение работ, локальных сметах № 1 и № 2, на акте сверки взаимных расчетов за декабрь 2022, помимо подписи Предпринимателя имеет его печать, которая аналогична печати проставленной на налоговой декларации, поданной Предпринимателем 25.04.2022, и доказательств утраты печати или выбытия ее из владения Предпринимателя по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, в суд не представлено. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Обществом, суд установил, что Обществом неверно определена начальная дата начисления процентов, в связи с чем произвел перерасчет суммы процентов и удовлетворил требования о взыскании процентов в части. 

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

 Доводы Предпринимателя о том, что обстоятельства, изложенные Обществом, не соответствуют действительности, а документы, представленные Обществом, являются сфальсифицированными, работы по договору выполняло Общество собственными силами без привлечения Предпринимателя, договор с Предпринимателем был заключен формально, перевод денежных средств в сумме 920 000 руб. произведен за несуществующее обязательство, Предприниматель никаких операций с банковской картой не производил, у Предпринимателя отсутствует техника, другие материальные ресурсы для выполнения работ по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на исследование фактических обстоятельств дела и иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ и является недопустимым на стадии кассационного обжалования. 

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением судами норм материального права в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Удовлетворяя требования Общества в части, суды сослались на то, что не выполнив работы по договору, Предприниматель не возвратил в досудебном порядке по претензии Общества от 05.04.2023 (том 1, лист дела 14) сумму неотработанного аванса, на чем в указанном требовании (претензии) настаивало Общество.

 Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суды не учли, что в претензии Общества от 05.04.2023 не содержится уведомления Общества о расторжении с Предпринимателем договора и дата, с которой договор считается расторгнутым, не указана.

 Из условий договора, заключенного между сторонами, не следует право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

 Оценив представленную Обществом в материалы дела претензию от 05.04.2023, суды не учли, что претензия содержит только требование о возврате аванса и не является уведомлением в адрес подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поскольку о расторжении договора в претензии сведений не содержится.

 Таким образом, из материалов дела не следует, что договор подряда заказчиком расторгался, или был признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

Требование Общества о возврате уплаченной по договору суммы, само по себе, не свидетельствует о заявлении заказчиком о расторжении этого договора. Невыполнение подрядчиком работ по договору в срок, не влечет его автоматического расторжения.           

Иных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, в материалах дела не имеется, Общество и суды на них не ссылаются.

Вместе с тем до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса), соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.

 При таких обстоятельствах, удовлетворение требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств того, что договор между сторонами расторгнут, является неправомерным, оснований для взыскания с Предпринимателя заявленных Обществом денежных средств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

 Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А66-11697/2023 отменить.

 В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнерголес» по делу № А66-11697/2023 отказать в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Тверьэнерголес». 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнерголес», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин