АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 августа 2020 года

 

Дело № А33-12707/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2020.

В полном объёме решение изготовлено 27.08.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании от истца ФИО1, по доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" (далее – истец, ООО "РУСАЛ Медицинский Центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее – ответчик, ООО "Братский завод ферросплавов") задолженности по оплате услуг по договору за период с декабря 2019 по январь 2020 в размере 1 190 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9345,74 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 33505,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" и ООО "Братский завод ферросплавов" заключен договор № БФ-ОММ-02-15 от 17.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать лицам, поступающим на работу к заказчику, и работникам заказчика медицинские услуги, согласно приложению № 2 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.6. договора оплата оказанных по договору медицинских услуг, производится в рублях, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов приемки-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны установили в пункте 4.2. договора, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец оказал услуги ответчику в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты № БФ000000269 от 19.12.2019 на сумму 1 025 992 руб., № БФ000000271 от 31.12.2019 на сумму 30 652 руб., № БФ000000272 от 31.1.22019 на сумму 85 315 руб., № БФ000000004 от 31.01.2020 на сумму 30 320 руб., № БФ000000008 от 31.01.2020 на сумму 24 524 руб.

Истец представил в материалы дела судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 89 883 руб. долга за февраль 2020 года по актам от 29.02.2020 №№ БФ000000011, БФ000000012. Судебный приказ вступил в законную силу.

Ответчик оплатил услуги с нарушением сроков, установленных договором.

В подтверждение представлены копии платёжных поручений № 867 от 26.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 1937 от 07.05.2020 на сумму 118640,50 руб., № 2865 от 03.07.2020 на сумму 100000 руб., № 3630 от 17.08.2020 на сумму 514641,30 руб., № 3667 от 19.08.2020 на сумму 546759,20 руб.

Из пояснений сторон следует, что по платежному поручению № 867 от 26.02.2020 в счет оплаты долга зачтено 6645 руб., ответчиком не оспорено.

При этом из пояснений истца следует, что платёжное поручение № 846 от 25.02.2020 истец представил в материалы дела ошибочно, указанным платежным поручением оплачена задолженность за ноябрь 2019 года, представлены акты № БФ000000256 от 30.11.2019 на сумму 92907 руб., №  БФ000000254 от 30.11.2019 на сумму 27 282 руб. Ответчиком довод  не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику 33505,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик при рассмотрении дела заявил возражения относительно основного долга в связи с оплатой, а также заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами  заключен  договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям   779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Истец оказал услуги ответчику в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты № БФ000000269 от 19.12.2019 на сумму 1 025 992 руб., № БФ000000271 от 31.12.2019 на сумму 30 652 руб., № БФ000000272 от 31.1.22019 на сумму 85 315 руб., № БФ000000004 от 31.01.2020 на сумму 30 320 руб., № БФ000000008 от 31.01.2020 на сумму 24 524 руб.

Истец представил в материалы дела судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 89 883 руб. долга за февраль 2020 года по актам от 29.02.2020 №№ БФ000000011, БФ000000012. Судебный приказ вступил в законную силу.

Ответчик оплатил услуги с нарушением сроков, установленных договором.

В подтверждение представлены копии платёжных поручений № 867 от 26.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 1937 от 07.05.2020 на сумму 118640,50 руб., № 2865 от 03.07.2020 на сумму 100000 руб., № 3630 от 17.08.2020 на сумму 514641,30 руб., № 3667 от 19.08.2020 на сумму 546759,20 руб.

Из пояснений сторон следует, что по платежному поручению № 867 от 26.02.2020 в счет оплаты долга зачтено 6645 руб., ответчиком не оспорено.

При этом из пояснений истца следует, что платёжное поручение № 846 от 25.02.2020 истец представил в материалы дела ошибочно, указанным платежным поручением оплачена задолженность за ноябрь 2019 года, представлены акты № БФ000000256 от 30.11.2019 на сумму 92907 руб., №  БФ000000254 от 30.11.2019 на сумму 27 282 руб. Ответчиком довод  не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику 33505,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны установили в пункте 4.2. договора, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их снижения не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Оснований для снижения размера начисленных процентов не установлено.

Рассматривая вопрос о распределении государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец обоснованно обратился в суд 20.04.2020 с требованием о взыскании основного долга и процентов. При этом ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд  (платежными поручениями № 1937 от 07.05.2020 на сумму 118640,50 руб., № 2865 от 03.07.2020 на сумму 100000 руб., № 3630 от 17.08.2020 на сумму 514641,30 руб., № 3667 от 19.08.2020 на сумму 546759,20 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, исходя из обоснованно заявленных требований (1 199 503,74 руб., в том числе основной долг и проценты) составила 24 995 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 995 рублей по платежному поручению от 20.03.2020 № 1439.

Принимая во внимание тот факт, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 995 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" (ИНН 

<

***>) 33505,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24995 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева